बाल सुरक्षा, लत लगाने वाले एल्गोरिदम और मुआवज़े की मांग पर भारत के सुप्रीम कोर्ट ने Meta से जवाब मांगा

Meta पर ऑडिट और मजबूत सुरक्षा उपायों की मांग

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने Facebook और Instagram के पीछे काम करने वाले एल्गोरिदम की जांच, बच्चों की उम्र की बेहतर पुष्टि और युवा उपयोगकर्ताओं को कथित नुकसान से निपटने के लिए राष्ट्रीय कोष की मांग वाली याचिका पर केंद्र सरकार और Meta से जवाब मांगा है। Sreerupa Chowdhury v. Union of India & Others नाम का यह मामला बच्चों की सुरक्षा और इंटरनेट तक पहुंच को लेकर बढ़ती कानूनी बहस में सोशल मीडिया सेवाओं की डिजाइन को भी शामिल करता है।

मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची तथा वी. मोहना की पीठ ने अधिवक्ता और LegalCare की संस्थापक Sreerupa Chowdhury की जनहित याचिका पर नोटिस जारी किया। कार्यवाही की तारीख 4 नवंबर 2026 दर्ज है, हालांकि एक अन्य विवरण में सुनवाई बुधवार के बजाय मंगलवार को होने की बात कही गई है। मामले पर अगली सुनवाई 7 दिसंबर को सूचीबद्ध है।

Chowdhury का आरोप है कि Facebook, Instagram और WhatsApp ऐसे फीचर्स का इस्तेमाल करते हैं जो लगातार जुड़ाव को बढ़ावा देते हैं, जबकि बच्चों को ऑनलाइन फुसलाने और यौन शोषण से जुड़ी सामग्री के जोखिम में छोड़ देते हैं। उनकी मांगें अलग-अलग पोस्ट हटाने तक सीमित नहीं हैं: वह एल्गोरिदम ऑडिट, डिफॉल्ट रूप से अधिक सुरक्षित सेटिंग, भारत-विशिष्ट शोध और राष्ट्रीय बाल अधिकार संरक्षण आयोग (NCPCR) से स्वतंत्र जांच चाहती हैं।

अदालत फिलहाल जवाब मांगने के चरण में है। याचिका में मांगे गए सुरक्षा उपायों, मुआवज़े और पाबंदियों पर अभी विचार होना बाकी है और आरोपों पर फैसला नहीं हुआ है। फिलहाल सरकार और Meta को बाध्यकारी सुरक्षा उपायों की मांगों पर जवाब देना होगा, न कि केवल माता-पिता की निगरानी या कंपनियों के स्वैच्छिक कदमों पर निर्भर रहना होगा।

याचिका संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर की गई है, जो लोगों को मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए सुप्रीम कोर्ट जाने की अनुमति देता है। वरिष्ठ अधिवक्ता Geeta Luthra ने Chowdhury की ओर से पैरवी की। उनका मामला उन कार्यवाहियों से जुड़ता है जो अकाउंट तक पहुंच, प्लेटफॉर्म की डिजाइन और अपमानजनक सामग्री के प्रसार पर विचार कर रही हैं।

याचिका प्लेटफॉर्म के काम करने के तरीके को निशाना क्यों बनाती है

Chowdhury का मुख्य आरोप उन फीचर्स से जुड़ा है जिनका सामना उपयोगकर्ता को किसी साफ तौर पर हानिकारक सामग्री से पहले ही हो सकता है: अंतहीन फीड, अपने आप शुरू होने वाला अगला वीडियो, उपयोगकर्ता को वापस खींचने वाली सूचना या उसकी पिछली गतिविधि के आधार पर चुनी गई सिफारिशें।

याचिका इन फीचर्स को "डार्क पैटर्न" कहती है। इसका मतलब ऐसे डिजाइन विकल्पों से है जो उपयोगकर्ताओं को प्लेटफॉर्म के हित में व्यवहार करने की ओर ले जाते हैं। अनंत स्क्रॉलिंग देखने के लिए स्वाभाविक पड़ाव हटा देती है। ऑटोप्ले बिना किसी नए स्पष्ट चुनाव के अगला वीडियो शुरू कर देता है। व्यक्तिगत सिफारिशें ऐसी सामग्री चुनती हैं जिसे किसी व्यक्ति के देखने या उससे जुड़ने की संभावना मानी जाती है।

अनिश्चित इनाम भी शिकायत का एक हिस्सा है। उपयोगकर्ता नहीं जान सकता कि अगली बार फीड रीफ्रेश करने पर कोई दिलचस्प वीडियो दिखेगा, संदेश आएगा या नई प्रतिक्रिया मिलेगी। याचिका का तर्क है कि यह अनिश्चितता बार-बार जांचने के लिए प्रेरित करती है। इसमें बनने वाले इस चक्र को डोपामाइन के संदर्भ में बताया गया है, जो प्रेरणा और इनाम से जुड़ा मस्तिष्क का रसायन है।

Chowdhury का आरोप है कि ये तरीके किशोरों में लत, नींद में खलल, एकाग्रता में कमी, चिंता, अवसाद, शरीर की छवि से जुड़ी समस्याओं और आत्म-हानि के विचारों में योगदान करते हैं। ये मुकदमे में लगाए गए दावे हैं, पीठ द्वारा घोषित चिकित्सकीय निष्कर्ष नहीं।

एल्गोरिदम ऑडिट में यह जांचा जाएगा कि प्लेटफॉर्म के स्वचालित सिस्टम सामग्री का चयन और क्रम तय कैसे करते हैं, और क्या उनके संचालन से बच्चों को खास जोखिमों का सामना करना पड़ता है। इस तरह मांगी गई जांच उन फैसलों तक पहुंचती है कि बच्चे को क्या दिखाया जाता है और सेवा उसे कितनी देर तक जोड़े रखने की कोशिश करती है।

उम्र की पुष्टि और यौन शोषकों से सुरक्षा

याचिका के अनुसार, उम्र की पुष्टि कमजोर होने के कारण 13 साल से कम उम्र के बच्चे इन प्लेटफॉर्म तक पहुंच सकते हैं। प्रभावी जांच के लिए पंजीकरण फॉर्म में टाइप की गई जन्मतिथि स्वीकार करने से अधिक करना होगा।

Chowdhury का यह भी आरोप है कि कमजोर सुरक्षा उपाय ऑनलाइन बच्चों को फुसलाने और बाल यौन शोषण सामग्री के प्रसार के अवसर पैदा करते हैं। इसे अक्सर CSAM कहा जाता है। बच्चों को फुसलाने की प्रक्रिया में यौन शोषण की तैयारी के लिए उनका भरोसा जीतना शामिल है। इसमें अंतरंग तस्वीरें साझा करने का दबाव डालना या बातचीत को निजी चैनलों पर ले जाना भी शामिल हो सकता है।

याचिका सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम और यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, जिसे POCSO कहा जाता है, का हवाला देती है। इसमें अपमानजनक सामग्री से जुड़ी जिम्मेदारियों का बेहतर पालन कराने के साथ ऐसे बदलावों की मांग है जिनसे बच्चों का शोषण करने की कोशिश करने वालों से संपर्क का जोखिम घटे।

Chowdhury का आगे तर्क है कि नियामकीय दबाव के बाद Meta ने पश्चिमी देशों में सुरक्षा उपाय लागू किए हैं, लेकिन भारत में वैसी सुरक्षा नहीं दी। उनकी मांग है कि अकाउंट सेटिंग और संचालन के नियमों में सुरक्षा पहले से शामिल हो, न कि हर सुरक्षा उपाय को खोजकर सक्रिय करने की जिम्मेदारी बच्चे या माता-पिता पर हो।

भारत का विशाल उपयोगकर्ता आधार कल्याण कोष की मांग का आधार

Chowdhury के तर्क में भारत का विशाल उपयोगकर्ता आधार अहम है। DataReportal की Digital 2026: India रिपोर्ट के हवाले से दिए गए अनुमानों के मुताबिक, Instagram के भारत में करीब 480.5 मिलियन और Facebook के 403 मिलियन उपयोगकर्ता हैं। याचिका भारत को Meta का सबसे बड़ा राष्ट्रीय बाजार बताती है और कहती है कि यहां Facebook तथा Instagram के उपयोगकर्ता अमेरिका की तुलना में लगभग दो से 2.6 गुना हैं।

Instagram के अनुमानित उपयोगकर्ता Facebook से 77.5 मिलियन अधिक हैं। ये आंकड़े दोनों सेवाओं के व्यापक उपयोगकर्ता आधार का संकेत देते हैं और संभव है कि लोग दोनों प्लेटफॉर्म इस्तेमाल करते हों। याचिका अलग से यह खुलासा भी मांगती है कि कितने उपयोगकर्ता बच्चे हैं और उनके अकाउंट की सुरक्षा कैसे की जाती है।

Chowdhury चाहती हैं कि Meta अदालत की निगरानी में चलने वाले राष्ट्रीय बाल ऑनलाइन सुरक्षा और कल्याण कोष के लिए धन दे। इस मांग में अमेरिका के कई राज्यों से जुड़े एक कथित समझौते का हवाला है, जिसका मूल्य याचिका के विवरण में कम से कम 18 अरब अमेरिकी डॉलर बताया गया है और जो अगस्त 2026 में पूरा हुआ। यह रकम मांगे गए योगदान के लिए दिया गया विदेशी उदाहरण है, भारतीय अदालत द्वारा दिया गया मुआवज़ा नहीं।

याचिका कथित नुकसान के पैमाने और भारत से Meta को मिलने वाले व्यावसायिक लाभ के अनुरूप मुआवज़ा मांगती है। इसमें भारतीय बच्चों के मानसिक स्वास्थ्य पर सोशल मीडिया के प्रभाव का अध्ययन, सुरक्षा प्रणालियों का खुलासा और NCPCR से स्वतंत्र जांच की मांग भी है।

इन मांगों में धन के साथ जानकारी भी जुड़ी है। युवा उपयोगकर्ताओं और उनके अनुभवों के बारे में खुलासों से सरकार, बाल संरक्षण अधिकारियों और अदालत को यह आंकने का अधिक ठोस आधार मिलेगा कि सुरक्षा उपाय कितने व्यापक हैं और प्रभावित बच्चों की मदद के लिए कितने संसाधनों की जरूरत है।

एक स्कूल की याचिका अलग-अलग उम्र के लिए नियम चाहती है

इंदौर के Emerald Heights International School और उसके निदेशक Siddharth Singh ने इससे जुड़ी एक याचिका दायर की है। इसमें ध्यान इस बात पर है कि किसे सोशल मीडिया अकाउंट रखने की अनुमति होनी चाहिए और किन शर्तों पर। सुप्रीम कोर्ट ने 16 अक्टूबर को केंद्र और बाल संरक्षण अधिकारियों से जवाब मांगा और अगली सुनवाई 7 दिसंबर के लिए तय की।

करीब 4,115 विद्यार्थियों वाला यह स्कूल कहता है कि जब प्लेटफॉर्म लंबे समय तक जुड़ाव बढ़ाने के लिए डिजाइन किए गए हों, तब परिवार और शिक्षक अकेले जोखिमों से नहीं निपट सकते। उसकी चिंताओं में साइबरबुलिंग, यौन शोषण, अंतरंग तस्वीरों को लेकर दबाव, अन्य उपयोगकर्ताओं से हानिकारक तुलना और हिंसक या यौन रूप से स्पष्ट सामग्री का सामना करना शामिल है।

प्रस्तावित मॉडल में 13 साल से कम उम्र के बच्चों के अकाउंट पर रोक, 13 से 16 वर्ष के बच्चों के लिए सत्यापन योग्य माता-पिता की सहमति और निगरानी, तथा 16 से 18 वर्ष के बच्चों के लिए अतिरिक्त डेटा और सामग्री सुरक्षा उपाय शामिल हैं। इन प्रस्तावों का विवरण पहले की सुरक्षा उपायों पर स्कूल की याचिका में दिया गया था। अंतिम उम्र सीमाओं और पुष्टि के तरीकों पर अभी विचार होना बाकी है।

स्कूल व्यवहार संबंधी प्रोफाइलिंग से सुरक्षा भी चाहता है। इसमें किसी व्यक्ति की गतिविधि के आधार पर उसकी रुचियों और आदतों की तस्वीर तैयार की जाती है। उसका संवैधानिक तर्क है कि सरकार के अपर्याप्त सुरक्षा उपाय बच्चों के समानता, जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता तथा शिक्षा के अधिकारों का उल्लंघन करते हैं।

Chowdhury का मामला और स्कूल की याचिका एक ही समस्या को अलग-अलग दिशाओं से देखती हैं। एक का जोर Meta के सिस्टम और जवाबदेही पर है, जबकि दूसरी तय प्लेटफॉर्म पर बच्चों के अकाउंट के लिए राष्ट्रीय ढांचा चाहती है।

अदालत में कार्यवाही कैसे आगे बढ़ी है

अब कई मामलों में बच्चों के डिजिटल जीवन के एक-दूसरे से जुड़े पहलुओं पर विचार हो रहा है। कुछ मामलों में पहुंच और माता-पिता की अनुमति पर सवाल हैं, जबकि अन्य फीड की डिजाइन या यौन शोषण सामग्री का पता लगाने से जुड़े हैं। उनकी मांगें और प्रक्रियात्मक चरण अलग-अलग हैं।

• अगस्त 2026: Kirti Dua and another v. Union of India मामले में दिल्ली हाई कोर्ट ने केंद्र से 13 साल से कम उम्र के बच्चों पर पाबंदियों और 13 से 16 वर्ष के बच्चों के लिए रात के समय की सीमाओं के प्रस्तावों पर विचार करने और कारण सहित फैसला देने को कहा। उसने कोई समयसीमा तय नहीं की।
• 10 सितंबर 2026: सुप्रीम कोर्ट ने नाबालिगों के लिए सुरक्षा उपायों से जुड़ी Just Rights for Children Alliance की याचिका पर सरकार से जवाब मांगा। इनमें उम्र की पुष्टि और माता-पिता की सहमति शामिल हैं।
• सितंबर 2026: Dr Vikas Kathuria v. Union of India मामले में दिल्ली हाई कोर्ट ने अनंत स्क्रॉलिंग, ऑटोप्ले और व्यक्तिगत फीड जैसे फीचर्स के नियमन पर सरकार का पक्ष पूछा।
• 15 अक्टूबर 2026: सुप्रीम कोर्ट ने बाल यौन शोषण सामग्री के संबंध में निर्देश जारी किए, जिनमें डिजिटल पहचानकर्ताओं और इंटरनेट पतों का राष्ट्रीय डेटाबेस शामिल है।
• 16 अक्टूबर 2026: सुप्रीम कोर्ट ने Emerald Heights स्कूल की याचिका पर जवाब मांगा।
• 4 नवंबर 2026: Chowdhury की कार्यवाही में सरकार और Meta से जवाब मांगने की बात दर्ज की गई।
• 7 दिसंबर और 10 दिसंबर 2026: सोशल मीडिया सुरक्षा उपायों की याचिकाओं पर आगे विचार और शोषण सामग्री से जुड़ी कार्यवाही में सरकार की प्रगति रिपोर्ट क्रमशः इन तारीखों पर तय है।

सितंबर की माता-पिता की सहमति वाली याचिका में भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 11 का सवाल भी उठता है, जो यह तय करती है कि अनुबंध करने में कौन सक्षम है। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि संविदा करने की क्षमता न होने के बावजूद नाबालिग सोशल मीडिया अकाउंट खोल सकते हैं। वे सूचना प्रौद्योगिकी नियमों या दिशा-निर्देशों में बदलाव कर सत्यापित माता-पिता की अनुमति अनिवार्य करने की मांग करते हैं।

Kathuria मामले में सरकार ने सॉफ्टवेयर डिजाइन के नियमन की जिम्मेदारी मुख्य रूप से कार्यपालिका की नीतिगत प्रक्रिया पर रखी। दिल्ली हाई कोर्ट ने सरकारी वकील से निर्देश लेने को कहा। इन मामलों में अदालतें केंद्र से उसके मौजूदा सुरक्षा उपायों और आगे के नियमों की योजनाओं, दोनों के बारे में स्पष्टीकरण मांग रही हैं।

मौजूदा आदेश में सुरक्षा के साथ इंटरनेट तक पहुंच का अधिकार

यौन शोषण सामग्री पर अक्टूबर की कार्यवाही, नई याचिकाओं के साथ एक ठोस ढांचा पेश करती है। Just Rights for Children Alliance & Another v. S. Harish & Others मामले में न्यायमूर्ति जे. बी. पारदीवाला और के. विनोद चंद्रन ने राष्ट्रीय हैश और URL सूची डेटाबेस बनाने का निर्देश दिया।

हैश किसी फाइल से तैयार किया गया डिजिटल पहचानकर्ता होता है, जो फिंगरप्रिंट जैसा है। साझा सूची से सेवाओं को ऐसी सामग्री पहचानने में मदद मिलेगी जिसे दूसरी जगह पहले ही अपमानजनक के रूप में पहचाना जा चुका है। URL इंटरनेट पता होता है, जिससे सिस्टम ज्ञात अपमानजनक सामग्री तक पहुंचाने वाले लिंक भी शामिल कर सकेगा।

15 अक्टूबर के आदेश के मुताबिक, डेटाबेस में कोई प्रविष्टि जोड़ने से पहले कम से कम तीन प्रशिक्षित मानव विश्लेषकों द्वारा स्वतंत्र आकलन जरूरी है। डेटाबेस में अपमानजनक तस्वीरें या वीडियो नहीं, बल्कि उनके पहचानकर्ता और पते होंगे। ढांचे में रिपोर्टिंग, सुलभ शिकायतों और प्लेटफॉर्म की कार्रवाई के प्रावधान भी हैं। इस पर अमल की प्रगति 10 दिसंबर की सुनवाई से पहले पेश करनी होगी।

साझा डेटाबेस का आदेश एक व्यावहारिक कमजोरी का समाधान करता है: एक सेवा से हटाई गई सामग्री दूसरी सेवा पर प्रसारित होती रह सकती है, क्योंकि प्लेटफॉर्म अलग-अलग पहचान रिकॉर्ड से काम करते हैं। समन्वित पहचान का मकसद सामग्री हटाने की प्रक्रिया को अधिक एकसमान बनाना है।

इसी पीठ ने इंटरनेट इस्तेमाल करने के बच्चों के अधिकार को मान्यता दी और पहुंच पर पूरी तरह रोक लगाने को खारिज किया। न्यायमूर्ति पारदीवाला और चंद्रन ने आदेश में अपना रुख स्पष्ट किया:

हमारे बच्चों की सुरक्षा और उनकी आज़ादी एक-दूसरे के विरोध में नहीं हैं। हमारे बच्चों को दोनों का अधिकार है।

न्यायाधीशों ने माता-पिता के मार्गदर्शन, अधिक सुरक्षित अकाउंट सेटिंग और अपमानजनक सामग्री बनाने, फैलाने या उससे लाभ कमाने वालों के खिलाफ कार्रवाई को प्राथमिकता दी। इस रुख से लंबित अकाउंट पाबंदियों को संवैधानिक संदर्भ मिलता है: बच्चे शिक्षा, जानकारी और संवाद के लिए भी इंटरनेट का उपयोग करते हैं, केवल सोशल मीडिया के लिए नहीं।

अगली सुनवाइयों में किन मुद्दों पर विचार होगा

उम्र की पुष्टि इन कार्यवाहियों में एक व्यावहारिक तनाव पैदा करती है। उपयोगकर्ता की उम्र जांचने के लिए पहचान संबंधी जानकारी की जरूरत हो सकती है, जबकि माता-पिता की अनुमति की जांच में पारिवारिक रिश्ते की जानकारी मांगी जा सकती है। यौन शोषण सामग्री पर अक्टूबर की कार्यवाही में चिंता जताई गई थी कि सत्यापन प्रणालियां लगातार निगरानी और नजर रखने का रूप ले सकती हैं।

इसलिए लंबित प्रस्तावों में कई अलग-अलग फैसले शामिल हैं: किन सेवाओं पर पाबंदियां लागू हों, अलग-अलग उम्र के लिए कौन-सी सुरक्षा हो, उम्र और अनुमति की पुष्टि कैसे की जाए, और इन जांचों में कितनी निजी जानकारी जुटाई जाए।

Chowdhury की याचिका पर Meta का जवाब और मांगे गए कोष, ऑडिट तथा खुलासों पर केंद्र का पक्ष अभी विस्तार से सामने नहीं आया है। सोशल मीडिया सुरक्षा उपायों के मामलों पर विचार के लिए अगली सूचीबद्ध तारीख 7 दिसंबर है। 10 दिसंबर की अलग कार्यवाही में सरकार को शोषण सामग्री के ढांचे पर हुई प्रगति बतानी होगी।

बच्चों और परिवारों के लिए ठोस मुद्दे हैं: अकाउंट तक पहुंच, अनजान वयस्कों से संपर्क, हानिकारक सामग्री का सामना और बार-बार इस्तेमाल के लिए प्रेरित करने वाले फीचर्स। प्लेटफॉर्म के मामले में याचिकाएं उन सामग्रियों की जांच चाहती हैं जिन्हें वे दिखाते हैं, साथ ही उन प्रणालियों की भी जिनसे वे सामग्री चुनते, सुझाते और उससे कमाई करते हैं।

मुख्य बिंदु

• सुप्रीम कोर्ट ने Sreerupa Chowdhury की बाल सुरक्षा याचिका पर केंद्र और Meta से जवाब मांगा है।
• याचिका में एल्गोरिदम ऑडिट, उम्र की बेहतर पुष्टि, अधिक सुरक्षित डिफॉल्ट सेटिंग, NCPCR की जांच और Meta द्वारा वित्तपोषित राष्ट्रीय कल्याण कोष की मांग है।
• इससे जुड़ी एक स्कूल याचिका में 13 साल से कम, 13 से 16 वर्ष और 16 से 18 वर्ष के बच्चों के लिए अलग-अलग अकाउंट नियमों का प्रस्ताव है।
• 15 अक्टूबर के आदेश में बच्चों की इंटरनेट तक पहुंच सुरक्षित रखते हुए यौन शोषण सामग्री का पता लगाने के लिए साझा प्रणाली बनाने का निर्देश है।
• सुरक्षा उपायों की याचिकाओं पर 7 दिसंबर को सुनवाई सूचीबद्ध है; शोषण सामग्री के ढांचे पर प्रगति 10 दिसंबर की सुनवाई से पहले देनी होगी।