हटाए गए मतदाताओं के लिए फॉर्म 6 की शर्त पर सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली एसआईआर की सुनवाई पहले की

विवादित घोषणा के साथ नाम बहाल कराने की मांग

भारत के सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली की मतदाता सूची के संशोधन पर सुनवाई 28 अक्टूबर के लिए तय की है। यह दावे और आपत्तियां दाखिल करने की 30 अक्टूबर की समय-सीमा से दो दिन पहले है। याचिकाकर्ताओं ने उस शर्त को चुनौती दी है जो पहले पंजीकृत उन मतदाताओं पर लागू होती है जिनके नाम सूची से हटा दिए गए हैं। उनकी आपत्ति फॉर्म 6 को लेकर है: पंजीकरण बहाल कराने की मांग कर रहे लोगों से ऐसी घोषणा पर हस्ताक्षर करने को कहा जा रहा है कि वे पहली बार मतदाता सूची में नाम शामिल कराने के लिए आवेदन कर रहे हैं।

आवेदन में कहा गया है कि विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) से पहले दिल्ली के मतदाताओं में शामिल 4,756,722 मतदाताओं, यानी 32.78%, को अनुपस्थित या स्थानांतरित मतदाताओं, मृत्यु और दोहरी प्रविष्टियों जैसी श्रेणियों के तहत मसौदा सूची से बाहर कर दिया गया। याचिकाकर्ताओं के अनुसार, नाम बहाल कराने की मांग करने वालों के लिए फॉर्म 6 ही एकमात्र उपलब्ध रास्ता है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने वकील प्रशांत भूषण द्वारा निकट आती समय-सीमा का मुद्दा उठाए जाने के बाद सुनवाई 30 अक्टूबर से पहले करके 28 अक्टूबर को तय की। भूषण और अधिवक्ता नेहा राठी पारदर्शिता कार्यकर्ता अंजलि भारद्वाज और अमृता जोहरी की ओर से पेश हो रहे हैं।

मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने कहा कि अदालत स्थिति से निपटने के लिए आदेश पारित करने पर विचार कर रही है:

हम ऐसा आदेश पारित करने पर विचार कर रहे हैं जिससे स्थिति का समाधान हो सके।

इस विवाद में दो व्यावहारिक समस्याएं शामिल हैं: पहले से पंजीकृत मतदाता जरूरी कागजी कार्रवाई सही ढंग से कैसे पूरी कर सकता है, और दावे की अवधि समाप्त होने से पहले नाम बहाल कराने के आवेदन पर कितनी जल्दी विचार हो सकता है। मतदाता सूची पंजीकृत मतदाताओं की आधिकारिक सूची होती है। नाम बहाल कराने की मांग करने वाले व्यक्ति को ऐसी प्रक्रिया की जरूरत है जो उसकी स्थिति सही ढंग से दर्ज करे और अधिकारियों को उसकी पात्रता पर विचार करने दे।

आधिकारिक फॉर्म 6 में वास्तव में क्या लिखा है

भारत निर्वाचन आयोग के आधिकारिक फॉर्म 6 का शीर्षक "नए मतदाताओं के लिए आवेदन पत्र" है और इसमें निर्वाचक रजिस्ट्रीकरण नियम, 1960 के नियम 13(1) और 26 का उल्लेख है। आवेदक इसे संबंधित निर्वाचन क्षेत्र के निर्वाचक रजिस्ट्रीकरण अधिकारी को जमा करते हैं।

फॉर्म में नाम, किसी रिश्तेदार का विवरण, जन्मतिथि, लिंग, वर्तमान पता और सहायक दस्तावेज मांगे जाते हैं। इसमें दी जाने वाली घोषणा में भारतीय नागरिकता और उस अवधि का विवरण भी शामिल है, जिसके दौरान आवेदक आम तौर पर दिए गए पते पर रहा है।

निर्वाचन आयोग के फॉर्म में यह घोषणा शामिल है:

मैं पहली बार मतदाता सूची में नाम शामिल कराने के लिए आवेदन कर रहा/रही हूं और मेरा नाम किसी भी विधानसभा निर्वाचन क्षेत्र/संसदीय निर्वाचन क्षेत्र में शामिल नहीं है।

पहले से पंजीकृत होने और फिर पुनरीक्षण के दौरान नाम हटाए जाने वाले व्यक्ति के लिए मुश्किल इस वाक्य के पहले हिस्से में है। वह दोबारा पंजीकरण की मांग कर रहा है, जबकि फॉर्म में आवेदन को पहली बार नाम शामिल कराने का आवेदन बताने को कहा गया है।

भूषण ने अदालत में इस समस्या को इस तरह बताया कि लोगों से यह घोषणा कराई जा रही है कि उन्होंने पहले कभी मतदान नहीं किया। छपे हुए फॉर्म में अलग शब्दावली है: उसमें पहली बार नाम शामिल कराने के लिए आवेदन करने के बारे में पूछा गया है। इसलिए याचिकाकर्ताओं की आपत्ति में पहले का पंजीकरण अहम है, भले ही संबंधित व्यक्ति ने पिछले चुनाव में वास्तव में मतदान किया हो या नहीं।

दंड की चेतावनी क्यों अहम है

फॉर्म 6 में जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 31 के तहत आवेदकों को चेतावनी दी गई है। इसके शब्दों में ऐसे बयान या घोषणा का उल्लेख है जो झूठी हो और जिसके बारे में आवेदक जानता हो या मानता हो कि वह झूठी है, या जिसे वह सही नहीं मानता। इसमें एक साल तक की कैद, जुर्माना या दोनों सजा का प्रावधान बताया गया है।

भारद्वाज और जोहरी का कहना है कि मौजूदा बहाली प्रक्रिया पहले से सूचीबद्ध मतदाताओं को अस्वीकार्य स्थिति में डालती है। सूची में अपना स्थान वापस पाने के लिए उनसे ऐसे शब्दों पर हस्ताक्षर करने को कहा जा रहा है जिन्हें याचिका उनकी परिस्थितियों में तथ्यात्मक रूप से गलत बताती है। आवेदन में इसे "बुनियादी विसंगति" कहा गया है।

कानूनी चेतावनी के कारण यह शब्दावली महज कागजी कार्रवाई का मामला नहीं रह जाती। हस्ताक्षर से आवेदक की घोषणा की पुष्टि होती है। इसलिए याचिका ऐसी प्रक्रिया की मांग करती है जिससे मतदाता अपने पंजीकरण का इतिहास सही-सही बता सकें और अधिकारी तय कर सकें कि उनके नाम सूची में शामिल किए जाने चाहिए या नहीं।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश भूषण ने पीठ के सामने दो संभावित समाधान रखे:

निर्वाचन आयोग को या तो उन्हें फॉर्म 8 [स्थानांतरित मतदाताओं के लिए] दाखिल करने की अनुमति देनी चाहिए या एसआईआर में हटाए गए मतदाताओं के लिए नया फॉर्म बनाना चाहिए,

फॉर्म 8 का इस्तेमाल पते में बदलाव और सुधार जैसे मामलों के लिए किया जाता है। आवेदन में निर्वाचन आयोग से नाम बहाल कराने का उपयुक्त तरीका बनाने और पहले से सूचीबद्ध मतदाताओं से ऐसी घोषणा न करवाने की मांग की गई है जो उन पर लागू नहीं होती। अदालत ने अभी तक विवादित फॉर्म 6 की शर्तों की वैधता पर फैसला नहीं किया है और न ही कोई वैकल्पिक प्रक्रिया चुनी है।

दिल्ली में कितने मतदाताओं के नाम हटाए गए?

याचिका में हटाए गए मतदाताओं की संख्या 4,756,722 बताई गई है, जो पुनरीक्षण से पहले की मतदाता सूची में लगभग हर तीन में से एक नाम के बराबर है। 31 अगस्त को प्रकाशित मसौदा सूची में करीब 9.7 मिलियन मतदाता हैं, जबकि इस प्रक्रिया से पहले यह संख्या लगभग 14.5 मिलियन थी।

हटाए गए नामों को एएसडीडी श्रेणी में रखा गया, जिसका अर्थ है अनुपस्थित, स्थानांतरित, मृत या दोहरी प्रविष्टि। इन श्रेणियों में प्रविष्टि हटाने के अलग-अलग कारण शामिल हैं। स्थानांतरित व्यक्ति को नए पते पर पंजीकरण की जरूरत हो सकती है, जबकि दोहरी प्रविष्टि का मतलब है कि किसी व्यक्ति का नाम एक से अधिक स्थानों पर दर्ज है।

निर्वाचन आयोग ने कहा कि 4.332 मिलियन से अधिक मतदाता स्थानांतरित हो गए थे या अनुपस्थित थे, 282,000 से अधिक की मृत्यु हो गई थी और 141,000 से अधिक मतदाता कई जगहों पर पंजीकृत थे। इस तरह सबसे बड़ी श्रेणी उन लोगों की थी जिन्हें स्थानांतरित या अनुपस्थित दर्ज किया गया।

भारद्वाज और जोहरी का आवेदन उन पहले से पंजीकृत लोगों से जुड़ा है जो इस प्रक्रिया के बाद सूची में नाम शामिल कराने की मांग कर रहे हैं। वे ऐसा तरीका चाहते हैं जिसमें हर आवेदक को पहली बार पंजीकरण कराने वाला न माना जाए। इससे पंजीकरण प्रक्रिया पात्रता के साथ-साथ सूची में व्यक्ति के पहले के स्थान पर भी विचार कर सकेगी।

चुनौती के घेरे में अतिरिक्त घोषणा

याचिका में एसआईआर दिशानिर्देशों के तहत फॉर्म 6 और 8 के साथ मांगी गई एक अलग घोषणा को भी चुनौती दी गई है। यह दूसरा कानूनी मुद्दा है: वैधानिक फॉर्म में पहले से छपी शब्दावली और अतिरिक्त दस्तावेज मांगने के अधिकार, दोनों पर सवाल उठाए जा रहे हैं।

याचिका के अनुसार, अतिरिक्त घोषणा का कानूनी बल नहीं है, क्योंकि इसे जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 28 के तहत नियम बनाने की प्रक्रिया का पालन किए बिना लागू किया गया। याचिकाकर्ताओं ने 2002 की मतदाता सूचियों से जुड़े पुराने विवरण मांगे जाने को भी चुनौती दी है। उनका तर्क है कि ये शर्तें वैधानिक संशोधन के बजाय कार्यकारी निर्देश के जरिए लागू की गईं।

आवेदन में कहा गया है कि धारा 28 केंद्र सरकार को निर्वाचन आयोग से परामर्श के बाद राजपत्र में अधिसूचना जारी करके नियम बनाने की अनुमति देती है। इसके बाद उन नियमों को संसद के दोनों सदनों के समक्ष रखा जाना चाहिए, जो उनमें संशोधन कर सकते हैं या उन्हें रद्द कर सकते हैं। सीधे शब्दों में, याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि जरूरी कानूनी अधिकार के बिना कोई प्रशासनिक निर्देश पंजीकरण प्रक्रिया में कोई अहम शर्त नहीं जोड़ सकता।

याचिका में 26 सितंबर की निर्वाचन आयोग की एक प्रेस विज्ञप्ति का उल्लेख है, जिसमें कहा गया था कि एसआईआर अवधि के बाहर अतिरिक्त घोषणा जरूरी नहीं होगी और उस दौरान केवल निर्वाचक रजिस्ट्रीकरण नियम, 1960 में निर्धारित फॉर्म इस्तेमाल किए जाएंगे। याचिकाकर्ताओं को इस बात पर आपत्ति है कि मतदाता सूची में नाम शामिल कराने के एक ही उद्देश्य के लिए अलग-अलग दस्तावेजी शर्तें लागू की जा रही हैं।

भारद्वाज और जोहरी एक खास सुरक्षा उपाय की भी मांग कर रहे हैं: नाम शामिल कराने या बहाल कराने का ऐसा दावा, जिसे अन्यथा स्वीकार किया जा सकता है, सिर्फ इसलिए खारिज नहीं होना चाहिए कि आवेदक ने अतिरिक्त एसआईआर घोषणा जमा नहीं की। इस मांग से अतिरिक्त दस्तावेज को लेकर विवाद पर विचार होने के दौरान भी दावे पर सुनवाई जारी रह सकेगी।

नोटिस और आंकड़ों की जांच को लेकर व्यापक मामला

नया आवेदन भारद्वाज और जोहरी द्वारा निर्वाचन आयोग और एक अन्य प्रतिवादी के खिलाफ दायर रिट याचिका (सिविल) संख्या 1188/2026 का हिस्सा है। मुख्य मामले में एसआईआर नोटिस जारी किए गए दिल्ली के मतदाताओं के नाम और हर नोटिस जारी करने का विशिष्ट कारण बताने की मांग की गई है।

याचिकाकर्ता उन मानदंडों, परिभाषाओं, एल्गोरिदम के मापदंडों और संचालन दिशानिर्देशों का खुलासा चाहते हैं जिनका इस्तेमाल "तार्किक विसंगतियां" पहचानने के लिए किया गया। इस संदर्भ में इस शब्द का मतलब मतदाता जानकारी की जांच के दौरान सामने आई असंगतियों से है। एल्गोरिदम के मापदंड वे सेटिंग या नियम हैं जिनके आधार पर कंप्यूटर प्रक्रिया तय करती है कि किन रिकॉर्ड पर निशान लगाया जाए।

22 सितंबर को सुप्रीम कोर्ट ने निर्वाचन आयोग से कहा था कि नोटिस "लगभग यांत्रिक तरीके से" मतदाताओं को भेजे जाते दिख रहे हैं। अदालत ने अतिरिक्त सुरक्षा उपायों और तार्किक विसंगति पहचानने के आधार को स्पष्ट करने की मांग की थी।

मसौदा सूची में करीब 3.3 मिलियन मतदाताओं को तार्किक विसंगतियों वाली या मैप न की गई श्रेणी में रखा गया था। यानी पुनरीक्षण प्रक्रिया में उनका मिलान नहीं हो पाया था। इनमें से करीब दो मिलियन मामलों का सत्यापन हो चुका था। इन गोल किए गए आंकड़ों के आधार पर करीब 1.3 मिलियन मामले सत्यापित मामलों की घोषित संख्या से बाहर थे।

मुकदमे के दोनों हिस्से इसी प्रक्रिया के लगातार चरणों से जुड़े हैं। मुख्य याचिका यह जानना चाहती है कि रिकॉर्ड पर निशान क्यों लगाया गया और नोटिस क्यों भेजे गए। नया आवेदन उन लोगों के लिए व्यावहारिक रास्ता मांगता है जिनके नाम छूट गए और जो अब अधिकारियों से उन्हें बहाल करने पर विचार करने का अनुरोध कर रहे हैं।

अदालत की कार्रवाई की समय-सीमा

दिल्ली में दावे और आपत्तियां दाखिल करने की समय-सीमा 30 सितंबर से बढ़ाकर 30 अक्टूबर कर दी गई थी। याचिकाकर्ताओं ने जल्दी सुनवाई की मांग की, क्योंकि मुख्य मामला विस्तारित अवधि समाप्त होने वाले दिन ही सूचीबद्ध था।

मुख्य घटनाएं:

• 31 अगस्त: एसआईआर प्रक्रिया के बाद निर्वाचन आयोग ने दिल्ली की मसौदा मतदाता सूची प्रकाशित की।
• 16 सितंबर: भारद्वाज और जोहरी ने 4.7 मिलियन से अधिक नाम हटाए जाने को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।
• 22 सितंबर: अदालत ने नोटिस जारी किए जाने पर सवाल उठाए और तार्किक विसंगतियों को लेकर सुरक्षा उपायों तथा स्पष्टीकरण की मांग की।
• 26 सितंबर: निर्वाचन आयोग की प्रेस विज्ञप्ति में एसआईआर अवधि के बाहर अतिरिक्त घोषणा के इस्तेमाल पर बात कही गई।
• 28 अक्टूबर: सुप्रीम कोर्ट में दिल्ली एसआईआर याचिकाओं और नए आवेदन पर सुनवाई तय है।
• 30 अक्टूबर: दावे और आपत्तियां दाखिल करने की बढ़ाई गई समय-सीमा समाप्त होगी।

सुनवाई की नई तारीख से अदालत को समय-सीमा से दो दिन पहले मांगी गई राहत पर विचार करने का अवसर मिलेगा। भूषण ने दलील दी कि 28 अक्टूबर की सुनवाई के बाद भी प्रभावित मतदाताओं के पास बहुत कम समय बचेगा। इसके बाद मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि पीठ स्थिति से निपटने के लिए आदेश पारित करने पर विचार कर रही है।

अदालत ने पिछली सुनवाई में यह भी स्पष्ट किया था कि उसने संशोधित फॉर्म 6 का न तो समर्थन किया है और न ही उसे खारिज किया है, और उसकी वैधता पर फैसला भी नहीं किया है। इसलिए आगामी सुनवाई में विवादित शर्तों के साथ-साथ दावे की अवधि समाप्त होने से पैदा हुई तात्कालिक समस्या पर भी विचार होगा।

दिल्ली के आवेदनों के आंकड़े क्या दिखाते हैं

दिल्ली के मुख्य निर्वाचन अधिकारी द्वारा जारी आंकड़ों के अनुसार, अधिकारियों को 31 अगस्त से 12 अक्टूबर के बीच फॉर्म 6 के 220,645 आवेदन मिले। इसी अवधि में फॉर्म 8 के 83,004, फॉर्म 7 के 9,243 और फॉर्म 6ए के 393 आवेदन मिले।

फॉर्म 6 में नाम शामिल कराने की मांग की जाती है, फॉर्म 8 पते में बदलाव या सुधार के लिए है और फॉर्म 7 का इस्तेमाल नाम शामिल किए जाने पर आपत्ति जताने या नाम हटाने की मांग के लिए होता है। फॉर्म 6ए विदेश में रहने वाले मतदाताओं के पंजीकरण से संबंधित है। ये आंकड़े पुनरीक्षण के दौरान चल रहे कई अलग-अलग तरह के काम को दर्शाते हैं।

आवेदन में फैसले लिए जाने की गति पर भी चिंता जताई गई है। इसमें दिए गए आंकड़ों के मुताबिक, 31 अगस्त से 4 अक्टूबर के बीच फॉर्म 7 के 3,200 से अधिक आवेदनों का निपटारा किया गया, जबकि इस अवधि में फॉर्म 6 के 569 आवेदनों का निपटारा हुआ। प्रशासनिक भाषा में किसी आवेदन का निपटारा तब माना जाता है जब अधिकारी उस पर फैसला पूरा कर लेते हैं।

दावेदारों को समय-सीमा से पहले नाम बहाल कराने का मौका मिलने को लेकर याचिकाकर्ताओं की चिंता में ये आंकड़े अहम हैं। आवेदनों की संख्या, दावों के सत्यापन में लगने वाला समय और आवेदकों से हस्ताक्षर कराई जाने वाली शब्दावली, ये सभी तय करते हैं कि दावे की प्रक्रिया छूटे हुए मतदाता के मामले का समय पर समाधान कर पाएगी या नहीं।

28 अक्टूबर की सुनवाई में किन मुद्दों पर विचार होगा

सुप्रीम कोर्ट से निर्वाचन आयोग को पहले से पंजीकृत उन मतदाताओं के लिए उपयुक्त प्रक्रिया बनाने का निर्देश देने की मांग की गई है जो नाम बहाल कराने की कोशिश कर रहे हैं। सुझाए गए विकल्पों में फॉर्म 8 का उचित इस्तेमाल करने की अनुमति देना या उनकी स्थिति को सही ढंग से बताने वाला अलग फॉर्म या घोषणा बनाना शामिल है।

पीठ अतिरिक्त एसआईआर घोषणा और पुराने मतदाता रिकॉर्ड से जुड़ी मांगों को भी चुनौती के रूप में देखेगी। याचिकाकर्ता चाहते हैं कि पात्र दावों को सिर्फ इसलिए खारिज न किया जाए कि विवादित अतिरिक्त घोषणा जमा नहीं की गई।

दिल्ली का तात्कालिक मुद्दा सीमित, लेकिन अहम है: सूची में लौटने की मांग कर रहे मतदाता को ऐसा कागजी फॉर्म चाहिए जो उसके इतिहास के अनुरूप हो। व्यापक मामला यह पूछता है कि निर्वाचन आयोग संदिग्ध रिकॉर्ड की पहचान कैसे करता है, नोटिस जारी करने का कारण कैसे बताता है और उनसे जुड़े दावों पर किस तरह कार्रवाई करता है। 28 अक्टूबर की सुनवाई में ये चिंताएं 30 अक्टूबर की समय-सीमा से कुछ ही पहले अदालत के सामने होंगी।

मुख्य बातें

• सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली एसआईआर की सुनवाई 30 अक्टूबर से पहले करके 28 अक्टूबर को तय की है। दावे दाखिल करने की समय-सीमा इसके बाद है।
• याचिका के अनुसार, पुनरीक्षण से पहले के मतदाताओं में शामिल 4,756,722 मतदाताओं, यानी 32.78%, के नाम मसौदा सूची से हटाए गए।
• आधिकारिक फॉर्म 6 में आवेदकों से यह घोषणा करने को कहा जाता है कि वे पहली बार मतदाता सूची में नाम शामिल कराने की मांग कर रहे हैं।
• फॉर्म में चेतावनी है कि जानबूझकर की गई झूठी घोषणा पर एक साल तक की कैद, जुर्माना या दोनों हो सकते हैं।
• भारद्वाज और जोहरी नाम बहाल कराने की उपयुक्त प्रक्रिया की मांग कर रहे हैं और अतिरिक्त एसआईआर घोषणा को चुनौती दे रहे हैं।
• अदालत ने विवादित फॉर्म 6 शर्तों की वैधता पर अभी फैसला नहीं किया है।