टीसीएस और भारत की मतदाता सूचियां: एसआईआर विवादों के बीच चुनावी सॉफ्टवेयर जांच के दायरे में

गोवा के 97 पात्र मतदाता फैसलों और सॉफ्टवेयर के बीच की खाई उजागर करते हैं

गोवा में चुनाव अधिकारियों ने दस्तावेजों की जांच की और पाया कि 97 मतदाता मतदाता सूची में शामिल किए जाने के पात्र हैं। उन्हें पहले सूची से बाहर किए जाने का फैसला पलटने के लिए जरूरी सॉफ्टवेयर एक्सेस मांगते हुए सात दिनों में आठ पत्राचार किए गए। 21 फरवरी, 2026 को प्रकाशित अंतिम विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) सूची में उनके नाम नहीं थे। 20 सितंबर तक की गई जांच में भी सभी 97 मतदाता सूची से बाहर पाए गए।

यह घटनाक्रम भारत के चुनावी सॉफ्टवेयर को लेकर विवाद के केंद्र में एक ठोस समस्या रखता है: कोई अधिकारी कानून के अनुरूप फैसला तो कर सकता है, लेकिन उसे लागू करने के लिए जरूरी डिजिटल अनुमति उसके पास नहीं हो सकती। उत्तर प्रदेश में एक अलग जांच में चुनाव अधिकारियों के हस्ताक्षर वाले ऐसे 85,854 नाम हटाने के अनुरोध मिले, जिनमें हटाने का कारण नहीं दिया गया था। चार अधिकारियों ने ऐसी प्रणाली का वर्णन किया, जो सुनवाई के दौरान मतदाताओं को मंजूरी न देने पर अपने आप नाम हटाने के फॉर्म तैयार कर देती थी।

ईआरओनेट 2.0 के प्रौद्योगिकी साझेदार टाटा कंसल्टेंसी सर्विसेज (टीसीएस) से अब सवाल किए जा रहे हैं कि यह प्लेटफॉर्म भारत निर्वाचन आयोग (ईसीआई) के निर्देशों को किस तरह लागू करता है। विवाद सॉफ्टवेयर की अनुमतियों, परिवार के सदस्यों के स्वचालित मिलान, पंजीकरण फॉर्म में बदलाव और नाम हटाने के अनुरोधों की सार्वजनिक उपलब्धता से जुड़ा है। टाटा समूह के प्रोग्रेसिव इलेक्टोरल ट्रस्ट के राजनीतिक चंदे पर भी जांच-पड़ताल हो रही है।

इन मुद्दों पर विचार करते समय उन बातों के बीच फर्क करना जरूरी है जिन्हें राजनीतिक बहस में कभी-कभी एक जैसा मान लिया जाता है। सॉफ्टवेयर का कोई फ्लैग इस बात का प्रमाण नहीं है कि मतदाता अपात्र है। नाम हटाने का आवेदन जरूरी नहीं कि नाम हटाए जाने की प्रक्रिया पूरी होने का संकेत हो। किसी कंपनी का सरकारी ठेका और उसका राजनीतिक चंदा अपने आप में गड़बड़ी साबित नहीं करते। असली सवाल यह है कि क्या सॉफ्टवेयर चुनावी पंजीकरण अधिकारियों के अधिकार और नागरिकों को उपलब्ध सुरक्षा उपायों को कायम रखता है।

टीसीएस ने क्या बनाया और उससे पहले क्या था

टीसीएस की 2024-25 की वार्षिक रिपोर्ट में ईआरओनेट 2.0 को केंद्रीकृत डेटाबेस, दैनिक कार्यकारी डैशबोर्ड और 10.5 लाख से अधिक चुनाव अधिकारियों को सहयोग देने वाले अनुप्रयोगों वाले प्लेटफॉर्म के रूप में बताया गया है। कंपनी का कहना है कि डेटा माइग्रेशन समेत देशव्यापी विस्तार सात महीने में पूरा कर लिया गया।

इस पूरे मतदाता पंजीकरण तंत्र को टीसीएस द्वारा शुरू से बनाने का दावा करने से इसका इतिहास कहीं अधिक जटिल है। ईआरओनेट को मूल रूप से इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय के अधीन उन्नत कंप्यूटिंग विकास केंद्र (सी-डैक) ने विकसित किया था। शेयरधारकों को दी गई जानकारी पर आधारित खबरों के अनुसार टीसीएस ने 2023 से ईआरओनेट 2.0 का संचालन शुरू किया।

22 जनवरी, 2026 को शुरू किए गए ईसीआईनेट ने लगभग 40 मौजूदा अनुप्रयोगों को एक साथ जोड़ा। ईआरओनेट इसका चुनावी पंजीकरण घटक बना। बूथ स्तर अधिकारी अनुप्रयोग क्षेत्र में जानकारी जुटाता है, जबकि पंजीकरण प्रणाली नाम जोड़ने, सुधार करने और हटाने से जुड़े फैसलों में मदद करती है।

केंद्रीकृत डेटाबेस से अधिकारियों को एकसमान रिकॉर्ड के आधार पर काम करने में मदद मिल सकती है। लेकिन इससे डेटाबेस का संचालन करने वालों को अधिकारियों के कानूनी अधिकार अपने आप नहीं मिल जाते। चुनावी कानून के तहत निर्वाचन पंजीकरण अधिकारी (ईआरओ) विधानसभा क्षेत्र की मतदाता सूची के लिए जिम्मेदार रहते हैं। वे अर्ध-न्यायिक कार्य करते हैं, यानी उन्हें केवल निर्देशों पर अमल करने के बजाय साक्ष्यों का आकलन कर अलग-अलग मामलों में फैसला करना होता है।

जब एक्सेस सेटिंग्स किसी अधिकारी को प्रविष्टि सुधारने से रोकती हैं, तो यह फर्क महत्वपूर्ण हो जाता है। ऐसे में जिम्मेदारी अलग-अलग तय करनी होगी: प्रतिबंध किसने तय किया, किसने मंजूरी दी, किसने उसे लागू किया और उसे कौन हटा सकता था। टीसीएस की प्रौद्योगिकी साझेदार की भूमिका से यह साबित नहीं होता कि उसके इंजीनियरों ने हर विवादित नियम बनाया या हर अनुमति पर उनका स्वतंत्र नियंत्रण था।

गोवा के सुधार अनुरोध दिल्ली और विक्रेता तक पहुंचे

गोवा का विवाद 29 जनवरी के सुप्रीम कोर्ट के उस आदेश के बाद सामने आया, जिसमें तार्किक विसंगतियों के आधार पर चिह्नित नामों को संक्षिप्त कारणों के साथ प्रकाशित करने का निर्देश था। प्रभावित मतदाताओं को दस्तावेज या आपत्ति जमा करने और सुनवाई के लिए दस दिन दिए जाने थे। मामला तमिलनाडु से जुड़ा था, लेकिन अदालत ने एसआईआर चल रहे सभी राज्यों में अनुपालन की अपेक्षा की। ईसीआई ने 31 जनवरी को इसे लागू करने के निर्देश जारी किए।

गोवा में सूचियां प्रदर्शित किए जाने के बाद 649 मतदाताओं ने जवाब दिया। ईआरओ और सहायक ईआरओ ने 97 को सूची में शामिल किए जाने का पात्र पाया। इनमें से 65 तालेगांव के थे; बाकी सेंट क्रूज, कुम्बरजुआ, प्रियोल, मडगांव, बेनौलिम और वेलिम के थे।

जो सुविधाएं उपलब्ध नहीं थीं, उनमें पहले का फैसला पलटने और दस्तावेज दोबारा अपलोड करने की क्षमता शामिल थी। चुनाव कार्यालय को सहायता देने वाली राज्य एजेंसी गोवा इलेक्ट्रॉनिक्स लिमिटेड ने 11 फरवरी को लिखा कि ईसीआई और टीसीएस के अधिकारियों तक बार-बार अनुरोध पहुंचाए जाने के बावजूद ये सुविधाएं उपलब्ध नहीं थीं। 17 फरवरी तक आगे भी पत्राचार हुआ।

गोवा के मुख्य निर्वाचन अधिकारी संजय गोयल ने मतदाताओं को शामिल न करने के फैसले के लिए ईसीआई को जिम्मेदार ठहराया और स्थानीय स्तर पर सुधार की सुविधा न होने की बात कही:

उन्हें (मतदाताओं को शामिल न करने का) फैसला लेना था। लेकिन ईआरओ स्तर पर मतदाताओं को फिर से शामिल करने के लिए (ईसीआईनेट में) कोई व्यवस्था होनी चाहिए।

18 फरवरी को उप निर्वाचन आयुक्त संजय कुमार ने आईटी महानिदेशक सीमा खन्ना को निर्देश दिया कि प्रणाली सुप्रीम कोर्ट के आदेश के तहत जरूरी कार्रवाई में बाधा नहीं बन सकती:

सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के अनुसार जरूरी कार्रवाई को आईटी प्रणाली नहीं रोक सकती।

प्रकाशित विवरण में अंतिम सूची से पहले कोई प्रभावी सुधार दर्ज नहीं है। इससे यह स्थापित नहीं होता कि नाकामी तकनीकी सीमाओं, रोकी गई अनुमति या कार्रवाई न करने के निर्देश की वजह से हुई। इसके असर मतदान से आगे भी जाते हैं: गोवा मेडिक्लेम योजना का लाभ सिर्फ राज्य के मतदाताओं को मिलता है और इसमें डायलिसिस, प्रत्यारोपण तथा कीमोथेरेपी जैसे इलाज शामिल हैं।

उत्तर प्रदेश के नाम हटाने के फॉर्म में कारण नहीं थे

उत्तर प्रदेश के मुख्य निर्वाचन अधिकारी ने फॉर्म 7 के 4,30,000 से अधिक आवेदन प्रकाशित किए। यह मतदाता सूची में दर्ज नामों पर आपत्ति या उन्हें हटाने का निर्धारित आवेदन है। विश्लेषण में 15 मार्च से 2 अप्रैल, 2026 के बीच ईआरओ और सहायक ईआरओ के नाम से दाखिल 87,127 आवेदन मिले।

इनमें से 85,854, यानी करीब 98.5% में कोई कारण नहीं था। अन्य 62 में केवल अक्षर लिखे थे, जबकि 1,211 में अनुपस्थिति या निवास स्थान बदलने का उल्लेख था। चार ईआरओ ने बताया कि सुनवाई में किसी मतदाता को मंजूरी न दिए जाने के बाद फॉर्म 7 अपने आप तैयार हो जाता था और उस पर डिजिटल हस्ताक्षर पहले से लगे होते थे।

मुद्दा केवल एक अधूरा कॉलम नहीं है। कारण से नागरिक को पता चलता है कि उसे किस आरोप का जवाब देना है: मृत्यु, दोहरी प्रविष्टि, उम्र, नागरिकता या निवास। कारण न होने पर आपत्ति को चुनौती देना मुश्किल हो जाता है। बताई गई प्रक्रिया में फैसला करने वाला अधिकारी ही वह आपत्ति तैयार करता दिखता है, जिसका आकलन चुनाव अधिकारियों को करना होता है।

जांच में समय-सीमा के बाद जमा और स्वीकार किए गए व्यक्तिगत आपत्तिकर्ताओं के 110,476 आवेदन भी अलग से सामने आए। रिपोर्ट के मुताबिक करीब 343,000 व्यक्तिगत आपत्तिकर्ताओं ने कारण बताए थे। प्रकाशन के समय ईसीआई और उत्तर प्रदेश के मुख्य निर्वाचन अधिकारी नवदीप रिणवा को भेजे गए विस्तृत सवालों के जवाब नहीं मिले थे।

कुछ अन्य रुझानों की भी जांच होनी चाहिए, लेकिन उन्हें उनके कारण का प्रमाण नहीं मानना चाहिए। तरबगंज और पीलीभीत में नाम हटाने के करीब 90% अनुरोध मुस्लिम मतदाताओं के खिलाफ थे। तरबगंज में रेशमा नाम से 188 आपत्तियां एक ही बूथ और एक ही तारीख से जुड़ी थीं। सार्वजनिक खुलासों में आपत्तिकर्ताओं की पहचान उनके नामों से आगे नहीं दी गई, जिससे यह स्वतंत्र रूप से जांचना संभव नहीं था कि आवेदन किसने जमा किए।

परिवार के सदस्यों का मिलान भ्रामक फ्लैग क्यों दिखा सकता है

एसआईआर सॉफ्टवेयर मौजूदा मतदाताओं को पुरानी मतदाता सूचियों से जोड़ता है, कभी-कभी माता-पिता या दादा-दादी के जरिए। जिनका मिलान नहीं हो पाता, उन्हें अनमैप्ड कहा जाता है। अन्य मतदाताओं को तार्किक विसंगति का फ्लैग तब मिलता है, जब दर्ज रिश्ते या विवरण तय नियमों के दायरे से बाहर हों।

रिपोर्ट किए गए नियमों में माता-पिता और बच्चे की उम्र का अंतर 15 साल से कम या 50 साल से अधिक होना, दादा-दादी और पोते-पोती के बीच 40 साल से कम का अंतर, नौ महीने से कम अंतर पर दर्ज भाई-बहन और एक पिता से छह से अधिक बच्चों का जुड़ा होना शामिल है। नामों में अंतर भी जांच का कारण बन सकता है। खबरों में नियमों के बदलते मानदंडों का जिक्र है: पश्चिम बंगाल के शुरुआती नियमों में माता-पिता और बच्चे के बीच उम्र का अंतर 15 से 45 साल रखा गया था, जबकि जनवरी 2026 में दर्ज संस्करण में ऊपरी सीमा 50 साल थी।

संदर्भ सूचियां हर जगह 2002 की नहीं हैं। निर्देशों में उत्तर प्रदेश और मध्य प्रदेश समेत कई राज्यों के लिए 2003 और अन्य जगहों पर बाद के वर्षों की सूची इस्तेमाल की गई। तमिलनाडु की 197 सीटों के लिए 2002 और 37 सीटों के लिए 2005 की सूची इस्तेमाल हुई। इसलिए सटीकता सही संदर्भ रिकॉर्ड और मिलान के नियमों, दोनों पर निर्भर करती है।

27 दिसंबर, 2025 को पश्चिम बंगाल के चुनाव कार्यालय ने अनमैप्ड मतदाताओं की सुनवाई रोक दी। इसकी वजह पुराने पीडीएफ रिकॉर्ड को संरचित सीएसवी डेटा में अधूरा बदलना था, जिससे लिंक करने में नाकामी हुई। 29 दिसंबर को कार्यालय ने माना कि आधार डेटा का डिजिटलीकरण सही ढंग से नहीं हुआ था। बंगाली रिकॉर्ड की अंग्रेजी में तुलना करने से पहले मशीन के जरिए लिप्यंतरण भी किया गया था।

ये त्रुटि के अलग-अलग संभावित स्रोत हैं: कागजी रिकॉर्ड गलत दर्ज हो सकता है, लिपियों के बीच नाम का लिप्यंतरण असंगत हो सकता है या मिलान का नियम किसी वास्तविक रिश्ते को अस्वीकार कर सकता है। केवल फ्लैग से इनके बीच फर्क नहीं किया जा सकता। नोबेल पुरस्कार विजेता अमर्त्य सेन को उनकी मां के साथ उम्र का असंगत अंतर दर्ज होने के बाद नोटिस भेजे जाने की खबर बताती है कि पात्रता का फैसला करने से पहले मूल रिकॉर्ड की जांच क्यों जरूरी है।

दायरा बड़ा है, लेकिन आंकड़े अलग-अलग चीजें मापते हैं

उत्तर प्रदेश में शुरुआत 15.44 करोड़ पंजीकृत मतदाताओं से हुई। गणना के दौरान 2.89 करोड़ नाम अनुपस्थित, स्थानांतरित, मृत या दोहरी प्रविष्टि वाली सूची में आए। इसके अलावा, 3.26 करोड़ मतदाताओं को तार्किक विसंगतियों या मिलान न होने के कारण चिह्नित किया गया। 10 अप्रैल को प्रकाशित अंतिम सूची में 13.4 करोड़ मतदाता थे।

शुरुआती और अंतिम संख्या के बीच का अंतर 2.04 करोड़ है, जो शुरुआती मतदाताओं का लगभग 13.2% है। यह शुद्ध बदलाव है, नाम हटाए जाने की पूरी संख्या नहीं: पुनरीक्षण के दौरान नाम जोड़े और बहाल भी किए जा सकते हैं। यह जाने बिना कि दोनों सूचियों में कितने नाम एक ही हैं, अनुपस्थित मतदाताओं और विसंगति वाली आबादी के आंकड़े भी सीधे नहीं जोड़े जा सकते।

खबरों के मुताबिक पश्चिम बंगाल में 1.31 करोड़ यानी 17.11% मतदाता चिह्नित किए गए, जबकि मध्य प्रदेश में यह संख्या 2.35 करोड़ यानी 41.22% थी। मध्य प्रदेश का अनुपात पश्चिम बंगाल से करीब 2.4 गुना था। यह अंतर राज्यवार डेटा और प्रक्रियाओं की जांच की जरूरत दिखाता है, लेकिन अपने आप इसका कारण स्पष्ट नहीं करता।

राष्ट्रीय अनुमान को भी उतनी ही सावधानी से देखना चाहिए। मूल टिप्पणी में 13 करोड़ से अधिक नाम हटाए जाने का दावा है, जबकि पूर्व मुख्य निर्वाचन आयुक्त ओ.पी. रावत ने करीब 14 करोड़ मतदाताओं को मताधिकार से वंचित बताया। 1 मई, 2026 को संयुक्त राष्ट्र के विशेष प्रतिवेदकों के एक पत्र में अकेले दूसरे चरण में करीब 5.2 करोड़ नाम हटाए जाने का उल्लेख था। ये आंकड़े अलग-अलग दायरों और दावों से जुड़े हैं; इनमें अपात्र तरीके से बाहर किए गए पात्र नागरिकों की कोई एकीकृत राष्ट्रीय संख्या नहीं दी गई है।

फॉर्म 6 में बदलाव और आयोग के भीतर आपत्तियां

फॉर्म 6 नए मतदाता पंजीकरण के लिए आवेदन में इस्तेमाल होता है। विवाद इस बात पर है कि क्या एसआईआर के दौरान ऑनलाइन संस्करण में मतदाता पंजीकरण नियम, 1960 में जरूरी संशोधन किए बिना अतिरिक्त शर्तें जोड़ दी गईं। मूल विवरण के मुताबिक दो निर्वाचन आयुक्तों ने दर्ज किया था कि केंद्र सरकार द्वारा संशोधन जरूरी था, लेकिन ऐसा नहीं हुआ।

1 अक्टूबर, 2026 को लोकसभा में विपक्ष के नेता राहुल गांधी ने आरोप लगाया कि ऑनलाइन फॉर्म में अवैध रूप से बदलाव किया गया। उन्होंने पूछा कि ईसीआई में किसने टीसीएस को इसे बदलने का निर्देश दिया और क्या कंपनी पर दबाव डाला गया था। कांग्रेस के संचार महासचिव जयराम रमेश ने आरोप लगाया कि इस बदलाव से युवा मतदाताओं को निशाना बनाया गया और इसके लिए प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी तथा गृह मंत्री अमित शाह को जिम्मेदार ठहराया। ये राजनीतिक आरोप हैं, स्थापित निष्कर्ष नहीं।

अलग-अलग खबरों में निर्वाचन आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी की ओर से चुनावी प्रणालियों में फैसलों और पहुंच को लेकर कम से कम 14 लिखित आपत्तियों का जिक्र है। इनका समय अलग-अलग बताया गया है: शुरुआती आपत्तियां अक्टूबर या नवंबर 2025 में दर्ज हुईं और अगस्त 2026 तक जारी रहीं।

संधू की अगस्त में दर्ज आपत्ति में ईआरओ, जिला निर्वाचन अधिकारियों और मुख्य निर्वाचन अधिकारियों पर लगी पाबंदियों का मुद्दा उठाया गया था। जोशी ने मई में डेटाबेस के धीरे-धीरे केंद्रीकरण पर सवाल उठाए थे। गोवा के पत्राचार के साथ इन आपत्तियों से डिजिटल अनुमतियों का बंटवारा केवल विपक्ष की शिकायत नहीं, बल्कि संस्थागत अधिकारों का सवाल बन जाता है।

कर्नाटक और अदालती चुनौतियां अन्य सुरक्षा उपायों पर खतरा दिखाती हैं

कर्नाटक के मुख्य निर्वाचन अधिकारी ने 16 जून से 8 अक्टूबर, 2026 के बीच फॉर्म 7 के 110,654 आवेदन मिलने की जानकारी दी। सार्वजनिक पोर्टल पर 81,822 आवेदन दिखाए गए। 28,832 आवेदनों का यह अंतर बताए गए कुल का करीब 26.1% था, जबकि आश्वासन दिया गया था कि सभी आवेदनों को जांच के लिए उपलब्ध कराया जाएगा।

खुलासे में कमी से यह साबित नहीं होता कि मूल आवेदन अनुचित थे। लेकिन इसकी वजह से नागरिक उनकी जांच नहीं कर सकते। विजयपुरा में आठ जीवित मतदाताओं ने शिकायत की कि आपत्तिकर्ताओं ने उन्हें मृत बताकर नाम हटाने की मांग की थी। शुरुआती जांच में पता चला कि असली मृत्यु प्रमाणपत्रों का इस्तेमाल मिलते-जुलते नाम वाले मतदाताओं के खिलाफ किया गया था। आपत्तिकर्ताओं में भाजपा से निष्कासित विधायक बसनगौड़ा पाटिल यतनाल के अनुयायी शामिल थे।

यह मामला स्वचालित मिलान से अलग समस्या दिखाता है: असली दस्तावेज भी गलत व्यक्ति से जुड़ा हो सकता है। इसलिए मृत्यु प्रमाणपत्र की प्रामाणिकता जांचना पर्याप्त नहीं, यह भी पुष्टि करनी होगी कि वह संबंधित मतदाता का ही है।

अदालतें व्यक्तिगत नोटिस और प्रक्रिया से जुड़े अधिकारों की भी जांच कर रही हैं। तेलंगाना में सामाजिक कार्यकर्ता एस. क्यू. मसूद और कारोबारी सैयद वहीद उद्दीन ने स्वचालित नोटिसों तथा ईसीआईनेट और ईआरओनेट की पारदर्शिता को चुनौती दी। ईसीआई ने कहा कि मसूद के पिता के नाम में अंतर के कारण नोटिस भेजा गया था। पीठ ने पूछा कि 15 सितंबर की सुनवाई के बाद क्या कार्रवाई हुई।

गोवा में बॉम्बे हाई कोर्ट के न्यायाधीश वाल्मीकि मेनेजेस और अमित जमसांडेकर ने सालगांवकर परिवार से जुड़े नाम हटाए जाने पर सवाल उठाए। परिवार ने पता बदलने के लिए फॉर्म 8 जमा किया था। पीठ ने कहा कि संशोधित सूची अंतिम होने तक मौजूदा मतदाता सूची मान्य रहती है और सवाल किया कि घर बदलने वाले मतदाता से गणना फॉर्म मांगने की क्या जरूरत है। इन कार्यवाहियों से यह साबित नहीं होता कि हर स्वचालित नोटिस या नाम हटाना गैरकानूनी है।

राजनीतिक चंदे से जांच बढ़ती है, संबंध का सबूत नहीं मिलता

टाटा समूह के प्रोग्रेसिव इलेक्टोरल ट्रस्ट ने 2024-25 में 915 करोड़ रुपये बांटे, जिनमें 757.6 करोड़ रुपये भाजपा और 77.3 करोड़ रुपये कांग्रेस को मिले। टाटा संस ने ट्रस्ट को 308 करोड़ रुपये और टीसीएस ने 217 करोड़ रुपये का योगदान दिया।

ट्रस्ट के कुल वितरण में भाजपा की हिस्सेदारी करीब 82.8% थी। एक अलग प्रकाशित कुल आंकड़े के मुताबिक सभी इलेक्टोरल ट्रस्ट से भाजपा को 959 करोड़ रुपये मिले। इस आधार पर 757.6 करोड़ रुपये करीब 79% होते हैं, 83% नहीं। ये आंकड़े अलग-अलग तुलना बताते हैं और इन्हें एक-दूसरे की जगह इस्तेमाल नहीं करना चाहिए।

2018-19 के लिए मूल विवरण में ट्रस्ट के कुल वितरण 454 करोड़ रुपये और भाजपा को मिले 356 करोड़ रुपये बताए गए हैं। इन आंकड़ों से हिस्सेदारी करीब 78.4% निकलती है, न कि बताई गई लगभग 75%। दोनों अवधियों में ट्रस्ट के वितरण का सबसे बड़ा हिस्सा भाजपा को मिला।

मूल टिप्पणी में अप्रैल 2024 के चंदे को टाटा की दो सेमीकंडक्टर इकाइयों के लिए करीब 44,000 करोड़ रुपये की सब्सिडी मंजूर होने के कुछ समय बाद का बताया गया है। केवल समय का संयोग उन सब्सिडी या चुनावी सॉफ्टवेयर के ठेकों से संबंध साबित नहीं करता। ऐसा कोई प्रस्तुत प्रमाण नहीं है कि चंदे के बदले सॉफ्टवेयर से जुड़े फैसले या अनुकूल व्यवहार मिला।

टाटा संस के नेतृत्व को लेकर विवाद एक अलग मुद्दा है। मूल विवरण के अनुसार एन. चंद्रशेखरन ने पद छोड़ने की योजना वापस ली और सितंबर 2026 में विवादित निर्णायक मत के जरिए दोबारा नियुक्ति हासिल की। इसमें अक्टूबर 2025 में चंद्रशेखरन, नोएल टाटा, अमित शाह और वित्त मंत्री निर्मला सीतारमण की एक बैठक का भी उल्लेख है। इनमें से कोई भी विवरण यह साबित नहीं करता कि सरकार ने बाद के बोर्ड फैसले को निर्देशित किया या इसका चुनावी सॉफ्टवेयर से संबंध था।

अब भी अनसुलझे सवाल

दर्ज घटनाक्रम में सॉफ्टवेयर में बदलाव, विवादित अनुमतियां और कानूनी सुरक्षा उपाय एक साथ सामने आते हैं:

• 24 जून, 2025: ईसीआई ने बिहार एसआईआर का आदेश दिया।
• 27 अक्टूबर, 2025: करीब 51 करोड़ मतदाताओं वाले 12 राज्यों और केंद्रशासित प्रदेशों में दूसरे चरण का आदेश दिया गया।
• दिसंबर 2025: पश्चिम बंगाल के अधिकारियों ने पुरानी मतदाता सूचियों के डिजिटलीकरण में समस्याएं दर्ज कीं।
• 22-31 जनवरी, 2026: ईसीआईनेट शुरू हुआ, सुप्रीम कोर्ट ने विसंगतियों पर सुनवाई के निर्देश दिए और ईसीआई ने इन्हें लागू करने के निर्देश प्रसारित किए।
• फरवरी-अप्रैल 2026: गोवा ने 97 पात्र मतदाताओं के बिना अपनी अंतिम सूची प्रकाशित की; उत्तर प्रदेश में अधिकारियों के नाम से विवादित हटाने के फॉर्म 10 अप्रैल की अंतिम सूची से पहले तैयार किए गए।
• मई-अक्टूबर 2026: अभियान का विस्तार हुआ और फॉर्म, नोटिस तथा खुलासों को लेकर चुनौतियां जारी रहीं।

कई सवालों के जवाब अब भी नहीं मिले हैं: परिवार के मिलान की सीमाओं को किसने मंजूरी दी; ऑनलाइन फॉर्म 6 में बदलाव को किसने अधिकृत किया; गोवा में सुधार की सुविधाएं क्यों उपलब्ध नहीं थीं; और क्या अपने आप तैयार हुए नाम हटाने के फॉर्म में अधिकारी का तर्कपूर्ण फैसला सुरक्षित रहा?

ठेके, बदलाव के अनुरोध, पहुंच के रिकॉर्ड, परीक्षण के नतीजे और सिस्टम लॉग ईसीआई के नीतिगत फैसलों को टीसीएस की कार्यान्वयन संबंधी जिम्मेदारियों से अलग करने में मदद कर सकते हैं। इनसे यह भी पता चल सकता है कि गड़बड़ियां पकड़ी गईं, आगे भेजी गईं और सुधारी गईं या नहीं। उपलब्ध विवरणों में इन रिकॉर्ड को सार्वजनिक करने की कोई तय तारीख या स्वतंत्र सॉफ्टवेयर ऑडिट की साझा समय-सीमा नहीं बताई गई है।

कसौटी स्पष्ट है: जिस भी मतदाता को सूची से बाहर किए जाने का खतरा हो, उसे समझ में आने वाला कारण और जवाब देने का प्रभावी अवसर मिलना चाहिए; और हर अधिकृत अधिकारी को कानूनसम्मत फैसला दर्ज करने तथा लागू करने की सुविधा होनी चाहिए। गोवा का मामला दिखाता है कि काम न करने वाली सुधार व्यवस्था के साथ सुनवाई पर्याप्त नहीं है।

मुख्य बातें

• गोवा के अधिकारियों ने 97 मतदाताओं को पात्र पाया, लेकिन 20 सितंबर, 2026 तक की जांच में वे अंतिम एसआईआर सूची से बाहर थे।
• उत्तर प्रदेश के खुलासों के विश्लेषण में अधिकारियों के नाम से दाखिल 85,854 ऐसे नाम हटाने के अनुरोध मिले जिनमें कारण नहीं थे।
• टीसीएस ईआरओनेट 2.0 का संचालन करती है; इससे पहले की ईआरओनेट प्रणाली सी-डैक ने विकसित की थी।
• पुराने डेटा की त्रुटियों, बदलते मिलान नियमों और सुधार की सीमित पहुंच की अलग-अलग जांच जरूरी है।
• कर्नाटक के सार्वजनिक पोर्टल पर बताए गए कुल से 28,832 कम फॉर्म 7 आवेदन दिखे।
• टाटा के इलेक्टोरल ट्रस्ट के चंदे की जांच जरूरी है, लेकिन इससे विवादित सॉफ्टवेयर फैसलों से संबंध साबित नहीं होता।
• नाम हटाए जाने के राष्ट्रीय अनुमान अलग-अलग हैं और पात्र मतदाताओं को गलत तरीके से बाहर किए जाने की सत्यापित कुल संख्या स्थापित नहीं करते।