दो पूर्व न्यायाधीशों के खिलाफ अभियोजन से इनकार के बाद मालदीव में न्यायिक बर्खास्तगियों की नए सिरे से जांच

आपराधिक आरोप नहीं, फिर भी बर्खास्तगी बरकरार

मालदीव के अभियोजक जनरल कार्यालय ने सुप्रीम कोर्ट की पूर्व न्यायाधीशों डॉ. अज्मिराल्दा ज़ाहिर और महाज़ अली ज़ाहिर के खिलाफ अभियोजन चलाने से इनकार कर दिया है। इससे 14 मई 2025 को संसद द्वारा उन्हें हटाए जाने के विवाद में एक नया पहलू जुड़ गया है। दोनों बर्खास्तगियों के पक्ष में 68-68 वोट पड़े थे। आपराधिक अभियोजन न चलाने के फैसलों से संसदीय मतदान पलटता नहीं है और न ही यह तय होता है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही कानूनी थी या नहीं।

अज्मिराल्दा के मामले में अभियोजकों को पद के कथित दुरुपयोग की पुलिस जांच में किसी आपराधिक कृत्य के समर्थन में सबूत नहीं मिले और पुलिस ने बाद में मामला बंद कर दिया। महाज़ के मामले में कार्यालय ने भ्रष्टाचार-रोधी आयोग की अभियोजन की मांग की समीक्षा की और निष्कर्ष निकाला कि सबूत किसी आपराधिक कृत्य को साबित नहीं करते। इन अभियोजन संबंधी फैसलों की तारीखें उनका उल्लेख करने वाली खबरों में नहीं बताई गई हैं।

इन घटनाक्रमों से वेलिधू के सांसद मोहम्मद अब्बास की आलोचना फिर प्रासंगिक हो गई है। उन्होंने तर्क दिया था कि जब तक न्यायपालिका पर राजनीतिक प्रभाव खत्म नहीं होगा और न्यायिक सेवा आयोग (जेएससी) स्वतंत्र नहीं बनेगा, तब तक कानूनी सुधारों से जनता को बहुत कम लाभ होगा। आपराधिक प्रक्रिया कानून में संशोधनों पर बहस के दौरान उन्होंने दोनों न्यायाधीशों को हटाए जाने की कार्रवाई को जल्दबाजी में और उनके मुताबिक विश्वसनीय सबूतों के बिना लिया गया फैसला बताया।

अब इस विवाद में तीन अलग-अलग सवाल शामिल हैं: क्या आपराधिक अपराध साबित किए जा सकते थे, क्या न्यायिक कदाचार बर्खास्तगी को उचित ठहराता था, और क्या न्यायाधीशों को अपना पक्ष रखने का उचित अवसर मिला। बताए गए मामलों में अभियोजकों ने आरोप नहीं चलाने का फैसला किया है, जबकि जेएससी के अनुशासनात्मक निष्कर्ष और संसद की बर्खास्तगी अलग-अलग निर्णय हैं।

यह अंतर इसलिए अहम है क्योंकि आपराधिक अभियोजन और न्यायिक अनुशासन अलग-अलग कानूनी सवालों से जुड़े हैं। अभियोजन न चलाने का फैसला अपने आप किसी नैतिकता संबंधी निष्कर्ष को अमान्य नहीं करता। हालांकि, इससे इतनी गंभीर सजा के पीछे के सबूत और तर्क पर सार्वजनिक निगरानी का महत्व और बढ़ जाता है।

अब्बास ने न्यायिक निगरानी की स्वतंत्रता पर सवाल उठाए

अब्बास ने अपनी आलोचना उन संस्थाओं पर केंद्रित की जो न्यायाधीशों की निगरानी और कानून में बदलाव के लिए जिम्मेदार हैं। उन्होंने कहा कि लगातार आने वाली सरकारों ने स्वतंत्र जेएससी का वादा किया, लेकिन उसे लागू नहीं किया। उन्होंने यह भी कहा कि किसी सीमित राजनीतिक उद्देश्य से या किसी खास व्यक्ति को जेल भेजने के लिए किए गए संशोधन जनता के हित में नहीं होंगे।

उन्होंने अज्मिराल्दा और महाज़ को सक्षम और शिक्षित न्यायाधीश बताया और कहा कि सांसदों ने करीब 10 से 15 मिनट के भीतर उनके खिलाफ कार्रवाई कर दी। यह संसदीय कार्रवाई की तेजी के बारे में उनका आकलन था, पूरी जांच की अवधि का दर्ज आंकड़ा नहीं। उन्होंने दोनों को हटाने के लिए जिम्मेदार लोगों पर संसद और जनता की प्रतिष्ठा को धूमिल करने का आरोप भी लगाया।

उनका मुख्य तर्क था कि आपराधिक प्रक्रिया के नियम बदलने से उन लोगों पर राजनीतिक दबाव की भरपाई नहीं हो सकती जो इन नियमों को लागू करते हैं। जेएससी न्यायिक आचरण की जांच करता है और बर्खास्तगी की सिफारिश कर सकता है। इसलिए इस चरण में स्वतंत्रता तय करती है कि अनुशासनात्मक शक्तियां जवाबदेही के तौर पर काम करेंगी या दबाव का साधन बनेंगी।

अब्बास ने द्वीपों की रुकी विकास परियोजनाओं को लेकर अलग शिकायतें भी उठाईं और दौरे पर आए मंत्रियों पर निवासियों को गलत जानकारी देने का आरोप लगाया। ये सांसद द्वारा लगाए गए आरोप थे। इनसे न्यायिक मामलों से जुड़े तथ्य साबित नहीं हुए, लेकिन सरकार की जवाबदेही को लेकर उनकी व्यापक आलोचना का हिस्सा बने।

न्यायाधीशों के खिलाफ जेएससी के आरोप

बर्खास्तगी की कार्यवाही में आरोप लगाया गया कि अज्मिराल्दा और महाज़ ने आपराधिक न्यायालय के न्यायाधीशों को अनुचित रूप से प्रभावित किया। यह आरोप अज्मिराल्दा के पति और इंदिरा गांधी मेमोरियल अस्पताल के डॉक्टर डॉ. इस्माइल लतीफ की हिरासत से जुड़ा था। लतीफ को 4 अप्रैल 2025 को पुलिस हिरासत में लिया गया था।

खबरों के मुताबिक, जेएससी का निष्कर्ष था कि दोनों न्यायाधीशों ने आपराधिक न्यायालय के न्यायाधीश सफ़त हबीब के माध्यम से न्यायाधीश इब्राहिम ज़िहुनी को प्रभावित किया, जो लतीफ की हिरासत के मामले की सुनवाई कर रहे थे। आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि उनके आचरण से संविधान, न्यायपालिका अधिनियम और न्यायाधीशों की आचार संहिता का उल्लंघन हुआ और उन्हें हटाने की सिफारिश की।

जांच की बाद की खबरों में एक शिकायत का भी उल्लेख है कि न्यायाधीशों ने आपराधिक न्यायालय के एक न्यायाधीश को फोन करके धमकाया था। एक अन्य मामला अज्मिराल्दा की उस समय मौजूदगी से संबंधित था जब हाई कोर्ट के सहायक रजिस्ट्रार हुसैन मोहम्मद हनीफ को सुप्रीम कोर्ट में बुलाया गया था और न्यायमूर्ति हुस्नु अल सूद ने कथित तौर पर उनसे कठोरता से बात की थी।

इन आरोपों को एक ही साबित आपराधिक घटना नहीं माना जाना चाहिए। फरवरी में निलंबन, लतीफ की अप्रैल में हिरासत से पहले हुआ था और खबरों से यह साबित नहीं होता कि हर जांच एक ही तरह के आचरण से संबंधित थी। यहां वर्णित सार्वजनिक विवरणों में अलग-अलग शिकायतों को जोड़ने वाले पूरे सबूत और तर्क नहीं दिए गए हैं।

मतदान हुआ, लेकिन प्रक्रिया पर विवाद है

संसद ने 14 मई को प्रत्येक न्यायाधीश को हटाने के पक्ष में 68 वोटों से मंजूरी दी। एक विवरण में बर्खास्तगी के खिलाफ 11 वोट दर्ज हैं। इन आंकड़ों के आधार पर, पक्ष में पड़े वोट कुल 79 मतों का लगभग 86 प्रतिशत थे, जो उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों के दो-तिहाई के संवैधानिक मानदंड से अधिक था।

केवल मतों की निर्धारित संख्या पूरी करना ही एकमात्र शर्त नहीं थी। 10 मई 2025 के अपने बर्खास्तगी संबंधी बयान में कॉमनवेल्थ लॉयर्स एसोसिएशन ने संविधान के अनुच्छेद 154(a) और 154(b) का हवाला दिया। ये प्रावधान अच्छा आचरण और न्यायिक नैतिकता बनाए रखने वाले न्यायाधीशों की रक्षा करते हैं और जेएससी द्वारा घोर अक्षमता या घोर कदाचार पाए जाने तथा संसद से आवश्यक प्रस्ताव मंजूर होने पर उन्हें हटाने की अनुमति देते हैं।

इस बात पर विवरणों में भारी मतभेद है कि प्रक्रिया इन शर्तों पर खरी उतरी या नहीं। बताया जाता है कि संसद की न्यायपालिका समिति ने प्रक्रिया में कोई अनियमितता नहीं पाई और जेएससी के निष्कर्षों को स्वीकार किया। हालांकि, संसद की काउंसल जनरल फ़ातिमत फ़िल्ज़ा ने कथित तौर पर सलाह दी थी कि आयोग उचित जांच प्रक्रियाएं पूरी करने में विफल रहा।

न्यायाधीशों को जवाब देने का अवसर मिला या नहीं, इस पर भी मतभेद है। एक विवरण कहता है कि उन्हें यह अवसर नहीं दिया गया, जबकि बाद के एक विवरण के अनुसार उन्होंने जेएससी की जांच का जवाब दिया था। अंतरराष्ट्रीय बार एसोसिएशन के मानवाधिकार संस्थान (आईबीएएचआरआई) ने चिंता जताई कि उनके चुने हुए वकीलों को बोलने से रोका गया और आरोपों का ब्यौरा शुरू में नहीं बताया गया।

इन विवरणों को इस सरल दावे में नहीं समेटा जा सकता कि न्यायाधीशों को कभी कोई जवाब देने का अवसर ही नहीं मिला। कुछ जवाब दे पाना, पर्याप्त सूचना, कानूनी प्रतिनिधित्व और सबूतों को चुनौती देने का सार्थक अवसर मिलने से अलग बात है। विवाद इस बात पर है कि बचाव का अवसर था या नहीं, और वह कितना पर्याप्त तथा निष्पक्ष था।

संवैधानिक चुनौती से बर्खास्तगी तक

घटनाओं का क्रम महत्वपूर्ण है, क्योंकि अनुशासनात्मक कार्रवाई ने संविधान संशोधनों को चुनौती देने वाली सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई रोक दी थी। ये संशोधन इस बात से जुड़े थे कि सांसदों के पार्टी छोड़ने या पार्टी से निकाले जाने पर उनकी सीट कब जाएगी। आलोचकों का तर्क था कि इन प्रावधानों से निर्वाचित प्रतिनिधियों पर पार्टी नेताओं का नियंत्रण बढ़ गया।

दर्ज प्रमुख घटनाक्रम इस प्रकार थे:

• 18 फरवरी 2025: सुप्रीम कोर्ट ने पार्टी की निष्ठा बदलने से संबंधित संवैधानिक प्रावधानों को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई की।
• 24 या 25 फरवरी: सुप्रीम कोर्ट में न्यायाधीशों की संख्या सात से घटाकर पांच करने का विधेयक पेश किया गया। पेश किए जाने की तारीख को लेकर खबरों में अंतर है।
• 26 फरवरी: संसद ने न्यायाधीशों की संख्या घटाने वाला विधेयक पारित किया और जेएससी ने अज्मिराल्दा, महाज़ तथा हुस्नु अल सूद को निलंबित कर दिया। संवैधानिक प्रावधानों के अमल पर रोक लगाने की मांग की तय सुनवाई रद्द कर दी गई।
• 4 अप्रैल: पुलिस ने डॉ. इस्माइल लतीफ को हिरासत में लिया। बाद के एक कदाचार आरोप में यह घटना अहम थी।
• 4 मई: जेएससी ने अज्मिराल्दा और महाज़ को बर्खास्त करने की सिफारिश की।
• 14 मई: संसद ने दोनों न्यायाधीशों को हटाने के लिए मतदान किया।
• 19 मई: संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार कार्यालय ने न्यायिक स्वतंत्रता को लेकर सार्वजनिक रूप से चिंता जताई।
• 9 जून: आईबीएएचआरआई ने बर्खास्तगी की प्रक्रिया की निंदा करते हुए अपना बयान जारी किया।

विधेयक पेश किए जाने की फरवरी वाली तारीख में वास्तविक अंतर है: आईबीएएचआरआई 25 फरवरी बताता है, जबकि संसद का विस्तृत घटनाक्रम 24 फरवरी को विधेयक पेश किए जाने और 25 फरवरी को शुरुआती बहस होने का विवरण देता है। दोनों विवरणों के अनुसार विधेयक पारित होने और निलंबन की तारीख 26 फरवरी थी।

फरवरी के बदलावों से अदालत का काम कैसे रुका

फरवरी में न्यायालय में पदों की संख्या घटाने का विधेयक 68 मतों के पक्ष में और नौ मतों के विरोध में पारित हुआ। उस समय 79 सांसद मौजूद थे। यह मई की बर्खास्तगी से अलग मतदान था। न्यायालय में पदों की संख्या सात से घटाकर पांच करने का मतलब दो पद समाप्त करना था, यानी उसके पिछले आकार में करीब 29 प्रतिशत की कमी।

विधेयक में तेज समय-सीमा तय की गई थी: जेएससी को अनुमोदन के पांच दिन के भीतर दो न्यायाधीशों को अक्षम घोषित करना था, जिसके बाद संसद को छुट्टियों सहित सात दिन के भीतर बर्खास्तगी पर फैसला करना था। आलोचकों ने आपत्ति जताई कि सामान्य अनुशासनात्मक आकलन से आधार स्थापित होने से पहले ही कानून के तहत हटाए जाने वाले न्यायाधीशों की पहचान करना जरूरी था।

विपक्षी सांसदों ने विरोध किया, 71 वकीलों ने संसद से विधेयक खारिज करने की अपील की और काउंसल जनरल फ़िल्ज़ा ने दो न्यायाधीशों को बर्खास्तगी के लिए चुनने की निष्पक्षता पर सवाल उठाए। संवैधानिक कानून के विद्वान शम्सुल फ़लाह ने विधेयक को इतनी तेजी से पारित किए जाने को संसदीय आपात शक्तियों का दुरुपयोग बताया। सत्तारूढ़ दल के सांसद अहमद अज़ान मरज़ूक ने भी इस कदम का विरोध किया, हालांकि उन्होंने कहा कि वे सरकार के साथ बने हुए हैं।

भ्रष्टाचार-रोधी आयोग की जांच की सूचना के बाद निलंबन हुए। आईबीएएचआरआई ने न्यायिक सेवा आयोग अधिनियम की धारा 25(p) को इस्तेमाल किया गया प्रावधान बताया। उसके मुताबिक, यह प्रावधान किसी अन्य निकाय की जांच के आधार पर न्यायाधीशों को उस शुरुआती फैसले को चुनौती देने का अवसर दिए बिना निलंबित करने की अनुमति देता है।

कॉमनवेल्थ लॉयर्स एसोसिएशन ने कहा कि निलंबन के कारण सुनवाई स्थगित करने की तय अर्जी पर कार्यवाही नहीं हो सकी। स्थगन से विवादित संवैधानिक प्रावधानों के अमल पर अस्थायी रोक लगती, जब तक न्यायालय चुनौती पर विचार करता। उसके 10 मई के बयान के अनुसार, उस समय यह अर्जी और संवैधानिक चुनौती पर फैसला लंबित थे।

बाद में हुस्नु अल सूद ने विरोध में इस्तीफा दे दिया और कथित तौर पर आरोप लगाया कि अनुशासनात्मक कार्रवाई का उद्देश्य लंबित संवैधानिक मामले को प्रभावित करना था। समयक्रम से यह साबित होता है कि निलंबन ने न्यायालय के काम में बाधा डाली; केवल इससे आलोचकों द्वारा बताए गए मकसद की पुष्टि नहीं होती।

संयुक्त राष्ट्र ने न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा का आह्वान किया

संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार कार्यालय ने 19 मई के अपने बयान में बर्खास्तगियों पर बात की। प्रवक्ता जेरेमी लॉरेंस ने बर्खास्तगी को फरवरी की जांचों, तीसरे न्यायाधीश के इस्तीफे और बाद में मुख्य न्यायाधीश की सेवानिवृत्ति से जोड़ा।

लॉरेंस ने कहा कि संसदीय कार्रवाई से व्यक्तिगत अनुशासनात्मक मामलों से आगे तक फैली चिंताएं पैदा हुईं:

मालदीव की संसद द्वारा सुप्रीम कोर्ट के दो न्यायाधीशों को बर्खास्त करना न्यायपालिका की स्वतंत्रता के सम्मान को लेकर गंभीर चिंताएं पैदा करता है।

कार्यालय ने सांसदों के पार्टी बदलने की संवैधानिक चुनौती के बाद हुए घटनाक्रम का भी उल्लेख किया। उसने मालदीव के अधिकारियों को स्वतंत्र न्यायपालिका बनाए रखने के लिए संविधान और अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार कानून के तहत उनके दायित्वों की याद दिलाई।

बयान में यह फैसला नहीं दिया गया कि न्यायाधीशों ने कदाचार किया था या नहीं, और न ही उनकी बर्खास्तगी पलटने वाला कोई बाध्यकारी आदेश जारी किया गया। उसकी चिंता संस्थागत थी: अदालतें अनुचित दबाव के बिना सरकार और संसद की कार्रवाई की जांच कर सकें, ताकि संवैधानिक सीमाएं और मानवाधिकारों की सुरक्षा प्रभावी बनी रहे।

कानूनी संस्थाओं ने बहुमत के मत से आगे की प्रक्रिया मांगी

कॉमनवेल्थ लॉयर्स एसोसिएशन ने संसद से बर्खास्तगी मंजूर करने से पहले सबूतों और प्रक्रिया, दोनों की जांच करने का आग्रह किया। उसके बयान में नोटिस, तैयारी के लिए समय, सबूत पेश करने और जहां जरूरी हो वहां गवाहों से सवाल करने का अवसर, कानूनी प्रतिनिधित्व और जेएससी के फैसले के कारणों की जांच की मांग की गई।

उसने यह भी कहा कि न्यायाधीशों ने आरोपों को चुनौती दी थी और संसद की न्यायपालिका समिति के सामने सुनवाई मांगी थी। 10 मई के बयान तक समिति ने यह अनुरोध मंजूर नहीं किया था। एसोसिएशन ने कहा कि यदि संवैधानिक, प्रक्रियागत या साक्ष्य संबंधी शर्तें पूरी नहीं हुई हों तो सिफारिश खारिज की जानी चाहिए।

आईबीएएचआरआई के 9 जून के बयान में नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतरराष्ट्रीय वाचा के अनुच्छेद 14, मानवाधिकार समिति की सामान्य टिप्पणी संख्या 32, न्यायपालिका की स्वतंत्रता के संयुक्त राष्ट्र के बुनियादी सिद्धांतों, कॉमनवेल्थ के लैटिमर हाउस सिद्धांतों और न्यायिक आचरण के बैंगलोर सिद्धांतों का हवाला दिया गया।

आईबीएएचआरआई की सह-अध्यक्ष हिना जिलानी ने निलंबन संबंधी प्रावधान में बदलाव का आग्रह किया:

मालदीव सरकार को न्यायिक सेवा आयोग अधिनियम की धारा 25(p) में संशोधन पर विचार करना चाहिए, ताकि यह सुनिश्चित हो कि न्यायाधीशों के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई स्वतंत्र निगरानी समीक्षा के अधीन हो और उन्हें निष्पक्ष तथा सार्वजनिक सुनवाई का अवसर मिले।

उनका प्रस्ताव संस्थान द्वारा बताई गई एक खास कमजोरी को दूर करने के लिए है: किसी अन्य संस्था की जांच स्वतंत्र समीक्षा से पहले निलंबन का कारण बन सकती है, जबकि यह समीक्षा अभी नहीं हुई होती कि कार्रवाई उचित है या नहीं। संस्थान ने सार्वजनिक सुनवाई, पर्याप्त नोटिस या जवाब देने के सार्थक अवसर के बिना हुई कार्यवाही पर भी आपत्ति जताई।

हालांकि आईबीएएचआरआई का बयान मई की बर्खास्तगी के बाद जारी हुआ, लेकिन उसमें सह-अध्यक्ष मार्क स्टीफन्स सीबीई की ओर से बर्खास्तगी की कार्यवाही रोकने का आह्वान भी शामिल था। इस शब्दावली को जून में संसदीय बर्खास्तगियां मतदान के इंतजार में होने के सबूत के रूप में नहीं पढ़ा जाना चाहिए।

अभियोजन संबंधी फैसलों से कौन-से सवाल अनसुलझे हैं

आपराधिक अभियोजन न चलाने के फैसले का मतलब यह नहीं है कि मुकदमे के बाद अदालत ने पूर्व न्यायाधीशों को बरी कर दिया। इसका मतलब है कि अभियोजकों को बताए गए आपराधिक आरोप लगाने का आधार नहीं मिला। अज्मिराल्दा का पुलिस मामला बंद कर दिया गया, जबकि महाज़ के मामले में भ्रष्टाचार-रोधी आयोग से मिले प्रकरण की समीक्षा के बाद फैसला हुआ।

एक पहले के विवरण में कहा गया था कि महाज़ के मामले में फैसला अभी घोषित नहीं हुआ था। बाद के एक विवरण में दर्ज है कि अभियोजकों ने उनके खिलाफ भी अभियोजन न चलाने का फैसला किया। ये परस्पर विरोधी नतीजों के बजाय प्रक्रिया के अलग-अलग चरणों का वर्णन करते हैं। हुस्नु अल सूद के संबंध में ऐसा कोई अभियोजन संबंधी फैसला दर्ज नहीं है।

आपराधिक मामलों और हर अनुशासनात्मक आरोप के बीच सटीक संबंध अब भी स्पष्ट नहीं है। खबरों में पूरी केस फाइलें, जेएससी के सबूतों पर विस्तृत तर्क या बर्खास्तगी की वैधता पर अंतिम न्यायिक फैसला नहीं दिया गया है। इनके बिना यह दावा करना उचित नहीं होगा कि सभी आरोप गलत साबित हुए, या यह कि हर अनुशासनात्मक निष्कर्ष की पुष्टि हो गई।

आईबीएएचआरआई ने 25 मई की उस खबर का भी उल्लेख किया कि बर्खास्तगी का विरोध करने वाले दो न्यायाधीशों के खिलाफ जांच शुरू हुई थी। उसने चेतावनी दी कि सजा या सजा की धमकी न्यायाधीशों को स्वतंत्र रूप से काम करने से हतोत्साहित कर सकती है। बयान में उन जांचों के नतीजे स्थापित नहीं किए गए।

बर्खास्तगी की समीक्षा के लिए सुनवाई, बहाली के फैसले या संवैधानिक चुनौती के निपटारे की कोई तारीख नहीं बताई गई है। ठोस स्थिति इससे सीमित है: दो न्यायाधीशों ने ऐसी प्रक्रिया के जरिए पद गंवाए जिसे उनके समर्थकों और अंतरराष्ट्रीय कानूनी संस्थाओं ने चुनौती दी, और बाद में अभियोजकों ने दोनों के खिलाफ बताए गए आपराधिक मामलों में आरोप चलाने से इनकार कर दिया।

मुख्य बातें

• संसद ने 14 मई 2025 को डॉ. अज्मिराल्दा ज़ाहिर और महाज़ अली ज़ाहिर को हटाया। दोनों बर्खास्तगियों के पक्ष में 68-68 वोट पड़े।
• बाद में अभियोजकों ने बताए गए मामलों में दोनों पूर्व न्यायाधीशों के खिलाफ आपराधिक आरोप चलाने से इनकार कर दिया।
• वेलिधू के सांसद मोहम्मद अब्बास ने कहा कि कानूनी सुधारों से जनता को लाभ पहुंचाने के लिए स्वतंत्र न्यायपालिका और जेएससी जरूरी हैं।
• न्यायपालिका समिति ने बर्खास्तगी की प्रक्रिया को स्वीकार किया, जबकि संसद की काउंसल जनरल और अंतरराष्ट्रीय कानूनी संस्थाओं ने आपत्तियां उठाईं।
• फरवरी के निलंबन से सांसदों के पार्टी बदलने से जुड़े संवैधानिक नियमों पर होने वाली सुनवाई बाधित हुई।
• संयुक्त राष्ट्र मानवाधिकार कार्यालय, आईबीएएचआरआई और कॉमनवेल्थ लॉयर्स एसोसिएशन ने न्यायिक स्वतंत्रता और निष्पक्ष प्रक्रिया को लेकर चिंता जताई।
• अभियोजन संबंधी फैसले अपने आप बर्खास्तगी पलटते नहीं हैं। बहाली या समीक्षा सुनवाई की कोई तारीख नहीं बताई गई है।