तीन अदालती मामलों से चुनावी निगरानी पर विवाद
थाईलैंड के चुनाव आयोग ने 5–2 से मतदान कर संवैधानिक अदालत से तत्काल फैसला मांगने का निर्णय लिया है कि क्या सर्वोच्च न्यायालय को सीनेट उम्मीदवारों के नामांकन स्वीकार करने और चुनावी शिकायतें खारिज करने के उसके फैसलों की समीक्षा करने का अधिकार है। यह कदम सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पांच उम्मीदवारों की योग्यताओं से जुड़े तीन मामलों को स्वीकार करने के बाद उठाया गया है। इनमें अम्नात चारोएन प्रांत के दो मौजूदा सीनेटरों से जुड़े विवाद भी शामिल हैं।
विषय-सूची
इसी दौरान, थाईलैंड का चुनाव आयोग (ECT) सीनेट चुनाव में मिलीभगत के आरोपी 77 लोगों के मामले को अलग से अदालत भेजने के लिए दस्तावेज तैयार कर रहा है। इनमें 26 मौजूदा सीनेटर शामिल हैं। इन सीनेटरों की संख्या इस मामले में शामिल लोगों का करीब एक-तिहाई है। आयोग ने पहले आरोपों को आपराधिक कार्यवाही के लिए सर्वोच्च न्यायालय भेजने का फैसला किया था।
इन दोनों घटनाक्रमों में चुनावी निगरानी के अलग-अलग पहलू अदालतों के सामने हैं। मिलीभगत के मामले में आयोग उन लोगों के खिलाफ अदालती कार्रवाई चाहता है, जिनके बारे में उसका मानना है कि उन पर मुकदमा चलना चाहिए। उम्मीदवारों की योग्यता वाले मामलों में उसका तर्क है कि उम्मीदवार और मतदाता उन शिकायतों पर सर्वोच्च न्यायालय से दोबारा विचार करने की मांग नहीं कर सकते जिन्हें आयोग पहले ही खारिज कर चुका है।
फिलहाल विवाद अधिकार-क्षेत्र को लेकर है: यानी वह कानूनी सीमा जो तय करती है कि कौन-सी संस्था किसी मामले की सुनवाई कर सकती है या बाध्यकारी फैसला दे सकती है। इसका व्यावहारिक असर व्यापक हो सकता है। किसी प्रतिद्वंद्वी की पात्रता को चुनौती देने वाले उम्मीदवारों को यह जानना जरूरी है कि ECT द्वारा शिकायत खारिज किए जाने से उनका मामला खत्म हो जाता है या वे अब भी अदालत में समीक्षा की मांग कर सकते हैं।
सर्वोच्च न्यायालय ने योग्यता से जुड़े तीनों मामलों को स्वीकार कर जवाब देने और साक्ष्यों की जांच की व्यवस्था करने का आदेश दिया है। ECT इस हस्तक्षेप को अदालत के अधिकार-क्षेत्र से बाहर मानता है और इस सीमा को तय करने के लिए संवैधानिक अदालत से फैसला चाहता है।
आयोग क्या तय कराना चाहता है
ECT की प्रस्तावित याचिका में दो मुख्य सवाल उठाए गए हैं। पहला, जिला, प्रांतीय और राष्ट्रीय स्तर के चुनाव निदेशकों के उन फैसलों से जुड़ा है जिनमें सीनेट के लिए आवेदन स्वीकार किए गए और उम्मीदवारों की सूचियां प्रकाशित की गईं, क्योंकि जांच में आवेदक योग्य पाए गए और उनमें कोई निषिद्ध विशेषता नहीं मिली।
आयोग चाहता है कि इन फैसलों को अंतिम माना जाए। अपवाद केवल वे मामले हों जिन्हें 2018 में लागू सीनेटरों के चयन संबंधी जैविक कानून की धारा 63 के तहत विशेष रूप से संवैधानिक अदालत को सौंपा गया है। जैविक कानून संविधान के प्रावधानों को लागू करने के विस्तृत नियम तय करता है।
दूसरा सवाल इसी कानून की धारा 60 के उपखंड दो और धारा 62 के तहत शिकायतें खारिज करने के ECT के फैसलों से जुड़ा है। आयोग का तर्क है कि इसके बाद कोई व्यक्ति शिकायत को फिर से खोलने या उसे खारिज करने के फैसले की समीक्षा के लिए सर्वोच्च न्यायालय में याचिका नहीं दे सकता।
इन मामलों पर नजर रखने वाले पाठकों के लिए, फैसले की अंतिमता केंद्रीय मुद्दा है। अगर ECT के तर्क के अनुसार कोई फैसला कानूनी रूप से अंतिम है, तो शिकायत हारने वाले व्यक्ति के पास उस तरह की समीक्षा के लिए सर्वोच्च न्यायालय जाने का कोई और रास्ता नहीं होगा। आयोग संवैधानिक अदालत से इस व्याख्या की पुष्टि करने को कह रहा है।
अम्नात चारोएन के दो सीनेटर क्यों अहम हैं
पूर्वोत्तर थाईलैंड के अम्नात चारोएन से सीनेटर देंग कोंगमा और सोमफान फलासक उन लोगों में शामिल हैं जिनकी योग्यताओं की जांच हो रही है। देंग को सूअर के मांस की दुकान का मालिक और सोमफान को नूडल की दुकान का मालिक बताया गया है।
शिकायतों में आरोप है कि उन्हें व्यावसायिक समूह 19 में आवेदन करना चाहिए था, लेकिन उन्होंने समूह 10 में आवेदन किया। थाईलैंड के सीनेट चयन नियम आवेदकों को व्यावसायिक समूहों में बांटते हैं, इसलिए व्यक्ति ने किस समूह के तहत आवेदन किया, यह उसकी पात्रता से जुड़े विवाद का हिस्सा है।
ECT ने पहले दोनों सीनेटरों से जुड़ी शिकायतें खारिज कर दी थीं। अब शिकायतकर्ता उनकी योग्यताओं की न्यायिक जांच और आयोग के पहले के फैसलों की समीक्षा की मांग कर रहे हैं। उनके व्यावसायिक समूहों से जुड़े आरोपों पर विवाद बरकरार है।
इसलिए सर्वोच्च न्यायालय की कार्यवाही में पात्रता से जुड़ा तथ्यात्मक सवाल और यह कानूनी सवाल, दोनों शामिल हैं कि इसकी जांच कौन कर सकता है। मामले का अंतिम निपटारा होने से पहले अदालतों को सर्वोच्च न्यायालय के इस समीक्षा-अधिकार को चुनौती देने वाले सवाल पर विचार करना होगा।
आयोग के फैसले के पीछे कानूनी तर्क
ECT अपने रुख का आधार आंशिक रूप से संविधान की धारा 224 को बनाता है, जो उसे सीनेट चयन का संचालन और निगरानी करने, शिकायतों की जांच करने और नतीजों की घोषणा करने की जिम्मेदारी सौंपती है। आयोग का तर्क है कि ये जिम्मेदारियां उसे संबंधित शिकायतों पर फैसला करने का अधिकार देती हैं।
आयोग 2018 के जैविक कानून में सर्वोच्च न्यायालय जाने के लिए तय खास प्रक्रियाओं का भी हवाला देता है। धाराएं 22 और 23 उन आवेदकों से संबंधित हैं जिनके आवेदन खारिज कर दिए गए हों या जिनके नाम हटा दिए गए हों; वे इसके तहत अपना नाम शामिल कराने की मांग कर सकते हैं। धारा 44 उन चुनौतियों से संबंधित है जिनमें चयन प्रक्रिया के अलग-अलग स्तरों पर कथित गैरकानूनी तरीके अपनाने का आरोप हो।
अन्य प्रावधान ECT को खुद सर्वोच्च न्यायालय में याचिका देकर किसी व्यक्ति के चुनावी अधिकार या चुनाव लड़ने के अधिकार को रद्द करने की मांग करने की अनुमति देते हैं। आयोग का तर्क है कि कानून में तय इन प्रक्रियाओं से उम्मीदवारों या आम लोगों को किसी स्वीकृत उम्मीदवार के बारे में शिकायत खारिज करने के उसके फैसले को फिर से खुलवाने का सामान्य अधिकार नहीं मिलता।
ECT संवैधानिक अदालत के फैसलों 52/2546 और 14/2566 का भी हवाला देता है। आयोग इन नजीरों की व्याख्या इस रूप में करता है कि जहां उसके जांच संबंधी फैसले किसी व्यक्ति के अधिकारों को सीमित नहीं करते, वहां वे अंतिम होते हैं। इसमें शिकायतें खारिज करने के फैसले भी शामिल हैं। आयोग मौजूदा मामलों में यही कानूनी व्याख्या लागू कराना चाहता है।
याचिका में संविधान की धारा 210(2) का हवाला दिया गया है। इसी प्रावधान के तहत संवैधानिक अदालत से संवैधानिक कर्तव्यों और अधिकारों के विवाद का निपटारा करने की मांग की जाती है। मांगा गया फैसला उस संस्थागत सीमा से जुड़ेगा जिस पर अब ECT ने विवाद उठाया है।
आरक्षित सीनेटरों ने आयोग को चुनौती दी
आरक्षित सीनेटर अकरावत फोंगथानाचालितकुल ने एक समूह का नेतृत्व करते हुए ECT से अपने 5–2 के फैसले पर फिर विचार करने और उसे रद्द करने की मांग की है। आरक्षित सीनेटर वे उम्मीदवार हैं जिनके नाम आरक्षित सूची में हैं, न कि वे जो फिलहाल सीनेट की सीटों पर हैं।
समूह का तर्क है कि संवैधानिक अदालत से फैसला मांगने से जांच में देरी हो सकती है और शिकायतों की पड़ताल करने की सर्वोच्च न्यायालय की क्षमता सीमित हो सकती है। उसकी चुनौती सीनेट चयन कानून की धारा 44 पर आधारित है, जो कथित गैरकानूनी चयन प्रक्रियाओं से संबंधित है।
इसलिए असहमति आंशिक रूप से इस बात पर निर्भर करती है कि शिकायतों को किस श्रेणी में रखा जाए। शिकायतकर्ता चयन प्रक्रिया की समीक्षा के लिए कानूनी रास्ते का इस्तेमाल करना चाहते हैं। ECT इन कार्यवाहियों को उम्मीदवारों की स्वीकृति और शिकायतें खारिज करने के उन फैसलों पर दोबारा विचार कराने की कोशिश मानता है जिन्हें वह अंतिम समझता है।
सर्वोच्च न्यायालय तीनों मामलों को स्वीकार करके और जवाब तथा साक्ष्यों की जांच की मांग करके पहले ही प्रक्रियागत कदम उठा चुका है। आयोग की याचिका में दूसरी अदालत से यह तय करने को कहा गया है कि क्या इस तरह की समीक्षा सर्वोच्च न्यायालय के कानूनी अधिकारों के दायरे में आती है।
77 लोगों से जुड़ी अलग याचिका
मिलीभगत से जुड़ा मामला एक अलग प्रक्रियागत रास्ते पर आगे बढ़ रहा है। ECT के एक सूत्र ने बताया कि आयोग 77 लोगों के संबंध में बड़ी मात्रा में दस्तावेज तैयार कर रहा है। इनमें 26 मौजूदा सीनेटर शामिल हैं। आयोग ने इन्हें आपराधिक कार्यवाही के लिए सर्वोच्च न्यायालय भेजने के पक्ष में मतदान किया था।
आयोग ने दस्तावेज सौंपने की प्रक्रिया के बारे में सर्वोच्च न्यायालय से संपर्क किया है और जवाब का इंतजार कर रहा है। तैयारी अगले सप्ताह तक पूरी होने की उम्मीद थी, हालांकि सामग्री की मात्रा के कारण अधिक समय लग सकता है।
मिलीभगत का अर्थ है कि लोग स्वतंत्र फैसलों और कानूनी नियमों के तहत चलने वाली प्रक्रिया को प्रभावित करने के लिए अनुचित रूप से अपने कदम मिलाएं। इस मामले में आरोप सीनेट चयन के दौरान के आचरण से जुड़े हैं। इस याचिका के जरिए आरोपों पर विचार के लिए मामला अदालत के सामने जाएगा।
योग्यता से जुड़े मामले इस बात पर केंद्रित हैं कि कुछ आवेदक पात्र थे या नहीं और खारिज की गई शिकायतों की समीक्षा हो सकती है या नहीं। 77 लोगों से जुड़ी याचिका कथित मिलीभगत के बारे में है। आयोग इस दूसरे मामले को आगे बढ़ा रहा है, जबकि पहले मामले में इस्तेमाल किए जा रहे कानूनी रास्ते को चुनौती दे रहा है।
खारिज की गई दूसरी शिकायतें क्यों अहम हैं
इस विवाद पर व्यापक राजनीतिक ध्यान गया है, क्योंकि ECT ने एक अलग बहुमत के फैसले में भूमजैथाई पार्टी के पदाधिकारियों और प्रमुख हस्तियों से जुड़े कथित सीनेट चुनावी मिलीभगत के आरोपों पर कार्रवाई नहीं करने का निर्णय भी लिया था।
इन मामलों का संबंध समीक्षा के सवाल से है। अगर फैसला सर्वोच्च न्यायालय को ECT के फैसलों पर दोबारा विचार करने की अनुमति देता है, तो आयोग के अन्य फैसलों को चुनौती देने वाले लोगों को आगे बढ़ने के लिए कानूनी आधार मिल सकता है। अगर अदालत आयोग का पक्ष मानती है, तो यह रास्ता सीमित हो सकता है।
हर शिकायत पर उससे संबंधित कानून के तहत अलग से विचार करना होगा। हालांकि, आगे जांच की मांग करने वाले लोगों के लिए तत्काल मुद्दा अदालत तक पहुंच है: वे चाहते हैं कि आयोग से बाहर की कोई संस्था उन फैसलों की जांच करे जिनसे उनकी शिकायतें खत्म हो गईं।
ECT का रुख उसके संवैधानिक अधिकार-क्षेत्र के तहत लिए गए फैसलों की अंतिमता को अधिक महत्व देता है। शिकायतकर्ता चयन प्रक्रिया की न्यायिक समीक्षा पर अधिक जोर देते हैं। संवैधानिक अदालत से यह तय करने को कहा गया है कि इन जिम्मेदारियों की सीमा कहां मिलती है।
आगे क्या होगा
फिलहाल की समय-सारणी मिलीभगत के मामले के दस्तावेज तैयार करने, उन्हें सर्वोच्च न्यायालय तक पहुंचाने का तरीका तय करने और संवैधानिक याचिका को आगे बढ़ाने पर केंद्रित है। ECT ने संवैधानिक सवाल को तत्काल बताया है।
प्रक्रिया का क्रम इस प्रकार है:
- 3 नवंबर के अपडेट से पहले, ECT ने कथित मिलीभगत के लिए 77 लोगों, जिनमें 26 सीनेटर शामिल हैं, को आपराधिक कार्यवाही के लिए भेजने का फैसला किया था।
- उस अपडेट तक सर्वोच्च न्यायालय ने योग्यता से जुड़े तीन मामले स्वीकार कर लिए थे और जवाब देने तथा साक्ष्यों की जांच की व्यवस्था करने का आदेश दिया था।
- ECT ने 5–2 से संवैधानिक अदालत से तत्काल फैसला मांगने का निर्णय लिया। शुरुआत में याचिका अगले सप्ताह दायर किए जाने की उम्मीद थी।
- 4 नवंबर, 2026 की बाद की एक रिपोर्ट में संवैधानिक याचिका दायर किए जाने की बात कही गई, जबकि पहले के अपडेट में तैयारियों का जिक्र था। याचिका दायर किए जाने की सटीक तारीख की पुष्टि नहीं हुई है।
अगले न्यायिक कदम इस बात से जुड़े हैं कि संवैधानिक अदालत याचिका स्वीकार करती है या नहीं और विवादित अधिकारों की व्याख्या कैसे करती है। सर्वोच्च न्यायालय के सामने योग्यता से जुड़े मामलों में जवाब और साक्ष्य देने का चरण शुरू हो चुका है। सुनवाई या संवैधानिक फैसले की कोई निश्चित तारीख नहीं बताई गई।
जिन सीनेटरों की योग्यताओं को चुनौती दी गई है, उनके लिए कार्यवाही उनकी पात्रता से जुड़ी है। शिकायतें करने वाले उम्मीदवारों और मतदाताओं के लिए मुख्य सवाल यह है कि क्या आयोग द्वारा शिकायत खारिज किए जाने से समीक्षा मांगने का उनका अवसर खत्म हो जाता है। इसका जवाब इन मामलों में आगे की कानूनी कार्रवाई तय करेगा।
मुख्य बातें
- ECT ने 5–2 से संवैधानिक अदालत से यह फैसला मांगने का निर्णय लिया कि सर्वोच्च न्यायालय को उम्मीदवारों की स्वीकृति और खारिज की गई शिकायतों की समीक्षा करने का अधिकार है या नहीं।
- सर्वोच्च न्यायालय ने सीनेट के पांच उम्मीदवारों की योग्यताओं से जुड़े तीन मामले स्वीकार किए हैं।
- अम्नात चारोएन के सीनेटर देंग कोंगमा और सोमफान फलासक से जुड़ी शिकायतों में आरोप है कि उन्होंने गलत व्यावसायिक समूह में आवेदन किया।
- अकरावत फोंगथानाचालितकुल के नेतृत्व में आरक्षित सीनेटरों ने ECT से संवैधानिक अदालत में याचिका देने का फैसला रद्द करने की मांग की है।
- ECT अलग से कथित मिलीभगत के मामले में 77 लोगों, जिनमें 26 मौजूदा सीनेटर शामिल हैं, को अदालत भेजने के लिए दस्तावेज तैयार कर रहा है।
- संवैधानिक विवाद का केंद्र यह है कि आयोग के फैसले अंतिम हैं या उनकी आगे न्यायिक समीक्षा हो सकती है।
