इंडोनेशिया दिसंबर से पहले संपत्ति जब्ती विधेयक पारित करने की तैयारी में, सांसद सुरक्षा उपायों पर कर रहे हैं बहस

नवंबर की सुनवाइयों से लंबे समय से प्रतीक्षित विधेयक की रफ्तार तय होगी

इंडोनेशिया की प्रतिनिधि सभा दिसंबर 2026 से पहले संपत्ति जब्ती विधेयक पर काम पूरा करने का लक्ष्य रख रही है। यह पहले तय 15 दिसंबर की समयसीमा से पहले की तारीख है। हालांकि, कानूनी मामलों से जुड़ी आयोग III अब भी जनता से सुझाव जुटा रहा है। उसने न तो अंतिम मसौदा पूरा किया है और न ही प्रस्तावित कानून की धारा-दर-धारा समीक्षा शुरू की है।

आयोग के उपाध्यक्ष अहमद सहरोनी ने कहा कि संसद के अवकाश के दौरान भी जन-सुनवाइयां जारी रहेंगी। सत्र 5 नवंबर तक और उसके बाद 11 नवंबर तक अतिरिक्त सुनवाइयां तय हैं। आयोग यह तय करने से पहले सुझावों का आकलन करेगा कि किन प्रावधानों को शामिल किया जाए। इसके बाद उन्हें उम्मीद है कि विचार-विमर्श तेज हो सकेगा।

प्रस्ताव का संबंध आपराधिक अपराधों से जुड़ी संपत्ति से है: अधिकारी उसका पता कैसे लगाएंगे, उसे स्थानांतरित या बेचने से कैसे रोकेंगे और उसे स्थायी रूप से जब्त करने का कानूनी अधिकार कैसे हासिल करेंगे। इसका मुख्य उद्देश्य अपराध से मिले आर्थिक लाभ की वसूली करना है। इसमें वे संपत्तियां भी शामिल हैं जो भ्रष्टाचार के किसी मामले की जांच और सुनवाई पूरी होने के बाद बची रह सकती हैं।

सहरोनी के मुताबिक, सांसदों ने 86 योगदानकर्ताओं की बात सुनी है। चर्चा अब इस सवाल से आगे बढ़ चुकी है कि इंडोनेशिया को इस कानून की जरूरत है या नहीं। अब इसमें सबूत, न्यायिक निगरानी, वैध मालिकों के अधिकार और राज्य की हिरासत में रखी संपत्ति के मूल्य जैसे व्यावहारिक सवाल शामिल हैं।

इस विधेयक का असर ठोस रूप से सामने आ सकता है। आयोग के एक सदस्य ने आगाह किया कि भंडारण और प्रबंधन के दौरान मूल्य घटने पर Rp1 अरब का वाहन आखिरकार केवल Rp300 मिलियन से Rp400 मिलियन में बिक सकता है। 1.16 टन मादक पदार्थों से जुड़े एक मामले में सामने आए जहाज पर भी इस बहस के दौरान चर्चा हुई कि कानून के दायरे में कौन-सी संपत्तियां आएंगी।

समयसीमा के तहत आगे क्या होगा

2000 के दशक की शुरुआत में पहली बार पेश किए गए प्रस्ताव को गति देने के लिए 26 अक्टूबर को एक कार्यसमिति गठित की गई। दिसंबर से पहले काम पूरा करने की सहरोनी की मंशा, पहले बताई गई 15 दिसंबर 2026 की समयसीमा से पहले विधेयक को पूरा करने की दिशा में है।

अगले तय कदम परामर्श और तैयारी से जुड़े हैं। धारा-दर-धारा समीक्षा शुरू करने या संसद में अंतिम मतदान की तारीख अभी घोषित नहीं की गई है।

घटनाक्रम से पता चलता है कि समयसीमा तय करने की कोशिश के साथ परामर्श प्रक्रिया भी जारी रही है:

• 13 जुलाई, 2026: आयोग III के अध्यक्ष हबीबुरखमान ने कहा कि तीन संसदीय सत्र-अवधियों में गहन परामर्श जारी रहा है और विधेयक 2026 के प्राथमिकता वाले विधायी कार्यक्रम में बना हुआ है।
• 26 अक्टूबर: विधेयक पर काम तेज करने के लिए एक कार्यसमिति गठित की गई।
• 27 अक्टूबर: निगरानी, प्रवर्तन अधिकारों और संपत्ति प्रबंधन पर सुनवाई में कानूनी विशेषज्ञों और अधिवक्ताओं ने हिस्सा लिया।
• 28 अक्टूबर: संसदीय प्रकाशनों में चर्चा का ब्योरा दिया गया और सुनवाइयों में योगदान देने वाले अन्य कानूनी पेशेवरों के नाम दर्ज किए गए।
• 5 और 11 नवंबर: सहरोनी द्वारा बताई गई परामर्श-सुनवाइयों का कार्यक्रम इन तारीखों तक है।
• दिसंबर से पहले: सहरोनी की पसंदीदा समयसीमा, जो पहले तय 15 दिसंबर की तारीख से पहले है।

इस कानून से प्रभावित हो सकने वाले लोगों के लिए मसौदा तैयार करने का चरण अहम है, क्योंकि आयोग अब भी उन नियमों पर विचार कर रहा है जो उनकी संपत्ति पर राज्य के अधिकारों के इस्तेमाल को नियंत्रित करेंगे।

प्रस्ताव को आकार देने में किसकी भूमिका रही है?

हबीबुरखमान ने जुलाई में दिए एक संसदीय बयान में कहा कि आयोग III ने न तो कभी विधेयक को खारिज किया और न ही इसे 2026 के प्राथमिकता वाले राष्ट्रीय विधायी कार्यक्रम, यानी Prolegnas, से हटाया। उन्होंने सुनवाइयों को ऐसे कानून की तैयारी बताया जिसका असर अपराध रोकने और संवैधानिक अधिकारों, दोनों पर पड़ेगा।

28 अक्टूबर को विचार-विमर्श के अपने ब्योरे में संसद ने हबीबुरखमान के इस अनुमान को दर्ज किया कि करीब 58 से 60 जन-सुनवाइयां हो चुकी हैं, लगभग 23 और होने की उम्मीद है तथा समाज के करीब 80 पक्षों को इसमें शामिल किया जाना है। ये आंकड़े बैठकों और उनमें शामिल समूहों की गिनती बताते हैं, जबकि सहरोनी के 86 के आंकड़े में योगदानकर्ता गिने गए हैं।

संसद की एक अलग सुनवाई सूची, 28 अक्टूबर को पश्चिमी इंडोनेशिया समय के अनुसार सुबह 8:57 बजे प्रकाशित हुई। इसमें प्रोफेसर जामिन गिनटिंग, AAI Nasional Bersatu के अध्यक्ष, अमीन फहरुदीन और इंडोनेशियाई अधिवक्ता संघ PERADI के राष्ट्रीय नेतृत्व बोर्ड के अध्यक्ष अहमद फिकरी अस्सेगाफ का नाम है।

हबीबुरखमान का तर्क रहा है कि कानून इंडोनेशिया की आर्थिक, राजनीतिक और कानूनी परिस्थितियों के अनुरूप होना चाहिए। इस रुख के साथ ऐसे सुझाव भी आए हैं जिनमें इंडोनेशिया से अंतरराष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं के अनुरूप संपत्ति वसूली मजबूत करने का आग्रह किया गया है।

जब मुकदमा आगे न बढ़ सके, तब अपराध से अर्जित संपत्ति की वसूली

भ्रष्टाचार उन्मूलन आयोग के पूर्व प्रमुख चंद्रा एम. हमजा ने सांसदों से आग्रह किया कि वे जब्ती को एक और सजा मानने के बजाय अपराध से हुई कमाई की वसूली पर ध्यान दें। उनका मूल सिद्धांत था कि अपराध से अपराधियों या उनके नेटवर्क को आर्थिक लाभ नहीं मिलना चाहिए।

चर्चा के तहत एक व्यवस्था दोषसिद्धि के बिना संपत्ति जब्ती की है, जिसे अक्सर NCB कहा जाता है। इसके तहत किसी व्यक्ति को आपराधिक मामले में दोषी ठहराए बिना अपराध से जुड़ी संपत्ति पर कानूनी कार्रवाई की जा सकती है। इस प्रक्रिया में जरूरी सबूत और अदालत की भूमिका अहम हैं।

चंद्रा ने ऐसी परिस्थितियां बताईं जिनमें यह रास्ता उचित हो सकता है: संदिग्ध की मृत्यु हो गई हो, वह फरार हो या उसे अदालत में पेश न किया जा सके। कानूनी विशेषज्ञ मुहम्मद रुलियांदी ने भी इस व्यवस्था को विशिष्ट परिस्थितियों तक सीमित रखने और कड़ी न्यायिक निगरानी में लागू करने का आग्रह किया।

इंडोनेशिया करप्शन वॉच के कुर्निया रमाधाना ने कहा कि जब भी आरोपी के खिलाफ मुकदमा चलाना संभव हो, सामान्य आपराधिक कार्यवाही ही मुख्य रास्ता बनी रहनी चाहिए। उन्होंने संपत्ति जब्त करने के आवेदन के समर्थन में पर्याप्त प्रारंभिक सबूत की भी मांग की।

ये सुझाव एक व्यावहारिक कमी को दूर करने से जुड़े हैं: जिस व्यक्ति पर अवैध संपत्ति हासिल करने का आरोप है, वह मुकदमे का सामना न कर सके, तब भी अपराध से अर्जित संपत्ति दूसरों के पास रह सकती है। प्रस्तावित व्यवस्था अधिकारियों को वसूली का एक और रास्ता देगी, जिसकी सीमाएं अंतिम कानून तय करेगा।

सबूत और संपत्ति के मालिकाना अधिकार अहम बने हुए हैं

कुर्निया ने विधेयक की तात्कालिकता को भ्रष्टाचार के खिलाफ संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन, अंतरराष्ट्रीय संगठित अपराध के खिलाफ संयुक्त राष्ट्र कन्वेंशन और वित्तीय कार्रवाई कार्यबल की सिफारिशों से जोड़ा। ये कन्वेंशन भ्रष्टाचार और संगठित अपराध से जुड़े हैं, जबकि FATF धनशोधन और संबंधित वित्तीय अपराधों के खिलाफ अंतरराष्ट्रीय मानक तय करता है।

उनके सुझाव में वसूली के मजबूत अधिकारों के साथ सबूत की शर्त भी शामिल थी। संपत्ति जब्त करने की मांग करने वाले अधिकारियों को केवल संदेह के बजाय पर्याप्त प्रारंभिक सबूत पेश करने होंगे।

प्रोफेसर हिब्नु नुग्रोहो ने आगाह किया कि संपत्ति को ही संदेह का आधार मानने से बचना चाहिए। सुनवाई में उन्होंने मानवाधिकारों को लेकर जोखिम का जिक्र किया:

Seolah-olah setiap orang yang punya kekayaan dianggap bermasalah. Ini bisa melanggar hak asasi manusia,

उन्होंने चेताया कि संपत्ति रखने वाले हर व्यक्ति को संदिग्ध मानना मानवाधिकारों का उल्लंघन कर सकता है। उन्होंने सद्भावना से काम करने वाले तीसरे पक्षों के संरक्षण, अंतरराष्ट्रीय सहयोग और वसूली गई संपत्ति के पारदर्शी व जवाबदेह प्रबंधन की मांग की।

सद्भावना से काम करने वाला तीसरा पक्ष वह है जिसका संपत्ति में वैध हित हो और जो जानते-बूझते गलत काम में शामिल न रहा हो। उस हित की रक्षा जरूरी है, क्योंकि जांच से जुड़ी संपत्ति का कोई निर्दोष मालिक या अन्य वैध दावेदार भी हो सकता है।

कानून के छात्रों के संगठन PERMAHI ने राज्य को हुए नुकसान की वसूली और अपराध रोकने पर अधिक जोर देने का समर्थन किया। उसने जवाबदेही, न्यायिक नियंत्रण और आनुपातिकता की भी मांग की, यानी राज्य की कार्रवाई परिस्थितियों के अनुरूप होनी चाहिए। साथ ही, वैध तीसरे पक्षों की सुरक्षा भी जरूरी है।

अधिकारियों की निगरानी कौन करेगा?

आयोग के सदस्य नासिरुल फालाह अमरु, जिन्हें आम तौर पर गुस फालाह कहा जाता है, ने पूछा कि क्या जब्ती के अधिकारों का इस्तेमाल करने वाले कानून प्रवर्तन अधिकारियों की निगरानी के लिए किसी विशेष संस्था की जरूरत होगी। उन्हें आशंका थी कि विस्तारित अधिकारों का दुरुपयोग लोगों को अनुचित रूप से निशाना बनाने के लिए किया जा सकता है।

गुस फालाह ने यह भी पूछा कि विधेयक में संपत्ति का पता लगाने, उसकी गतिविधियों पर नजर रखने और उसे रोकने के नियम कैसे तय होने चाहिए। साधारण शब्दों में, इन कदमों का मतलब है संपत्ति ढूंढना, उसके लेन-देन या मालिकाना हक का पता लगाना और कानूनी कार्रवाई जारी रहने के दौरान उसे हस्तांतरित होने से रोकना।

उन्होंने सवाल उठाया कि क्या विस्तृत प्रक्रियाएं नए कानून में शामिल होनी चाहिए या धनशोधन के मामलों में वित्तीय लेन-देन रिपोर्ट और विश्लेषण केंद्र, जिसे PPATK कहा जाता है, द्वारा पहले से इस्तेमाल की जाने वाली व्यवस्थाओं पर आधारित होनी चाहिए। यह फैसला तय करेगा कि प्रस्तावित व्यवस्था मौजूदा वित्तीय जांच के साथ किस तरह काम करेगी।

सहरोनी ने अलग से चेताया है कि विधेयक को राजनीतिक ताकत का औजार या चुनिंदा लोगों के खिलाफ कार्रवाई का तरीका नहीं बनना चाहिए। सख्त न्यायिक निगरानी की रुलियांदी की मांग इसी चिंता को कानूनी नजरिए से देखती है: मजबूत अधिकारों के साथ ऐसी प्रक्रियाएं भी जरूरी हैं जिनसे उनके इस्तेमाल की जांच हो सके।

गुस फालाह ने अपराध में भागीदारी और उससे लाभ पाने के बीच संबंध का मुद्दा भी उठाया। यह तब अहम होता है जब जांचकर्ता मूल संदिग्ध से आगे उन लोगों तक पहुंचते हैं जिनके पास संपत्ति हो या जिन्हें उससे लाभ मिलता हो।

राज्य को हुए नुकसान की गणना के लिए स्पष्ट कानूनी आधार जरूरी

सहरोनी ने यह स्पष्ट करने की मांग की कि राज्य को हुए नुकसान की गणना कौन कर सकता है। उन्होंने मौजूदा कानून और संविधानिक न्यायालय के उन फैसलों का हवाला दिया जो सर्वोच्च लेखा परीक्षा एजेंसी, यानी BPK, के अधिकारों से संबंधित हैं।

उन्होंने भ्रष्टाचार के ऐसे मामलों का जिक्र किया जिनमें शुरुआती नुकसान का अनुमान सैकड़ों ट्रिलियन रुपिया तक पहुंचा था, जबकि अदालत में पेश की गई रकम इससे कम थी। उन्होंने किसी मामले का नाम या सटीक तुलना नहीं दी, लेकिन कानूनी आधार पर की गई ऑडिट गणना की जरूरत बताने के लिए इस उदाहरण का इस्तेमाल किया।

यह मुद्दा वित्तीय जांच को अदालत की कार्यवाही से जोड़ता है। जांचकर्ता संपत्ति की पहचान कर सकते हैं, लेखा परीक्षक नुकसान की गणना कर सकते हैं और न्यायाधीश अपराध से जुड़े सबूतों पर विचार कर सकते हैं। विधेयक में ऐसे नियम होने चाहिए जिनसे ये जिम्मेदारियां अधिकारों के टकराव या अलग-अलग व्याख्याओं के बिना साथ काम कर सकें।

सहरोनी ने उन आपराधिक संपत्तियों का पता लगाने और वसूली के लिए व्यवस्थाएं बनाने की भी मांग की जो भ्रष्टाचार के किसी मामले की जांच और सुनवाई पूरी होने के बाद बची रह जाती हैं। इससे जिम्मेदार व्यक्ति पर मुकदमे के साथ बची हुई संपत्ति की वसूली की चिंता भी जुड़ती है।

जहाजों से जुड़े कानूनी सवाल

आयोग के सदस्य हिन्का पंजाइतान ने जहाज Global 186 का मुद्दा उठाया। सुनवाई में इसे 1.16 टन मादक पदार्थों की तस्करी से जुड़े मामले के साथ जोड़ा गया था। उन्होंने पूछा कि क्या किसी आपराधिक अपराध में इस्तेमाल जहाज विधेयक के जब्ती प्रावधानों के दायरे में आ सकता है।

हिन्का ने उन डूबे या छोड़े गए जहाजों पर भी चर्चा की जिन्हें मालिक हटाने में विफल रहे हैं। ऐसे जहाज नौवहन और समुद्री पर्यावरण के लिए खतरा बन सकते हैं, जिससे अधिकारियों पर कार्रवाई का व्यावहारिक दबाव आता है।

इन जहाजों के मामले में मालिकाना हक, अपराध से उनका कोई संबंध और मौजूदा नौवहन व पर्यावरण नियमों पर विचार करना होगा। विधेयक का दायरा तय करते समय सांसदों को इन पहलुओं पर फैसला करना होगा।

हिन्का ने यह जांचने का सुझाव दिया कि क्या समुद्र के नीचे मौजूद संपत्ति से गैर-कर राजस्व मिल सकता है। उन्होंने यह भी कहा कि संभावित आर्थिक लाभ की तुलना उसे बाहर निकालने और उसका प्रबंधन करने की लागत से की जानी चाहिए।

समुद्री अधिकारियों के लिए यह गणना निर्णायक हो सकती है। जिस संपत्ति को बेचा जा सकता है, उसे संभालने की लागत भी होती है। सुनवाई में इस गणना के दोनों पहलुओं पर चर्चा हुई।

संपत्ति जब्त करना उसके मूल्य की वसूली का केवल एक हिस्सा है

आयोग के सदस्य बिमांतोरो वियोनो ने इस बात पर ध्यान दिया कि अधिकारियों के संपत्ति का नियंत्रण हासिल करने के बाद क्या होता है। भंडारण, रखरखाव और बिक्री की व्यवस्था तय कर सकती है कि आखिरकार राज्य को कितनी रकम मिलेगी।

उनका उदाहरण Rp1 अरब मूल्य के एक वाहन से शुरू हुआ। बाद में उसका मूल्यांकन Rp700 मिलियन हो सकता है और खराब प्रबंधन के चलते बिक्री मूल्य Rp300 मिलियन से Rp400 मिलियन रह सकता है। यह अंतिम रकम शुरुआती मूल्य का केवल 30% से 40% होगी, यानी 60% से 70% की गिरावट।

बिमांतोरो ने इस उदाहरण के जरिए जब्त और अधिगृहीत संपत्ति के बेहतर प्रबंधन की मांग की। इससे गुस फालाह के इस सवाल को भी ठोस आधार मिलता है कि सफलता किससे मापी जानी चाहिए: जब्त संपत्तियों की संख्या से, उनके मूल्य से या कानूनी प्रक्रिया से गुजारे गए लोगों की संख्या से।

इन साझा सुझावों से वसूली की एक व्यापक कसौटी सामने आती है। अधिकारियों को पात्र संपत्ति की सही पहचान करनी होगी, उसका मूल्य बनाए रखना होगा, उसके प्रबंधन का हिसाब देना होगा और उस पर अधिकार रखने वाले लोगों के अधिकारों का सम्मान करना होगा। पारदर्शी संपत्ति प्रबंधन और अंतरराष्ट्रीय सहयोग की हिब्नु की मांग इस काम को शुरुआती जब्ती से आगे तक ले जाती है।

आयोग III का तत्काल काम इन सुझावों को मसौदे में बदलना है। 11 नवंबर तक तय सुनवाइयों के बाद सहरोनी की पसंदीदा दिसंबर की समयसीमा तक कम वक्त बचेगा। इस दौरान सबूत के नियम, निगरानी, मालिकाना हक की सुरक्षा और संपत्ति प्रबंधन पर फैसले लेने होंगे।

मुख्य बिंदु

• आयोग III का लक्ष्य संपत्ति जब्ती विधेयक को दिसंबर 2026 से पहले पूरा करना है, जो पहले तय 15 दिसंबर की समयसीमा से पहले होगा।
• जन-सुनवाइयां 11 नवंबर तक तय हैं। अंतिम मसौदा और धारा-दर-धारा समीक्षा का काम अभी शुरू नहीं हुआ है।
• सहरोनी के अनुसार, परामर्श प्रक्रिया में 86 योगदानकर्ताओं ने हिस्सा लिया है।
• विशेषज्ञ पर्याप्त सबूत, न्यायिक निगरानी और वैध मालिकों की सुरक्षा के साथ जब्ती के अधिकार देने का समर्थन करते हैं।
• बिना आपराधिक दोषसिद्धि के संपत्ति जब्ती पर सीमित परिस्थितियों के लिए विचार हो रहा है, जिनमें संदिग्ध की मृत्यु या फरार होना शामिल है।
• सांसद ऑडिट के अधिकार, अपराध से जुड़े जहाजों और वसूली गई संपत्ति का मूल्य बनाए रखने के तरीकों पर भी विचार कर रहे हैं।