ऑडिट में धोखाधड़ी का पता न चलने और नियंत्रण से जुड़ी व्यापक समस्याओं पर सवाल
इंडोनेशिया की सर्वोच्च लेखा परीक्षा एजेंसी, बडान पेमेरiksa केउआंगन (BPK), ने पाया है कि बीआई-फास्ट के लिए बैंक इंडोनेशिया की धोखाधड़ी पहचान प्रणाली असामान्य लेनदेन का पता लगाने और उन्हें रोकने में प्रभावी नहीं थी। यह निष्कर्ष एक व्यापक जांच का हिस्सा है, जिसमें Rp4.83 ट्रिलियन के अतिरिक्त पेंशन अंशदान, विनिमय दर के आंकड़ों में कमजोरियों और केंद्रीय बैंक के रिजर्व के आवंटन से जुड़ी समस्याओं का भी उल्लेख किया गया है।
विषय-सूची
- ऑडिट में धोखाधड़ी का पता न चलने और नियंत्रण से जुड़ी व्यापक समस्याओं पर सवाल
- बीआई-फास्ट में धोखाधड़ी पहचान प्रणाली में क्या कमी रही?
- भुगतान नियमों में पहले से धोखाधड़ी के प्रावधान
- विनिमय दर के आंकड़े भी जांच के दायरे में
- Rp4.83 ट्रिलियन के पेंशन भुगतान से वित्तपोषण पर चिंता
- रिजर्व आवंटन में अलग सुधार की जरूरत
- वित्तीय विवरणों की निष्पक्ष प्रस्तुति से निष्कर्ष क्यों नहीं निपटते
- समय-सीमा और अनुत्तरित सवाल
- मुख्य बिंदु
बैंक इंडोनेशिया के 2025 के वार्षिक वित्तीय विवरणों की जांच में 20 समस्याओं वाले 16 निष्कर्ष सामने आए। ये निष्कर्ष 2026 की पहली छमाही के ऑडिट नतीजों के बीपीके के सारांश में बताए गए हैं, जिसे IHPS I 2026 के नाम से जाना जाता है। इनमें से 17 समस्याएं आंतरिक नियंत्रण की कमजोरियों से जुड़ी थीं, जबकि तीन नियमों के अनुपालन में कमी से संबंधित थीं।
इसका अर्थ है कि पहचानी गई समस्याओं में 85% आंतरिक नियंत्रण की कमजोरियों से जुड़ी थीं, जबकि 15% अनुपालन में कमी से संबंधित थीं। यह अंतर महत्वपूर्ण है: आंतरिक नियंत्रण वे प्रक्रियाएं और प्रणालियां हैं जिनका उद्देश्य गलतियों को रोकना, संदिग्ध गतिविधियों का पता लगाना और वित्तीय संचालन को तय नियमों के दायरे में रखना है। इन नियंत्रणों में कमजोरी अपने आप में वित्तीय नुकसान या कानूनी उल्लंघन साबित नहीं करती।
बीपीके ने कहा कि इन समस्याओं से बैंक इंडोनेशिया के 2025 के वित्तीय विवरणों की निष्पक्ष प्रस्तुति पर कोई महत्वपूर्ण असर नहीं पड़ा। हालांकि, यह निष्कर्ष खातों से संबंधित है और भुगतान सुरक्षा, आंकड़ों की गुणवत्ता तथा वित्तीय प्रबंधन पर अलग से सामने आए निष्कर्षों को खत्म नहीं करता।
इन निष्कर्षों को 13 अक्टूबर, 2026 को सार्वजनिक रूप से उद्धृत किया गया था। उपलब्ध विवरण से यह साबित नहीं होता कि यही तारीख बीपीके के सारांश के प्रकाशन की तारीख थी। इसमें बीआई-फास्ट धोखाधड़ी की घटनाओं से जुड़े नुकसान की रकम, प्रभावित ग्राहकों की संख्या या सुधारात्मक उपाय पूरे करने की समयसीमा भी नहीं दी गई है।
बीआई-फास्ट में धोखाधड़ी पहचान प्रणाली में क्या कमी रही?
बीपीके का मुख्य निष्कर्ष बीआई-फास्ट की धोखाधड़ी पहचान प्रणाली (FDS) के डिजाइन और उसके क्रियान्वयन, दोनों से जुड़ा है। ऐसी प्रणाली खातों की गतिविधियों या लेनदेन में उन पैटर्नों की जांच करती है जो धोखाधड़ी का संकेत दे सकते हैं। असामान्य गतिविधि वह है जो अपेक्षित पैटर्न से अलग हो, हालांकि असामान्य लेनदेन जरूरी नहीं कि धोखाधड़ी ही हो।
ऑडिट के लिए जिम्मेदार सार्वजनिक निकाय बीपीके ने कमजोरी का वर्णन इन शब्दों में किया:
Desain dan implementasi Fraud Detection System (FDS) Bank Indonesia-Fast Payment (BI-FAST) tidak efektif dalam mendeteksi dan mencegah anomali transaksi.
इस निष्कर्ष का अर्थ है कि बीआई-फास्ट की धोखाधड़ी पहचान प्रणाली का डिजाइन और क्रियान्वयन लेनदेन की असामान्यताओं का पता लगाने और उन्हें रोकने में प्रभावी नहीं था। बीपीके ने यह भी कहा कि असामान्यताओं से जुड़ी धोखाधड़ी की घटनाओं का पता नहीं चल पाया और ऐसी घटनाएं दोबारा हो सकती हैं।
यह भुगतान धोखाधड़ी की आशंका को लेकर सामान्य चेतावनी से अधिक विशिष्ट निष्कर्ष है। ऑडिट में घटनाओं का पता न चलने की विफलता की पहचान की गई है और इसे दोबारा ऐसी घटनाएं होने के जोखिम से जोड़ा गया है। हालांकि, इसमें संबंधित लेनदेन, इस्तेमाल किए गए पहचान नियमों, घटनाओं के समय या इस कमजोरी के सॉफ्टवेयर सेटिंग, जानकारी की कमी अथवा संचालन प्रक्रियाओं से पैदा होने का विवरण नहीं है।
बीपीके ने बैंक इंडोनेशिया के गवर्नर से बीआई-फास्ट की विश्वसनीयता और सुरक्षा का व्यापक मूल्यांकन करने को कहा। यह सिफारिश किसी एक अलर्ट की जांच तक सीमित नहीं है: इसमें सेवा के विश्वसनीय ढंग से काम करने और लेनदेन की सुरक्षा करने की क्षमता की समीक्षा की मांग की गई है। रिपोर्ट किए गए निष्कर्षों में ऐसे किसी मूल्यांकन के पूरा होने या बैंक इंडोनेशिया की प्रतिक्रिया का उल्लेख नहीं है।
भुगतान नियमों में पहले से धोखाधड़ी के प्रावधान
बैंक इंडोनेशिया का 2020 का भुगतान प्रणाली विनियमन, जिसे औपचारिक रूप से विनियमन संख्या 22/23/PBI/2020 कहा जाता है, ऑडिट से जुड़ी चिंताओं को समझने का ठोस आधार देता है। अनुच्छेद 2 में तेज, आसान, किफायती, सुरक्षित और विश्वसनीय भुगतान प्रणाली का लक्ष्य रखा गया है, जिसमें व्यापक पहुंच और उपभोक्ता संरक्षण का भी ध्यान रखा गया है।
अनुच्छेद 31 के तहत लाइसेंस प्राप्त भुगतान सेवा प्रदाताओं को प्रशासन, जोखिम प्रबंधन, सूचना प्रणाली सुरक्षा, आपसी जुड़ाव और अंतर-संचालनीयता तथा कानूनों के अनुपालन से जुड़ी जिम्मेदारियां पूरी करनी होती हैं। अनुच्छेद 34 में सुरक्षा संबंधी जरूरतों के तहत धोखाधड़ी प्रबंधन और सूचना प्रणाली के समय-समय पर ऑडिट को शामिल किया गया है।
अनुच्छेद 34 के साथ दिए गए स्पष्टीकरण में धोखाधड़ी प्रबंधन के चार चरण बताए गए हैं: रोकथाम, पहचान, जवाबी कार्रवाई और निगरानी। इसमें यह भी कहा गया है कि FDS खाते और लेनदेन, दोनों स्तरों पर काम कर सकती है। यह अंतर उपयोगी है, क्योंकि किसी एक भुगतान का सामान्य दिखना भी खाते की गतिविधियों में उभरते संदिग्ध व्यवहार को छिपा सकता है।
विनियमन में भुगतान ढांचे के संचालकों का भी उल्लेख है। अनुच्छेद 38 और 41 में प्रशासन, जोखिम प्रबंधन और सूचना सुरक्षा से जुड़ी जिम्मेदारियां तय की गई हैं, जिनमें धोखाधड़ी प्रबंधन और समय-समय पर ऑडिट शामिल हैं। इन प्रावधानों से स्पष्ट है कि धोखाधड़ी नियंत्रण व्यापक संचालन संबंधी जिम्मेदारियों का हिस्सा हैं।
इन श्रेणियों को एक-दूसरे के समान नहीं मानना चाहिए। अनुच्छेद 88 में भुगतान सेवा प्रदाताओं और ढांचे के संचालकों की निगरानी को बैंक इंडोनेशिया द्वारा संचालित भुगतान ढांचे की निगरानी से अलग बताया गया है। इस तरह विनियमन केंद्रीय बैंक के भुगतान ढांचे को भी स्पष्ट रूप से निगरानी के दायरे में रखता है, लेकिन यह मानने की जरूरत नहीं पड़ती कि लाइसेंस प्राप्त प्रदाता पर लागू हर नियम बैंक इंडोनेशिया पर भी ठीक उसी तरह लागू होता है।
विनियमन के साइबर सुरक्षा संबंधी स्पष्टीकरण में पहचान, सुरक्षा और निगरानी को रोकथाम के उपायों में शामिल किया गया है। अनुच्छेद 90 के स्पष्टीकरण में सूचना प्रणाली और साइबर जोखिमों को भी संचालन संबंधी जोखिम बताया गया है। इन प्रावधानों से स्पष्ट होता है कि भुगतान सुरक्षा में पहचान एक निर्धारित हिस्सा है, न कि लेनदेन प्रक्रिया में वैकल्पिक जोड़।
विनिमय दर के आंकड़े भी जांच के दायरे में
बीपीके के निष्कर्षों में जकार्ता इंटरबैंक स्पॉट डॉलर रेट (JISDOR) भी शामिल था। यह अमेरिकी डॉलर के मुकाबले रुपिया के लिए बैंक इंडोनेशिया की संदर्भ विनिमय दर है। चिंता इस बात को लेकर थी कि इस दर की गणना में इस्तेमाल की गई जानकारी सही और पूरी थी या नहीं।
ऑडिट में रुपिया के मुकाबले विदेशी मुद्रा लेनदेन की निगरानी करने वाली प्रणाली, सिस्टम मॉनिटरिंग ट्रांजैक्शन वलुता असिंग तेरहादाप रुपिया (Sismontavar) के JISDOR मॉड्यूल से प्राप्त आंकड़ों में कमजोरियां पाई गईं। बीपीके के अनुसार, संदर्भ दर पूरी तरह सही और संपूर्ण आंकड़ों के आधार पर तय नहीं की गई थी।
स्पॉट विदेशी मुद्रा लेनदेन में मुद्राओं का विनिमय कम अवधि में निपटान के लिए होता है, न कि बहुत बाद में डिलीवरी के लिए किए गए किसी अनुबंध के तहत। ऐसे लेनदेन पर आधारित संदर्भ दर रिकॉर्ड की गुणवत्ता और गणना में शामिल पात्र लेनदेन, दोनों पर निर्भर करती है।
बीपीके ने चेताया कि प्रकाशित JISDOR दर में वे सभी वास्तविक स्पॉट लेनदेन शामिल न हों जो इसकी गणना का आधार बनने चाहिए। उसने लेनदेन के समय, लेनदेन की पुष्टि और दर के प्रकाशन के समय में बदलाव करने को कहा।
समय से जुड़ी यह सिफारिश निष्कर्ष का एक अलग हिस्सा है। कोई लेनदेन पुष्टि उपलब्ध होने से पहले हो सकता है, इसलिए लेनदेन की अवधि, पुष्टि की प्रक्रिया और प्रकाशन के समय के बीच का संबंध शामिल किए गए रिकॉर्ड को प्रभावित कर सकता है। बीपीके की सिफारिश इसी संबंध की ओर इशारा करती है, लेकिन इसमें संशोधित समय-सारिणी नहीं बताई गई है।
निष्कर्षों में प्रकाशित JISDOR मूल्यों और दोबारा गणना की गई दर के बीच किसी अंतर का आंकड़ा नहीं दिया गया है। उन खास तारीखों की पहचान भी नहीं की गई है जिन पर दर गलत थी। उपलब्ध जानकारी से केवल यह निष्कर्ष निकलता है कि आंकड़ों की गुणवत्ता और पूर्णता पर ध्यान देने की जरूरत थी, यह नहीं कि हर प्रकाशित दर गलत थी।
Rp4.83 ट्रिलियन के पेंशन भुगतान से वित्तपोषण पर चिंता
निष्कर्षों में बताई गई सबसे बड़ी स्पष्ट मौद्रिक रकम बैंक इंडोनेशिया के पेंशन फंड, दाना पेन्सियुन बैंक इंडोनेशिया (Dapenbi), के लिए Rp4.83 ट्रिलियन का अतिरिक्त अंशदान है। बीपीके ने इस भुगतान के लिए बैंक इंडोनेशिया की व्यवस्थाओं और फंड के संस्थापक के तौर पर निवेश नुकसान की सीमा तय करने के तरीके की पर्याप्तता पर सवाल उठाए।
अतिरिक्त पेंशन अंशदान वह धन होता है जो नियमित वित्तपोषण के अलावा दिया जाता है। इस मामले में, बीपीके ने अपनी चिंता इस आशंका से जोड़ी कि वित्तपोषण की कमी पूरी करने के लिए बैंक इंडोनेशिया को फिर अतिरिक्त भुगतान करना पड़ सकता है। वित्तपोषण की कमी का अर्थ है कि संबंधित आकलन के अनुसार पेंशन फंड के पास अपनी देनदारियां पूरी करने के लिए पर्याप्त संसाधन नहीं हैं।
बीपीके ने यह भी पाया कि Dapenbi जब अपने निवेश नुकसान सीमा तंत्र का इस्तेमाल करके निवेश बेचता है, तो संभावित नुकसान हो सकता है। नुकसान की सीमा निवेश घाटे या उनसे जुड़े फैसलों के लिए एक हद तय करती है। इसकी प्रभावशीलता इस बात पर निर्भर करती है कि इसे कैसे तय और लागू किया जाता है, लेकिन रिपोर्ट किए गए निष्कर्षों में Dapenbi की सीमाओं या अलग-अलग निवेश स्थितियों का खुलासा नहीं है।
Rp4.83 ट्रिलियन की रकम को धोखाधड़ी से हुआ साबित नुकसान नहीं बताया जाना चाहिए। यह ऑडिट में रेखांकित अतिरिक्त पेंशन अंशदान की राशि है। इसी तरह, निवेश बेचने से होने वाले नुकसान की चेतावनी बीपीके द्वारा पहचाने गए जोखिम से संबंधित है, न कि वास्तव में हुए नुकसान की कुल रकम से।
बीपीके ने Dapenbi के निवेश प्रबंधन, प्रशासन और निवेश प्रदर्शन की जांच करने के साथ-साथ तय नुकसान सीमाओं का मूल्यांकन करने की सिफारिश की। इन सिफारिशों का मकसद उन कारणों की पड़ताल करना है जिनसे अतिरिक्त वित्तपोषण की जरूरत फिर पैदा हो सकती है, और उन फैसलों की भी जो फंड को निवेश नुकसान के जोखिम में डाल सकते हैं।
रिजर्व आवंटन में अलग सुधार की जरूरत
एक अन्य निष्कर्ष में कैडांगन तुजुआन यानी उद्देश्य-विशेष रिजर्व से प्राप्त वास्तविक रकम को कैडांगन उमुम यानी सामान्य रिजर्व में हस्तांतरित करने का मामला था। बीपीके ने पाया कि यह वृद्धि बैंक इंडोनेशिया की गतिविधियों से हुए अधिशेष के वितरण को नियंत्रित करने वाले नियमों के अनुरूप नहीं थी।
सरल शब्दों में, यह मुद्दा रिजर्व की अलग-अलग श्रेणियों के बीच अधिशेष के आवंटन से जुड़ा है। यह बीआई-फास्ट की पहचान प्रणाली की विफलता और पेंशन फंड के अंशदान से अलग है, भले ही तीनों बातें एक ही वित्तीय विवरण जांच में सामने आई हों।
बीपीके ने कहा कि इससे सामान्य रिजर्व में हुई बढ़ोतरी लागू अधिशेष वितरण व्यवस्था के अनुरूप नहीं थी। उसने बैंक इंडोनेशिया के गवर्नर से नियमों का पालन करने वाली सामान्य रिजर्व आवंटन व्यवस्था बनाने को कहा।
रिपोर्ट किए गए निष्कर्ष में संबंधित रिजर्व आवंटन की रकम या उसके प्रभाव की गणना नहीं दी गई है। इसलिए इसे Rp4.83 ट्रिलियन के पेंशन अंशदान के साथ जोड़कर कुल वित्तीय जोखिम का आंकड़ा पेश करने का कोई आधार नहीं है।
वित्तीय विवरणों की निष्पक्ष प्रस्तुति से निष्कर्ष क्यों नहीं निपटते
बीपीके ने कहा कि नियंत्रण की कमजोरियों और नियमों के अनुपालन में कमी से बैंक इंडोनेशिया के 2025 के वार्षिक वित्तीय विवरणों की निष्पक्ष प्रस्तुति पर कोई महत्वपूर्ण असर नहीं पड़ा। महत्वपूर्णता का सवाल यह है कि कोई गलती या जानकारी का छूटना खातों के बारे में पाठक की समझ या फैसलों को प्रभावित करने के लिहाज से कितना अहम है।
यह निष्कर्ष और संचालन संबंधी निष्कर्ष अलग-अलग सवालों के जवाब देते हैं। वित्तीय विवरण किसी संस्थान की वित्तीय स्थिति को निष्पक्ष रूप से प्रस्तुत कर सकते हैं, जबकि ऑडिट में उसकी धोखाधड़ी नियंत्रण व्यवस्था, आंकड़ा प्रक्रियाओं या अनुपालन व्यवस्थाओं की कमजोरियां फिर भी सामने आ सकती हैं।
आंकड़ों को भी सावधानी से समझने की जरूरत है। 20 समस्याओं वाले 16 निष्कर्षों का अर्थ है कि एक निष्कर्ष में एक से अधिक समस्या हो सकती है। इसका अर्थ यह नहीं है कि बीपीके ने धोखाधड़ी की 20 अलग-अलग घटनाएं पहचानीं, और आंतरिक नियंत्रण की सभी 17 समस्याओं को बीआई-फास्ट से नहीं जोड़ा जाना चाहिए।
सार्वजनिक रूप से बताए गए चार क्षेत्रों में अलग-अलग सुधारात्मक काम की जरूरत है: बीआई-फास्ट की भुगतान सुरक्षा का मूल्यांकन, JISDOR के लिए आंकड़ों और समय में बदलाव, Dapenbi के निवेश और प्रशासन की जांच तथा सामान्य रिजर्व के लिए नियमों के अनुरूप आवंटन व्यवस्था। इन्हें एक ही तकनीकी समस्या मानने से ऑडिट का बड़ा दायरा नजरअंदाज हो जाएगा।
समय-सीमा और अनुत्तरित सवाल
तारीखें नियामक ढांचे, जांचे गए वित्तीय वर्ष और बाद में निष्कर्षों की रिपोर्टिंग के बीच अंतर स्पष्ट करती हैं:
- 2020: बैंक इंडोनेशिया ने भुगतान प्रणाली पर विनियमन संख्या 22/23/PBI/2020 जारी किया।
- 2025: बीपीके ने इसी वित्तीय वर्ष के वार्षिक वित्तीय विवरणों की जांच की।
- 2026 की पहली छमाही: निष्कर्ष बीपीके के IHPS I 2026 सारांश में प्रकाशित हुए।
- 13 अक्टूबर, 2026: ऑडिट निष्कर्षों को सार्वजनिक रूप से उद्धृत किया गया।
इसके बाद किसी सुनवाई, क्रियान्वयन की समयसीमा या तय प्रगति रिपोर्ट का उल्लेख नहीं है। बीआई-फास्ट के अनुरोधित मूल्यांकन, JISDOR के समय में बदलाव, पेंशन निवेश की जांच और रिजर्व आवंटन में बदलाव की स्थिति भी स्पष्ट नहीं है।
भुगतान सेवाओं के उपयोगकर्ताओं के लिए अनसुलझे सवालों में यह शामिल है कि बिना पता चली धोखाधड़ी कितनी बड़ी थी, उससे कोई नुकसान हुआ या नहीं और कौन-से सुधारात्मक नियंत्रण लागू किए गए हैं। पेंशन फंड के मामले में उसकी वित्तपोषण स्थिति, निवेश नुकसान की सीमाओं और आगे अतिरिक्त अंशदान की जरूरत पड़ने की संभावना की जानकारी नहीं है।
भुगतान विनियमन के अनुच्छेद 105 में उपभोक्ता शिकायतों, धोखाधड़ी, साइबर घटनाओं और सेवा में रुकावट को प्रासंगिक जानकारी बताया गया है। इसमें बैंक इंडोनेशिया के भुगतान ढांचे में भाग लेने वालों की निगरानी के लिए प्रशासन, संचालन और धोखाधड़ी से जुड़ी जानकारी भी शामिल है। इन श्रेणियों से सुधारात्मक कार्रवाई का आकलन करने का ठोस आधार मिलता है, हालांकि रिपोर्ट किए गए निष्कर्षों में ऐसी किसी अनुवर्ती समीक्षा के नतीजे नहीं हैं।
मुख्य बिंदु
- बैंक इंडोनेशिया के 2025 के वित्तीय विवरणों की जांच में बीपीके ने 20 समस्याओं वाले 16 निष्कर्ष पहचाने।
- इनमें 17 समस्याएं आंतरिक नियंत्रण की कमजोरियों और तीन नियमों के अनुपालन में कमी से जुड़ी थीं।
- ऑडिट में पाया गया कि बीआई-फास्ट की धोखाधड़ी पहचान प्रणाली लेनदेन की असामान्यताओं का पता लगाने और उन्हें रोकने में प्रभावी नहीं थी।
- बीपीके ने बीआई-फास्ट की विश्वसनीयता और सुरक्षा का व्यापक मूल्यांकन करने को कहा।
- JISDOR के आंकड़ों की गुणवत्ता और लेनदेन, पुष्टि तथा दर के प्रकाशन के समय पर भी ध्यान देने की जरूरत थी।
- Rp4.83 ट्रिलियन के अतिरिक्त पेंशन अंशदान और निवेश नुकसान की सीमाओं को लेकर आगे जांच की सिफारिश की गई।
- बीपीके ने पाया कि सामान्य रिजर्व में की गई बढ़ोतरी अधिशेष वितरण नियमों के अनुरूप नहीं थी।
- इन निष्कर्षों से 2025 के वित्तीय विवरणों की निष्पक्ष प्रस्तुति पर कोई महत्वपूर्ण असर नहीं पड़ा और सुधारात्मक कार्रवाई की कोई समयसीमा तय नहीं की गई।
