मैनेजमेंट कंपनी विवाद में ली ज़ी जिया ने पिता और बहन पर अदालती पाबंदियां लगाने की मांग की

आवेदन में LZJ Management के भुगतान और नियंत्रण पर रोक की मांग

मलेशियाई बैडमिंटन खिलाड़ी ली ज़ी जिया ने कुआलालंपुर हाईकोर्ट से अनुरोध किया है कि उनके पिता और बड़ी बहन को LZJ Management Sdn Bhd में वित्तीय और कॉरपोरेट फैसले लेने से रोका जाए। उन्होंने ऐसी बैठक बुलाने की भी मांग की है जिससे कंपनी का नेतृत्व बदल सकता है।

2 जुलाई 2026 को दाखिल मूल आवेदन में केस नंबर WA-24NCC-400-07/2026 दर्ज है। इसमें उनके पिता ली ची हिन, बहन ली ज़ी यी, छोटे भाई ली ताओ और कंपनी को प्रतिवादी बनाया गया है। ची हिन और ज़ी यी, दोनों कंपनी के निदेशक हैं।

ज़ी जिया अंतरिम निषेधाज्ञा चाहते हैं, जिसके तहत उनके पिता और बहन को अपनी मासिक तनख्वाह से अलग निदेशक शुल्क, भत्ते, बोनस या अन्य वित्तीय लाभ खुद के लिए मंजूर करने से रोका जाए। उन्होंने अदालत की मंजूरी के बिना बड़े कॉरपोरेट फैसले लेने पर भी रोक लगाने की मांग की है। इनमें निदेशकों, संपत्तियों और शेयर स्वामित्व में बदलाव शामिल हैं।

इस आवेदन का विरोध किया गया है। 6 अगस्त को दाखिल जवाबी हलफनामे में ची हिन ने अदालत के हस्तक्षेप की जरूरत पर सवाल उठाया और कहा कि कंपनी उनके बेटे के पेशेवर बैडमिंटन करियर से जुड़े मामलों का प्रबंधन करती रही है। ज़ी यी और ताओ ने भी आरोपों और मांगे गए आदेशों को चुनौती दी है।

इस विवाद में आवेदन और अदालत के फैसले के बीच का फर्क अहम है। ज़ी जिया ने पाबंदियां लगाने का अनुरोध किया है, लेकिन उन्हें मंजूरी देने का कोई फैसला रिपोर्ट नहीं हुआ है। उनके आरोपों और प्रतिवादियों की आपत्तियों पर अदालत को विचार करना है।

मासिक वेतन प्रस्तावित पाबंदी के दायरे से बाहर रहेगा

मांगी गई वित्तीय पाबंदियां दोनों निदेशकों को भुगतान पूरी तरह रोकने से सीमित हैं। ची हिन और ज़ी यी को अपना-अपना मासिक वेतन मिलता रहेगा। प्रस्तावित निषेधाज्ञा का लक्ष्य कार्यवाही जारी रहने के दौरान उनके खुद के लिए मंजूर किए जा सकने वाले अतिरिक्त लाभ हैं।

इन लाभों में निदेशक शुल्क, भत्ते और बोनस शामिल हैं। रिपोर्ट किए गए आवेदन में वेतन की रकम नहीं दी गई है, न ही किसी विवादित भुगतान का मूल्य बताया गया है या यह स्थापित किया गया है कि कोई विशेष लाभ अनुचित तरीके से मंजूर हुआ था। पाबंदी मांगना अपने आप में वित्तीय गड़बड़ी का सबूत नहीं है।

अंतरिम निषेधाज्ञा एक अस्थायी अदालती आदेश होता है, जिसका उद्देश्य विवाद के निपटारे तक पक्षों के आचरण को नियंत्रित करना है। यहां मांगा गया आदेश मुकदमे के दौरान कुछ खास फैसलों को सीमित करेगा, न कि कंपनी के प्रबंधन से जुड़े हर मुद्दे का निपटारा करेगा। अदालत को तय करना है कि प्रस्तावित पाबंदियां उचित हैं या नहीं।

कॉरपोरेट फैसलों के लिए अदालत की मंजूरी जरूरी होगी

ज़ी जिया का आवेदन पारिश्रमिक से आगे भी जाता है। वह चाहते हैं कि ची हिन और ज़ी यी को अदालत की पूर्व मंजूरी के बिना कई फैसले लेने से रोका जाए। इनमें LZJ Management को कौन चलाएगा और उसके स्वामित्व या संपत्तियों में किस तरह बदलाव हो सकता है, दोनों शामिल हैं।

• कंपनी के निदेशकों की नियुक्ति या उन्हें हटाना।
• कंपनी सचिव की नियुक्ति।
• कंपनी की प्रमुख संपत्तियों का निपटान।
• नए शेयर जारी करना।
• कंपनी के शेयरधारिता ढांचे में बदलाव।

ये अनुरोध नियंत्रण के अलग-अलग पहलुओं से जुड़े हैं। निदेशक कंपनी के कामकाज का प्रबंधन करते हैं, जबकि शेयरधारकों के पास स्वामित्व हित होता है। कंपनी सचिव औपचारिक कॉरपोरेट प्रशासन संभालता है। इनमें से किसी भी व्यवस्था में बदलाव से फैसले लेने और उन्हें दर्ज करने का तरीका प्रभावित हो सकता है।

नए शेयर जारी करने का अनुरोध संपत्तियों से जुड़े अनुरोध से अलग महत्व रखता है। अतिरिक्त शेयर जारी करने से मौजूदा मालिकों की हिस्सेदारी का प्रतिशत बदल सकता है, यह इस पर निर्भर करता है कि शेयर किसे मिलते हैं। प्रमुख संपत्तियां बेचने से कंपनी के स्वामित्व में मौजूद चीजें बदलती हैं। इस विवाद में इनमें से किसी कदम के उठाए जाने की खबर नहीं है; दोनों उन फैसलों में शामिल हैं जिन्हें ज़ी जिया अदालत की निगरानी में लाना चाहते हैं।

इस तरह प्रस्तावित पाबंदियां उन कई तरीकों से कंपनी की स्थिति बदलने को संबोधित करती हैं जो मामला सुलझने से पहले हो सकते हैं। इन्हें कारोबार की हर नियमित गतिविधि पर सामान्य रोक के रूप में नहीं बताया गया है।

90% हिस्सेदारी का दावा और अल्पांश हिस्सेदारी को लेकर मतभेद

ज़ी जिया का कहना है कि LZJ Management में उनकी 90% हिस्सेदारी है, जबकि ज़ी यी के पास 9% है। अधिकांश रिपोर्टों में शेष 1% हिस्सेदारी ताओ की बताई गई है, जो अदालत के आवेदन के विवरण में दिए गए स्वामित्व विभाजन से मेल खाती है।

एक रिपोर्ट में इसके बजाय उस 1% हिस्सेदारी का मालिक ची हिन को बताया गया है। इसलिए सबसे छोटे शेयरधारक की पहचान पर रिपोर्टों में अंतर है। इस अंतर को सुलझाने वाला कोई अदालती फैसला या कंपनी का स्वामित्व रिकॉर्ड रिपोर्ट नहीं हुआ है, इसलिए दोनों दावों को एक जैसा नहीं माना जाना चाहिए।

दोनों में से किसी भी विवरण के मुताबिक, अल्पांश हिस्सेदारियों का कुल योग 10% है, जबकि ज़ी जिया 90% हिस्सेदारी का दावा करते हैं। उनकी हिस्सेदारी अल्पांश की संयुक्त हिस्सेदारी से नौ गुना होगी। यह गणना रिपोर्ट किए गए स्वामित्व संतुलन को बताती है, न कि यह निष्कर्ष कि कंपनी की बैठक और संचालन संबंधी नियमों का पालन किए बिना वे हर कॉरपोरेट अधिकार इस्तेमाल कर सकते हैं।

यह विवाद किसी कंपनी में बहुमत हिस्सेदारी रखने और कोई खास कॉरपोरेट फैसला करा पाने के बीच का फर्क दिखाता है। बहुमत हिस्सेदारी के अपने दावे के बावजूद ज़ी जिया अदालत से आदेशित बैठक की मांग कर रहे हैं। उनका कहना है कि कंपनी के प्रबंधन और प्रशासन में गतिरोध पैदा हो गया है।

बैठक न हो पाने के बाद अदालत से हस्तक्षेप की मांग

अपने समर्थनकारी हलफनामे में ज़ी जिया ने कहा कि पिछले वर्ष 22 दिसंबर को असाधारण आम बैठक कराने का प्रयास जरूरी कोरम पूरा न होने के कारण विफल रहा। अक्टूबर 2026 की रिपोर्टिंग के संदर्भ में, यह प्रयास 22 दिसंबर 2025 को हुआ था।

कोरम बैठक में वैध रूप से कामकाज करने के लिए जरूरी न्यूनतम उपस्थिति है। बैठक का विफल होना उनके मामले का अहम हिस्सा है: उनकी मांग केवल एक और चर्चा की नहीं, बल्कि अदालत से मंजूर ऐसी व्यवस्था की है जिससे बैठक हो सके।

आवेदक और बहुमत हिस्सेदारी का दावा करने वाले शेयरधारक ज़ी जिया ने मूल आवेदन में कंपनी की स्थिति का वर्णन इस तरह किया:

प्रबंधन और प्रशासनिक गतिरोध

वह चाहते हैं कि अदालत का आदेश आने के 14 दिनों के भीतर असाधारण आम बैठक हो, या अदालत जो दूसरी अवधि तय करे उसमें हो। उन्होंने बैठक का नोटिस जारी करने और भेजने तथा एक स्वतंत्र अध्यक्ष नियुक्त करने का अधिकार भी मांगा है।

प्रस्तावित व्यवस्था के तहत कुछ निदेशकों, सदस्यों या कंपनी सचिव की गैरमौजूदगी में भी बैठक हो सकेगी। प्रस्तावित एजेंडे में मौजूदा निदेशकों को हटाने, नए निदेशकों और कंपनी सचिव की नियुक्ति तथा अन्य कॉरपोरेट मामलों पर विचार शामिल है।

ये अब भी मांगी गई व्यवस्थाएं हैं, घोषित बैठक की तारीख या नेतृत्व में मंजूर बदलाव नहीं। 14 दिनों की प्रस्तावित अवधि तभी शुरू होगी जब अदालत संबंधित आदेश देगी, बशर्ते वह कोई अलग समय-सीमा न चुने।

प्रतिवादियों का कहना है कि कंपनी का कामकाज जारी है

ची हिन के जवाब में न्यायिक हस्तक्षेप की जरूरत पर सवाल उठाया गया है। 6 अगस्त के उनके जवाबी हलफनामे के मुताबिक, LZJ Management ज़ी जिया के पेशेवर बैडमिंटन करियर से जुड़े मामलों को संभालती रही है। यह उनके बेटे के बताए गतिरोध से अलग तस्वीर पेश करता है।

उन्होंने खेल ब्रांड Victor के साथ कंपनी के चार साल के समझौते का हवाला दिया, जो 1 जनवरी 2025 से 31 दिसंबर 2028 तक है। ची हिन ने दलील दी कि यह समझौता और उससे मिलने वाला वित्तीय योगदान कंपनी के संचालन तथा ज़ी जिया के करियर को समर्थन देने के लिए महत्वपूर्ण है।

यह अनुबंध पारिवारिक विवाद के भीतर एक ठोस व्यावसायिक मुद्दा है। इसकी बताई गई अवधि जुलाई 2026 में दाखिल आवेदन के बाद भी जारी रहती है और 2028 के अंत तक चलती है। हालांकि, अनुबंध का मूल्य, भुगतान का कार्यक्रम या विस्तृत संविदात्मक दायित्व रिपोर्ट नहीं किए गए हैं। यह भी खबर नहीं है कि समझौते का उल्लंघन हुआ या उसे समाप्त किया गया।

ची हिन के हलफनामे में भुगतान और ज़ी जिया के नाम तथा छवि के इस्तेमाल को लेकर असहमतियों पर भी बात की गई। ज़ी यी और ताओ की ओर से दाखिल संयुक्त हलफनामे में आरोपों का खंडन किया गया और मांगी गई राहत को चुनौती दी गई। उपलब्ध विवरण यह स्थापित नहीं करते कि अदालत किस पक्ष के पक्ष को स्वीकार करती है।

विवाद यहां तक कैसे पहुंचा

इस कार्यवाही में कंपनी की असफल बैठक के बाद दाखिल आवेदन और आपत्तियां जुड़ी हैं। रिपोर्ट की गई प्रमुख तारीखें इस प्रकार हैं:

• 1 जनवरी 2025: Victor के साथ LZJ Management के बताए गए समझौते की अवधि शुरू हुई।
• 22 दिसंबर 2025: ज़ी जिया के समर्थनकारी हलफनामे के मुताबिक, कोरम पूरा न होने से असाधारण आम बैठक कराने का प्रयास विफल रहा।
• 2 जुलाई 2026: ज़ी जिया ने अंतरिम निषेधाज्ञा और अदालत के आदेश से बैठक कराने की मांग करते हुए मूल आवेदन दाखिल किया।
• 6 अगस्त 2026: ची हिन ने अदालत के हस्तक्षेप की जरूरत का विरोध करते हुए जवाबी हलफनामा दाखिल किया।
• 12 अक्टूबर 2026: रिपोर्टों में आवेदन को विवादित और अदालत के विचाराधीन बताया गया।
• 31 दिसंबर 2028: Victor के साथ समझौते की बताई गई अवधि समाप्त होने वाली है।

सुनवाई या फैसले की तारीख रिपोर्ट नहीं हुई है। इसलिए अगली प्रक्रियात्मक कार्रवाई के लिए किसी निश्चित कैलेंडर समय-सीमा की पुष्टि नहीं की जा सकती। बैठक के लिए 14 दिनों की अवधि ज़ी जिया की मांग का हिस्सा है, अदालत की ओर से पहले से तय की गई समय-सीमा नहीं।

प्रतिस्पर्धा के साथ करियर प्रबंधन भी जारी

बैडमिंटन एसोसिएशन ऑफ मलेशिया छोड़कर पेशेवर खिलाड़ी बनने के बाद ज़ी जिया के व्यावसायिक और करियर संबंधी मामलों को संभालने के लिए LZJ Management की स्थापना की गई थी। ज़ी यी भी अपने भाई के पेशेवर बैडमिंटन करियर का प्रबंधन करती हैं, जिससे यह विवाद उनके खेल और व्यावसायिक व्यवस्थाओं से सीधे जुड़ जाता है।

कानूनी कार्यवाही के साथ-साथ टूर्नामेंटों में मुकाबले भी जारी रहे। रिपोर्टों के मुताबिक, ज़ी जिया विश्व रैंकिंग में 56वें स्थान पर थे और हाल ही में फिनलैंड के वंता में Arctic Open के पुरुष एकल सेमीफाइनल तक पहुंचे।

उन्होंने क्वार्टरफाइनल में फ्रांस के दूसरी वरीयता प्राप्त क्रिस्टो पोपोव को 21-11, 21-16 से हराया, लेकिन डेनमार्क के एंडर्स एंटोनसेन से हार गए। यह परिणाम दुनिया के शीर्ष 50 में लौटने की उनकी कोशिश का हिस्सा था। इससे कंपनी के नियंत्रण, भुगतान या उनके नाम और छवि के इस्तेमाल को लेकर अलग से चल रहे मतभेदों का समाधान नहीं होता।

अनसुलझे कानूनी सवाल स्पष्ट हैं: क्या अस्थायी पाबंदियां लगाई जानी चाहिए, क्या कंपनी की बैठक कराने का आदेश दिया जाना चाहिए और उस बैठक के लिए कौन-सी व्यवस्था लागू होनी चाहिए। इन सवालों का निपटारा करने या परस्पर विरोधी आरोपों की सच्चाई तय करने वाला कोई फैसला रिपोर्ट नहीं हुआ है।

मुख्य बातें

• ली ज़ी जिया ने कुआलालंपुर हाईकोर्ट के केस WA-24NCC-400-07/2026 में अंतरिम निषेधाज्ञा की मांग की है।
• प्रस्तावित भुगतान पाबंदियों के बावजूद उनके पिता और बहन को मासिक वेतन मिलता रहेगा।
• मांगे गए आदेश के तहत निदेशकों, प्रमुख संपत्तियों और शेयर स्वामित्व से जुड़े तय फैसलों के लिए अदालत की मंजूरी जरूरी होगी।
• ज़ी जिया 90% हिस्सेदारी का दावा करते हैं; रिपोर्टों में इस पर मतभेद है कि ज़ी यी की 9% हिस्सेदारी के साथ शेष 1% ताओ के पास है या ची हिन के पास।
• वह अदालत का आदेश आने के 14 दिनों के भीतर, या अदालत द्वारा तय किसी दूसरी अवधि में, असाधारण आम बैठक चाहते हैं।
• प्रतिवादियों ने आवेदन का विरोध किया है और फैसले या सुनवाई की तारीख रिपोर्ट नहीं हुई है।