मंजूरी पा चुके करीब आधे मतदाताओं के खिलाफ एक और चुनौती
पश्चिम बंगाल के पूर्व विशेष मतदाता सूची पर्यवेक्षक सुब्रत गुप्ता ने कहा कि उन्हें उन अपीलों की कोई जानकारी नहीं थी, जिनमें न्यायिक अधिकारियों की मंजूरी पा चुके करीब 16.10 लाख मतदाताओं के नाम हटाने की मांग की गई। भारत के निर्वाचन आयोग ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि राज्य के मुख्य निर्वाचन अधिकारी के कार्यालय के अधिकारियों ने मतदाता सूची में नाम शामिल किए जाने के खिलाफ 16,10,311 अपीलें दायर कीं। इससे उन लोगों की व्यापक स्तर पर दोबारा जांच शुरू हुई, जिन्होंने अपनी पात्रता सफलतापूर्वक साबित की थी।
विषय-सूची
- मंजूरी पा चुके करीब आधे मतदाताओं के खिलाफ एक और चुनौती
- पुनरीक्षण के बारे में गुप्ता को क्या जानकारी थी
- निर्वाचन आयोग ने अदालत को क्या बताया
- आंकड़ों का आपसी मेल
- अपीलों के आंकड़े समय के बारे में क्या बताते हैं
- अपील दायर करने का तरीका क्यों अहम है
- न्यायाधिकरण के आदेशों में अतिरिक्त मुख्य निर्वाचन अधिकारी का नाम
- पुनरीक्षण से लाखों मामलों के लंबित रहने तक
- आयोग के भीतर और बाहर जवाबदेही
- मुख्य बातें
इसकी व्यापकता का पता सिविक रिसर्च ग्रुप के जुटाए और सत्यापित किए गए रिकॉर्ड से चलता है। स्वतंत्र शोधकर्ताओं, विश्लेषकों और जमीनी स्तर पर काम करने वाले योगदानकर्ताओं के इस समूह ने अपने रिकॉर्ड में मंजूरी पा चुके 32,53,401 मतदाताओं में से 16,08,175 के खिलाफ चुनौतियां दर्ज कीं, यानी 49.4%। सीधे शब्दों में कहें तो न्यायिक अधिकारियों से मंजूरी पाने वाले हर दो में से करीब एक व्यक्ति को नाम हटाने की मांग वाली अपील का सामना करना पड़ा।
नवंबर 2025 में विशेष मतदाता सूची पर्यवेक्षक नियुक्त किए गए भारतीय प्रशासनिक सेवा के सेवानिवृत्त अधिकारी गुप्ता ने कहा कि पर्यवेक्षकों की जिम्मेदारी पूरक मतदाता सूचियां प्रकाशित होने के साथ समाप्त हो गई थी। इन सूचियों में विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) के दौरान न्यायिक जांच के नतीजे दर्ज थे। यह मतदाता सूची में शामिल होने की पात्रता की जांच करने की एक व्यापक प्रक्रिया थी।
निर्वाचन आयोग के 26 अक्टूबर, 2026 के जवाबी हलफनामे में कहा गया कि ये अपीलें जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 के तहत निर्वाचन प्राधिकारियों के रूप में काम कर रहे अधिकारियों ने दायर की थीं। आयोग ने कहा कि पहले इन मामलों की जानकारी उसे नहीं दी गई थी और बंगाल के मुख्य निर्वाचन अधिकारी के कार्यालय से 22 अक्टूबर को मिले पत्र का हवाला दिया। अपीलों को मंजूरी देने वाले अधिकारियों की पहचान, इतने सारे अनुकूल फैसलों को चुनौती देने के पूरे आधार और मंजूरी की प्रक्रिया अब भी लंबित कार्यवाही में स्पष्ट नहीं हैं।
पुनरीक्षण के बारे में गुप्ता को क्या जानकारी थी
गुप्ता ने बताया कि करीब 60 लाख विवादित मामले न्यायिक अधिकारियों के पास भेजे गए थे। उन्होंने लगभग 33 लाख नामों को शामिल करने की मंजूरी दी और करीब 27 लाख नामों को खारिज कर दिया। उन्होंने कहा कि मंजूर किए गए मतदाता मतदान के पात्र बने और उनमें से अधिकतर ने विधानसभा चुनाव में अपने मताधिकार का इस्तेमाल किया।
न्यायिक अधिकारियों के मामले तय करने की जिम्मेदारी संभालने के बाद पर्यवेक्षकों की भूमिका के बारे में गुप्ता ने कहा:
न्यायिक अधिकारियों के प्रक्रिया में शामिल होते ही पूरी व्यवस्था उन्हें सौंप दी गई। उन्होंने जिन नामों को मंजूरी दी, उन्हें पूरक सूचियों में शामिल किया गया।
गुप्ता ने कहा कि पर्यवेक्षकों ने अनौपचारिक तौर पर बाहर किए गए मतदाताओं की नाम बहाल कराने की अपीलों के बारे में सुना था। उन्होंने मतदाताओं के नाम सूची में बनाए रखने के फैसलों को चुनौती दिए जाने की बात भी सुनी थी, लेकिन इन मामलों के बारे में उन्हें कोई आधिकारिक सूचना नहीं मिली और न ही अपील के रिकॉर्ड तक उनकी पहुंच थी।
उनके बयान से यह सवाल उठता है कि पर्यवेक्षकों, राज्य के निर्वाचन प्रशासन और राष्ट्रीय आयोग के बीच जानकारी किस तरह साझा हुई। गुप्ता अब मुख्यमंत्री सुवेंदु अधिकारी के सलाहकार हैं। पुनरीक्षण के दौरान पश्चिम बंगाल के मुख्य निर्वाचन अधिकारी रहे मनोज अग्रवाल बाद में राज्य के मुख्य सचिव बने।
निर्वाचन आयोग ने अदालत को क्या बताया
आयोग के 26 अक्टूबर के हलफनामे में राज्य के मुख्य निर्वाचन अधिकारी के कार्यालय के अधिकारियों की कार्रवाई और खुद आयोग के फैसलों के बीच फर्क बताया गया। आयोग के अनुसार, 22 अक्टूबर के पत्र में बताया गया था कि अधिकारियों ने जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 के तहत प्राधिकारियों के रूप में कार्रवाई की थी।
आयोग ने 1 अप्रैल और 6 अप्रैल के सुप्रीम कोर्ट के आदेशों का हवाला दिया। उसने कहा कि इन निर्देशों के तहत नाम हटाए जाने को चुनौती देने वाले मतदाताओं और न्यायिक अधिकारियों के नाम शामिल करने के फैसलों को चुनौती देने वाले निर्वाचन प्राधिकारियों, दोनों को अपील का अधिकार था।
हलफनामे में प्रभावित मतदाताओं की तत्कालीन स्थिति के बारे में भी बताया गया: उनके नाम पहले से मतदाता सूचियों में थे, उन्हें न्यायिक अधिकारियों से अनुकूल आदेश मिले थे और वे हाल के विधानसभा चुनाव में मतदान के पात्र थे। आयोग ने कहा कि उनके समर्थन में दिए गए दस्तावेज संबंधित पोर्टल पर उपलब्ध थे।
मतदाता के लिए यह अपील उस फैसले को मिली एक और कानूनी चुनौती है, जिसमें वह पहले ही जीत चुका है। न्यायाधिकरणों को तय करना है कि नाम शामिल करने का अनुकूल आदेश बरकरार रहना चाहिए या नहीं। इसलिए यह समझने के लिए कि चुनाव के दौरान क्या हुआ, आयोग का मतदान-पात्रता संबंधी बयान अहम है: चुनौती झेल रहे मतदाताओं के नाम मतदान के लिए इस्तेमाल हुई सूची में बने रहे।
आंकड़ों का आपसी मेल
आयोग ने सितंबर में दिए अपने विवरण में कुल 38,31,429 अपीलें गिनाईं। इनमें से 22,21,118 नाम हटाए गए मतदाताओं की नाम बहाली की अपीलें थीं, जबकि 16,10,311 अपीलों में नाम शामिल किए जाने को चुनौती दी गई थी। इन दोनों आधिकारिक आंकड़ों के आधार पर, मंजूरी पा चुके मतदाताओं के खिलाफ अपीलें न्यायाधिकरणों के कुल मामलों का करीब 42% थीं।
सिविक रिसर्च ग्रुप ने नाम शामिल किए जाने के खिलाफ 16,08,175 चुनौतियां दर्ज कीं। यह आयोग के कुल आंकड़े से सिर्फ 2,136 कम है और उसके 99.87% के बराबर है। समूह के व्यापक संकलन में न्यायिक निर्णय के लिए भेजे गए 60,06,675 मतदाताओं में से 59,84,512 शामिल थे, यानी करीब 99.6%।
न्यायिक प्रक्रिया में मंजूरी पाए मतदाताओं की संख्या अलग-अलग विवरणों में अलग है: एक गणना के अनुसार 700 न्यायिक अधिकारियों ने 32,77,360 नामों को मंजूरी दी, जबकि दूसरी में यह संख्या 32,68,119 है। सिविक रिसर्च ग्रुप के अपने संकलित रिकॉर्ड में मंजूरी पाए मतदाताओं की संख्या 32,53,401 है। उसकी 49.4% की गणना में इसी संकलित समूह को आधार बनाया गया है।
इस विशेष अपील विवाद के अलावा, व्यापक पुनरीक्षण के दौरान भी नाम हटाए गए। एसआईआर के दौरान करीब 91 लाख मतदाताओं के नाम हटाए जाने की खबर थी, जो पुनरीक्षण से पहले के कुल मतदाताओं का लगभग 13% था। न्यायिक जांच के चरण में करीब 27 लाख लोगों के नाम उन बातों को लेकर खारिज किए गए, जिन्हें निर्वाचन प्रशासन ने तार्किक विसंगतियां कहा था। इसका मतलब मतदाता रिकॉर्ड में ऐसी स्पष्ट असंगतियां थीं जिनकी जांच जरूरी थी।
अब न्यायाधिकरणों के सामने दो समूहों की समस्याएं एक-दूसरे से उलट हैं। नाम हटाए गए मतदाता सूची में दोबारा शामिल होने की कोशिश कर रहे हैं, जबकि मंजूरी पा चुके मतदाता सूची में अपना नाम बनाए रखने के लिए लड़ रहे हैं। दोनों ही मामलों में लाखों प्रकरणों से निपट रही व्यवस्था पर निर्भरता है।
अपीलों के आंकड़े समय के बारे में क्या बताते हैं
अपील पहचान संख्याओं के विश्लेषण से संकेत मिलता है कि अपीलें अप्रैल के पहले सप्ताह के आसपास बड़ी संख्या में दायर हुईं, जब न्यायिक जांच खत्म हो रही थी और मतदान के लिए मतदाता सूची को अंतिम रूप दिया जा रहा था। विस्तृत विश्लेषण में 17 अक्टूबर का एक रिकॉर्ड इस्तेमाल हुआ, जिसमें मंजूरी पा चुके 30,00,541 मतदाता और 14,75,885 अपीलें शामिल थीं। एक तालिका में 13,95,794 अलग-अलग अपील आईडी की जांच की गई।
इन अलग-अलग आईडी में 12,15,318 सी सीरीज की थीं, जिन्हें 5 अप्रैल से जोड़ा गया। अन्य 1,39,954 डी सीरीज की थीं, जिन्हें 6 अप्रैल से और 30,102 ई सीरीज की थीं, जिन्हें 8 अप्रैल से जोड़ा गया। विश्लेषण की गई आईडी में ये तीन समूह मिलकर 99.3% थे।
अकेली सी सीरीज में अलग-अलग आईडी का 87.07% हिस्सा था। पोर्टल के स्थिति रिकॉर्ड में सी प्रविष्टियों के साथ 5 अप्रैल की शाम 7.12 से 7.15 बजे के आसपास के समय दर्ज थे, जबकि अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों की ई प्रविष्टियों में 8 अप्रैल का एक ही समय, शाम 7.04 बजे, दर्ज था। एफ सीरीज की कम संख्या को 10 अप्रैल से जोड़ा गया।
मतदान के पहले चरण से पहले, 7 अप्रैल की आधी रात को मतदाता सूची अंतिम कर दी गई थी। मतदान का पहला चरण 23 अप्रैल को था। इसलिए 8 और 10 अप्रैल के समूह सूची अंतिम होने के बाद आए, जबकि सबसे बड़ा समूह इससे पहले आया था।
अपील दायर करने का तरीका क्यों अहम है
अपील व्यवस्था में मुख्य रूप से दो तरह की नंबरिंग का इस्तेमाल हुआ। ऑनलाइन या ऑफलाइन व्यक्तिगत आवेदन से जुड़ी आईडी 20 अक्षरों की थीं और उनमें कैलेंडर की तारीख शामिल थी। सी, डी, ई और एफ सीरीज की आईडी 17 अक्षरों की थीं; इनमें एक अक्षर समूह को दर्शाता था और एक ब्लॉक विधानसभा क्षेत्र की पहचान करता था।
अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों में एक जैसे समय दर्ज होने से संकेत मिलता है कि अपीलों के बड़े समूह एक साथ बनाए गए या अपलोड किए गए। इस प्रक्रिया को समझना अहम है, क्योंकि हर प्रविष्टि उस व्यक्ति से जुड़ी है जिसकी पात्रता की जांच न्यायिक अधिकारी पहले ही कर चुके थे।
बूथ स्तर के अधिकारियों के जमीनी बयानों के मुताबिक, नाम बहाल हुए कुछ मतदाताओं को बाद में पता चला कि उनके खिलाफ चुनौतियां लंबित थीं, जबकि उन्होंने खुद कोई अपील दायर नहीं की थी। कुछ अधिकारियों ने कहा कि इन मतदाताओं को कोई नोटिस नहीं मिला था। बूथ अधिकारियों के बीच 20 अप्रैल की चर्चा में एक प्रतिभागी ने कहा कि उस बूथ पर नाम बहाल हुए जिन मतदाताओं की जांच की गई, उनमें से 80% के खिलाफ 5 अप्रैल की एक ही तारीख और समय वाली अपीलें लंबित दिखीं। एक अन्य प्रतिभागी ने 8 अप्रैल के एक जैसे समय वाली प्रविष्टियों का जिक्र किया।
ये विवरण अलग-अलग बूथों से जुड़े हैं, राज्यव्यापी सर्वेक्षण के नतीजे नहीं हैं। उनकी व्यावहारिक चिंता स्पष्ट थी: जिन मतदाताओं को लगा था कि उनके मामले निपट चुके हैं, उन्हें एक और कार्यवाही का सामना करना पड़ सकता है, बिना यह जाने कि उसे किसने शुरू किया या क्यों।
डिजिटल प्रक्रिया को लेकर सवाल आयोग के पहले के उस सॉफ्टवेयर का विवरण बताने से इनकार से भी जुड़े हैं। 16 अक्टूबर को सूचना के अधिकार के जवाब में आयोग ने मतदाता सूची की गलतियां पहचानने के लिए इस्तेमाल किए गए सॉफ्टवेयर का नाम और संस्करण बताने से इनकार किया। उसने व्यावसायिक गोपनीयता, व्यापार रहस्य और बौद्धिक संपदा संरक्षण का हवाला दिया। आयोग ने कहा कि पुनरीक्षण के लिए कोई नया सॉफ्टवेयर विकसित या खरीदा नहीं गया था और मतदाता पंजीकरण अधिकारी तथ्यों तथा रिकॉर्ड के आधार पर नाम शामिल या हटाने का फैसला करते हैं।
न्यायाधिकरण के आदेशों में अतिरिक्त मुख्य निर्वाचन अधिकारी का नाम
मुर्शिदाबाद के न्यायाधिकरण के दो आदेशों में अपीलकर्ता की पहचान के ठोस उदाहरण मिलते हैं। 8 और 11 मई को अपीलीय न्यायाधिकरण संख्या 11 में बैठे सेवानिवृत्त न्यायमूर्ति इंद्रजीत चटर्जी ने फरक्का और रघुनाथगंज के मतदाताओं से जुड़ी चुनौतियों पर विचार किया। दोनों आदेशों में अतिरिक्त मुख्य निर्वाचन अधिकारी को अपीलकर्ता बताया गया।
दोनों मामले उन मतदाताओं से जुड़े थे जिन्हें पुनरीक्षण के दौरान न्यायिक अधिकारियों ने मंजूरी दी थी। चुनौतियों में माता-पिता के नाम और उम्र से जुड़ी विसंगतियों का उल्लेख था। न्यायमूर्ति चटर्जी ने यह भी कहा कि उनके न्यायाधिकरण के सामने आई अपीलों के एक बड़े हिस्से में अतिरिक्त मुख्य निर्वाचन अधिकारी अपीलकर्ता थे।
कानूनी विवाद इस बात पर है कि इन चुनौतियों को दायर करने का अधिकार किसे था। जनप्रतिनिधित्व अधिनियम मुख्य निर्वाचन अधिकारियों, जिला निर्वाचन अधिकारियों, मतदाता पंजीकरण अधिकारियों और सहायक मतदाता पंजीकरण अधिकारियों को जिम्मेदारियां सौंपता है। आयोग का कहना है कि सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों के तहत अधिकारियों को अपील करने का अधिकार था।
मामले में याचिकाकर्ता कांग्रेस नेता प्रसनजीत बोस का तर्क है कि मुख्य निर्वाचन अधिकारी के कार्यालय से जुड़ा बताकर जिन अधिकारियों ने अपील की, उनके पास जरूरी अधिकार नहीं थे। उनका कहना है कि अपीलीय न्यायाधिकरण सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप से बनाए गए थे और अधिनियम में उनका प्रावधान नहीं है। अदालत की कार्यवाही यह तय करेगी कि वैधानिक भूमिकाएं और उसके निर्देश इस मामले में कैसे लागू होते हैं।
पुनरीक्षण से लाखों मामलों के लंबित रहने तक
यह विवाद कई महीनों में विकसित हुआ: मतदाता रिकॉर्ड की जांच से लेकर न्यायिक फैसलों, अपीलों और उन्हें दायर करने के अधिकार से जुड़े सवालों तक। मुख्य तारीखों से पता चलता है कि काम का बोझ कैसे बढ़ा:
- अक्टूबर 2025 से फरवरी 2026: पश्चिम बंगाल में एसआईआर प्रक्रिया चली।
- 24 दिसंबर, 2025: डब्ल्यूबीसीएस कार्यकारी अधिकारी संघ ने मुख्य निर्वाचन अधिकारी से शिकायत की कि कथित तौर पर प्रणाली के जरिए मतदाता पंजीकरण अधिकारियों को दरकिनार कर नाम हटाए जा रहे हैं और 1950 के अधिनियम की धारा 22 के तहत सुनवाई की जरूरतों का पालन नहीं हो रहा है।
- 10 मार्च, 2026: सुप्रीम कोर्ट ने अलग अपीलीय निकाय गठित करने का निर्देश दिया।
- 21 मार्च: निर्वाचन आयोग ने अपीलीय न्यायाधिकरणों का गठन किया।
- 1 और 6 अप्रैल: सुप्रीम कोर्ट ने ऐसे आदेश जारी किए जिन्हें आयोग ने बाद में नाम शामिल किए जाने के खिलाफ अपील के अधिकार का आधार बताया।
- 5 से 10 अप्रैल: पोर्टल रिकॉर्ड में अपीलों के बड़े समूह इसी अवधि के बताए गए।
- करीब 13 अप्रैल: न्यायाधिकरणों ने काम करना शुरू किया।
- 16 अप्रैल: सुप्रीम कोर्ट ने सफल अपीलकर्ताओं के नाम पूरक सूचियों के जरिए जोड़ने का आदेश दिया।
- 23 अप्रैल: विधानसभा चुनाव के पहले चरण का मतदान शुरू हुआ।
- 22 और 26 अक्टूबर: मुख्य निर्वाचन अधिकारी के कार्यालय ने अपना स्पष्टीकरण भेजा, जिसके बाद आयोग ने जवाबी हलफनामा दाखिल किया।
- 29 अक्टूबर: कांग्रेस ने नाम शामिल किए जाने के खिलाफ चुनौतियां रद्द करने और सूचना प्रौद्योगिकी ऑडिट की मांग करते हुए ज्ञापन दिया।
आयोग ने कहा कि सितंबर तक करीब 38 लाख अपीलों में से लगभग 1.2 लाख का निपटारा किया गया था। इन गोल आंकड़ों के आधार पर उस समय करीब 3% अपीलें निपटी थीं। इसलिए लाखों मामले अब भी फैसले के इंतजार में थे।
कांग्रेस ने अपने अनुरोधित ऑडिट में अपीलें दायर करने की तारीख, समय और प्रक्रिया की जांच की मांग की है। सुप्रीम कोर्ट में एक याचिका में ईसीआईनेट और ईआरओनेट के लॉग सुरक्षित रखने और उनकी फॉरेंसिक जांच कराने की मांग भी की गई है। ये डिजिटल रिकॉर्ड निर्वाचन प्रणालियों में की गई कार्रवाइयों को दिखा सकते हैं। स्वचालित हस्तक्षेप के आरोप अदालत के सामने लंबित हैं।
आयोग के भीतर और बाहर जवाबदेही
निर्वाचन आयुक्त सुखबीर सिंह संधू और विवेक जोशी ने फाइल पर लिखी टिप्पणियों में अपीलों और उनके पीछे की प्रक्रिया पर सवाल उठाए। 12 अगस्त को संधू ने पूछा कि आयोग की ओर से अपीलों को किसने मंजूरी दी थी और उन्हें वास्तव में किसने दायर किया था। उन्होंने उस आधार पर भी सवाल उठाए जिस पर अधिकारियों ने कार्रवाई की।
यह विवाद अदालत में चल रही उस व्यापक चुनौती का हिस्सा है, जिसमें आरोप लगाया गया है कि मुख्य निर्वाचन आयुक्त ज्ञानेश कुमार ने जरूरी सामूहिक प्रक्रिया के बिना एसआईआर के अहम फैसले लिए। आयोग इस आरोप को खारिज करता है। संविधान के अनुच्छेद 324 का हवाला देते हुए, जो उसे चुनावों की निगरानी की जिम्मेदारी देता है, आयोग का कहना है कि एसआईआर के फैसले लागू कानूनी ढांचे के अनुसार लिए गए और किसी एक आयुक्त की टिप्पणी या पूछताछ अपने आप में आयोग का फैसला नहीं होती।
विपक्षी दलों ने जवाबदेही की मांग की है। भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (मार्क्सवादी) के पश्चिम बंगाल राज्य सचिव मोहम्मद सलीम ने जिम्मेदारी से पल्ला झाड़ रहे अधिकारियों की आलोचना की:
हर कोई जिम्मेदारी से बचने में लगा है। क्या यह कोई भूतिया मामला है?
तृणमूल कांग्रेस ने भी गुप्ता की टिप्पणियों का हवाला देकर आयोग की जवाबदेही पर सवाल उठाए। कांग्रेस ने अपीलें रद्द करने और ऑडिट की मांग की, जबकि विपक्षी नेताओं ने न्यायिक जांच की मांग की। इन राजनीतिक मांगों के साथ न्यायाधिकरणों के सामने एक सीमित कानूनी काम भी है: यह तय करना कि चुनौती झेल रहे प्रत्येक मतदाता का नाम सूची में बना रहना चाहिए या नहीं।
प्रभावित लोगों के लिए तत्काल असर यह है कि न्यायिक समीक्षा के बाद एक बार फिर अनिश्चितता पैदा हुई है। आयोग का कहना है कि मंजूरी पा चुके मतदाता विधानसभा चुनाव में मतदान के पात्र थे। अब उनका पंजीकरण लंबित चुनौतियों और विवादित प्रक्रिया पर अदालतों के फैसलों के नतीजों पर निर्भर है।
मुख्य बातें
- निर्वाचन आयोग ने उन मतदाताओं के खिलाफ 16,10,311 अपीलें दर्ज कीं, जिनके नाम शामिल करने को न्यायिक अधिकारियों ने मंजूरी दी थी।
- पूर्व विशेष पर्यवेक्षक सुब्रत गुप्ता ने कहा कि उन्हें इन अपीलों के बारे में कोई आधिकारिक जानकारी नहीं थी।
- आयोग का कहना है कि पश्चिम बंगाल के मुख्य निर्वाचन अधिकारी के कार्यालय के अधिकारियों ने सुप्रीम कोर्ट के आदेशों से मिले कानूनी अधिकार के तहत अपीलें दायर कीं।
- सिविक रिसर्च ग्रुप के रिकॉर्ड में उसके दस्तावेजीकृत मंजूरी पा चुके मतदाताओं में से 49.4% के खिलाफ चुनौतियां दर्ज हैं।
- 5, 6 और 8 अप्रैल से जुड़े तीन समूहों में विश्लेषण की गई अलग-अलग अपील आईडी का 99.3% हिस्सा था।
- मुर्शिदाबाद के दो न्यायाधिकरण आदेशों में अतिरिक्त मुख्य निर्वाचन अधिकारी को अपीलकर्ता बताया गया।
- सितंबर तक करीब 38 लाख अपीलों में से लगभग 1.2 लाख का निपटारा हुआ था।
- अपीलों को मंजूरी देने के अधिकार, उन्हें दायर करने की प्रक्रिया और बड़े पैमाने पर दी गई चुनौतियों के आधार लंबित कार्यवाही के अहम मुद्दे हैं।
