आलोचकों ने मजबूत सुरक्षा उपायों की मांग की, इंडोनेशिया ने सामग्री हटाने के चार घंटे के नियम की व्याख्या की

तत्काल हटाने के आदेश से पहले प्लेटफॉर्म को जवाब देने की मोहलत

इंडोनेशिया के संचार और डिजिटल मंत्रालय का कहना है कि तत्काल कार्रवाई की मांग करने वाली सामग्री के बारे में शुरुआती सूचना पर जवाब देने के लिए प्लेटफॉर्म के पास 12 घंटे हैं। अगर इस अवधि में जवाब नहीं मिलता, तो ऐसा आदेश दिया जा सकता है जिसमें चार घंटे के भीतर उस सामग्री तक पहुंच बंद करना होगा। इस स्पष्टीकरण ने गलत सूचना, सार्वजनिक सुरक्षा और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर बहस के केंद्र में दो अलग-अलग समय-सीमाएं ला दी हैं।

2 नवंबर, 2026 को मध्य जकार्ता में बोलते हुए, मंत्रालय के डिजिटल स्पेस निगरानी महानिदेशालय की सचिव मेडियोदेच्ची लुस्तारिनी ने कहा कि मंत्रीस्तरीय निर्णय संख्या 127 और 128, 2026 इस प्रक्रिया का मार्गदर्शन करते हैं। केएम 127 में कार्रवाई की समय-सीमाएं तय हैं, जबकि केएम 128 में गलत सूचना और घृणास्पद भाषण का आकलन करने के मानदंड और प्रक्रियाएं दी गई हैं।

मंत्रालय को संक्षेप में कोमदिगी के नाम से जाना जाता है। उसका कहना है कि चार घंटे की समय-सीमा उच्च जोखिम वाली तत्काल सामग्री पर लागू होती है, और यह औपचारिक आदेश प्लेटफॉर्म तक पहुंचने के बाद शुरू होती है। इससे पहले अधिकारियों को शिकायत या मिली जानकारी की पुष्टि करनी होती है, कार्रवाई के कानूनी आधार और सहायक साक्ष्यों की जांच करनी होती है तथा प्लेटफॉर्म को जवाब देने का अवसर देना होता है।

उपयोगकर्ताओं के लिए दांव इस बात से कहीं अधिक हैं कि कोई पोस्ट कितनी जल्दी हटती है। नियम यह भी तय करते हैं कि अधिकारी खतरनाक झूठी जानकारी और आलोचना में फर्क कैसे करेंगे, पत्रकारिता की सुरक्षा कैसे होगी और गलती से हटाई गई पोस्ट को कैसे बहाल कराया जा सकेगा।

यूनिवर्सिटास ब्राविजाया में संचार की एसोसिएट प्रोफेसर मौलिना पिया वुलंदारी मानती हैं कि खतरनाक सामग्री पर तेजी से कार्रवाई जरूरी हो सकती है। उनकी आपत्ति इस जोखिम को लेकर है कि व्यापक मानदंड और छोटी समय-सीमा प्लेटफॉर्म को वैध अभिव्यक्ति, जिसमें सरकारी अधिकारियों की आलोचना भी शामिल है, हटाने के लिए प्रेरित कर सकती है। इंडिपेंडेंट जर्नलिस्ट्स अलायंस, जिसे एजेआई के नाम से जाना जाता है, ने अलग से केएम 127 वापस लेने की मांग की है।

चार घंटे की समय-सीमा शुरू होने से पहले क्या होता है?

कोमदिगी के मुताबिक, प्रक्रिया किसी सार्वजनिक शिकायत या अधिकारियों को मिली सामग्री की पुष्टि से शुरू होती है। समीक्षक कार्रवाई के कानूनी आधार, सामग्री के लिंक और सहायक साक्ष्यों की जांच करते हैं। उल्लंघन के आधार मिलने पर मंत्रालय प्लेटफॉर्म को सूचना भेजता है।

इसके बाद प्लेटफॉर्म को तत्काल सामग्री के मामले में जवाब देने के लिए 12 घंटे और गैर-तत्काल सामग्री के मामले में 24 घंटे मिलते हैं। इस चरण में वे स्पष्टीकरण मांग सकते हैं या जवाब दे सकते हैं, जिसमें अपने सामुदायिक दिशानिर्देशों के तहत आकलन भी शामिल है। सामुदायिक दिशानिर्देश वे नियम हैं जो हर सेवा अपने उपयोगकर्ताओं के लिए तय करती है।

कोमदिगी का कहना है कि संबंधित अवधि में प्लेटफॉर्म का जवाब न मिलने पर वह अपने कंटेंट मॉडरेशन कंप्लायंस सिस्टम, जिसे सामन कहा जाता है, के जरिए औपचारिक आदेश जारी कर सकता है। इसके बाद प्लेटफॉर्म को तत्काल सामग्री तक पहुंच चार घंटे के भीतर और गैर-तत्काल सामग्री तक पहुंच 24 घंटे के भीतर बंद करनी होगी।

इस तरह तत्काल मामले में जवाब देने की मोहलत उसके बाद सामग्री हटाने की समय-सीमा से तीन गुना है: 12 घंटे के मुकाबले चार घंटे। गैर-तत्काल मामलों में, दोनों चरणों के लिए 24 घंटे हैं। पुष्टि करना और आदेश जारी करना अलग-अलग चरण हैं। इसलिए पाठकों को इन्हें किसी पोस्ट के सामने आते ही शुरू होने वाली एक ही उलटी गिनती के बजाय, खास कार्रवाइयों की समय-सीमाओं के रूप में समझना चाहिए।

तीनों मंत्रीस्तरीय निर्णय एक-दूसरे से कैसे जुड़े हैं

केएम 127 और केएम 128, 2024 के मंत्रीस्तरीय निर्णय संख्या 522 के साथ लागू होते हैं, जिसने 2024 के निर्णय संख्या 172 में संशोधन किया था। पुराना ढांचा उन निजी इलेक्ट्रॉनिक सिस्टम प्रदाताओं पर लगाए जाने वाले प्रशासनिक जुर्माने की प्रक्रियाओं से संबंधित है, जो प्रतिबंधित सामग्री तक पहुंच बंद करने के अपने दायित्व पूरे नहीं करते।

इसमें उपयोगकर्ता-निर्मित सामग्री वाली सेवाएं शामिल हैं; यानी ऐसी पोस्ट, वीडियो, टिप्पणियां और अन्य सामग्री, जिन्हें उपयोगकर्ता अपलोड करते हैं। व्यावहारिक रूप से, अनुपालन प्रक्रिया इन सेवाओं का संचालन करने वाली कंपनियों पर दायित्व डालती है।

सामन कोमदिगी को सामग्री का पता लगाने और उसकी पुष्टि करने, पहुंच बंद करने के अनुरोध भेजने तथा प्रदाताओं के दायित्व पूरे न करने पर प्रशासनिक जुर्माने की गणना करने में मदद करता है। जनसंपर्क ब्यूरो की कार्यवाहक प्रमुख फरिदा देवी महारानी ने भी कहा है कि केएम 127 को केएम 128 के साथ पढ़ा जाना चाहिए, क्योंकि समय-सीमा के साथ आकलन के मानदंड और कार्रवाई की प्रक्रियाएं भी तय हैं।

किन सामग्रियों पर कार्रवाई हो सकती है?

कोमदिगी का कहना है कि उसका ध्यान केएम 128 के मानदंडों के दायरे में आने वाली गलत सूचना और घृणास्पद भाषण पर है। मेडियोदेच्ची ने आकलन में तथ्यों से मेल न खाने वाली जानकारी, समाज में विभाजन पैदा करने की कोशिश, नुकसान, संभावित सामाजिक संघर्ष और जनता में भय को कारक बताया।

29 अक्टूबर को मंत्रालय ने बताया कि तथ्य संबंधी समस्याओं में विश्वसनीय जानकारी से टकराने वाले दावे, भरोसेमंद संदर्भों का अभाव या सही जानकारी को भ्रामक संदर्भ में पेश करना शामिल है। संभावित नुकसान सामाजिक और आर्थिक स्थितियों, प्रतिष्ठा या सार्वजनिक स्वास्थ्य से जुड़ा हो सकता है।

सार्वजनिक व्यवस्था के पहलुओं में हिंसा की आशंका, सार्वजनिक सुविधाओं को नुकसान, सरकारी सेवाओं में बाधा या अन्य गैरकानूनी गतिविधियां शामिल हैं। घृणास्पद भाषण की व्याख्या में किसी व्यक्ति या समूह की पहचान के आधार पर हमले, अपमान, उकसावा या घृणा और भेदभाव के आह्वान शामिल हैं।

इन मानदंडों के लिए सामग्री और संदर्भ, दोनों पर निर्णय लेना जरूरी है। किसी विवादित दावे की जांच करने वाले समीक्षक को यह देखना होगा कि उसमें क्या कहा गया है, उसके समर्थन में क्या साक्ष्य हैं और अधिकारी किस नुकसान की पहचान करते हैं। वुलंदारी का तर्क है कि आरोपित भ्रष्टाचार, खराब सार्वजनिक सेवाओं या अधिकारियों के आचरण के मामलों में तथ्यात्मक सटीकता और जनहित पर विशेष ध्यान देना चाहिए।

मंत्रालय क्यों कहता है कि आलोचना और पत्रकारिता सुरक्षित हैं

मेडियोदेच्ची का कहना है कि मंत्रालय के दृष्टिकोण में वैध आलोचना, मतभेद और जनता की मांगों की अभिव्यक्ति सुरक्षित हैं। उनका यह भी कहना है कि सामग्री पर कोमदिगी की कार्रवाई प्रेस द्वारा की गई पत्रकारिता को निशाना नहीं बनाती, जिसमें खोजी रिपोर्टिंग भी शामिल है।

यह आश्वासन महत्वपूर्ण है, क्योंकि खोजी खबरों में अक्सर ऐसे आरोप होते हैं जिनका संस्थान या अधिकारी खंडन करते हैं। वुलंदारी का तर्क है कि अधिकारियों को सार्वजनिक सुरक्षा के खतरों और सत्ता में बैठे लोगों की प्रतिष्ठा को होने वाले नुकसान में फर्क करना चाहिए। उन्हें चिंता है कि आलोचना का सामना कर रही संस्था को ही उस आलोचना पर पाबंदी लगाने के फैसले को प्रभावित करने का अधिकार हो सकता है।

इंडोनेशिया का प्रेस कानून, 1999 का कानून संख्या 40, प्रेस की स्वतंत्रता के लिए अलग ढांचा देता है। इसकी धारा 4 प्रेस की स्वतंत्रता की रक्षा करती है और प्रेस पर सेंसरशिप, दमन तथा प्रसारण प्रतिबंध को रोकती है। कानून में जवाब देने और सुधार का अधिकार भी है, जबकि पत्रकारिता से जुड़े मामलों को सुलझाने में प्रेस परिषद की भूमिका है।

सोशल मीडिया के जरिए अपनी खोजी रिपोर्टें साझा करने वाले किसी समाचार कक्ष के लिए पाठकों तक पहुंचने का एक माध्यम प्लेटफॉर्म भी है। इसलिए पत्रकारिता को लेकर कोमदिगी का आश्वासन, प्रेस समर्थकों की व्यावहारिक मांग के साथ जुड़ा है: पत्रकारिता की पहचान करने और पाबंदियों को तेजी से ठीक करने की स्पष्ट प्रक्रियाएं।

एजेआई की आपत्ति एक खास पाबंदी पर केंद्रित है

एजेआई ने 7 अप्रैल, 2026 को केएम 127 रद्द करने और मैग्दालेने.आईडी के इंस्टाग्राम खाते तक पहुंच बहाल करने की मांग की। संगठन ने 3 अप्रैल को लगाई गई पाबंदी का हवाला दिया, जो कोन्त्रास कार्यकर्ता आंद्रिए युनुस पर तेजाब हमले की खोजी रिपोर्टिंग से जुड़ी थी।

एजेआई के मुताबिक, प्रभावित सामग्री में डेमोक्रेसी के लिए एडवोकेसी टीम के काम पर आधारित रिपोर्टिंग थी। संगठन ने ऐसी सामग्री के बारे में इस्तेमाल की गई भाषा पर आपत्ति जताई जो समाज को बेचैन करे या सार्वजनिक व्यवस्था को बाधित करे। उसका तर्क था कि इसकी व्यापक व्याख्या पत्रकारिता के प्रसार को प्रभावित कर सकती है।

प्लेटफॉर्म की पाबंदी का कारण और उसका किसी सरकारी निर्देश से संबंध अब भी पुष्ट नहीं हुआ है। फिर भी एजेआई की शिकायत ने विवाद को एक ठोस मुद्दे पर केंद्रित किया है: अधिकारियों और प्लेटफॉर्मों के मॉडरेशन संबंधी फैसलों के बीच किसी समाचार संगठन की खोजी रिपोर्टिंग को सुलभ बनाए रखने की क्षमता।

संचार विशेषज्ञ क्या बदलाव चाहती हैं

वुलंदारी अत्यधिक मॉडरेशन को लेकर चेतावनी देती हैं, जिसमें नियामकीय मांगें पूरी करने की कोशिश में प्लेटफॉर्म वैध सामग्री भी हटा देते हैं। वह अभिव्यक्ति पर ठंडा असर पड़ने की भी बात करती हैं: लोग इस डर से चुप रहना चुनते हैं कि अपनी राय जाहिर करने पर सामग्री हटाई जा सकती है या दंड मिल सकता है।

उनकी सिफारिशों में गैरकानूनी सामग्री, आलोचना, राय और पत्रकारिता के बीच स्पष्ट सीमाएं; पाबंदी लगाने के लिखित कारण; प्रभावी आपत्ति और बहाली की प्रक्रिया; तथा सामग्री हटाने के फैसलों की स्वतंत्र ऑडिट शामिल हैं। वह उन मामलों में संवाद और स्पष्टीकरण को भी प्राथमिकता देती हैं, जहां समस्या के अनुपात में ये उपाय पर्याप्त हों।

वुलंदारी का तर्क है कि सरकारी संवाद में शिकायतें सुनना और साक्ष्यों के साथ जवाब देना शामिल होना चाहिए। किसी सार्वजनिक सेवा की व्यापक रूप से साझा की गई आलोचना अधिकारियों को उन कमियों की पहचान करने में मदद कर सकती है जिन पर ध्यान देने की जरूरत है। शिकायत हटाने से मूल समस्या अनसुलझी रह सकती है।

वह फैसलों की सटीकता, वास्तविक खतरों की रोकथाम और गलती से प्रतिबंधित सामग्री की बहाली के आधार पर नीति का मूल्यांकन करने का प्रस्ताव रखती हैं। इन मापदंडों से हटाई गई पोस्ट की संख्या भर की तुलना में जनता को नीति के कामकाज की अधिक पूरी तस्वीर मिलेगी।

गलती से सामग्री हटाए जाने के बाद उपयोगकर्ता क्या कर सकते हैं?

कोमदिगी का कहना है कि सामग्री के मालिक आपत्ति दर्ज करा सकते हैं और अगर उन्हें लगे कि मॉडरेशन गलती से हुआ है तो सामग्री बहाल करने का अनुरोध कर सकते हैं। मेडियोदेच्ची ने कहा कि इसमें प्लेटफॉर्म की ओर से स्वतंत्र रूप से की गई संभावित गलतियां भी शामिल हैं, और ऐसी चिंताओं को आगे संबंधित अधिकारियों तक पहुंचाया जा सकता है।

मंत्रालय ने 2 नवंबर को दिए स्पष्टीकरण में आपत्तियों का निपटारा करने या सामग्री बहाल करने की समय-सीमा नहीं बताई। किसी ऐसी पोस्ट के मामले में जो उभरते आपातकाल या मौजूदा सार्वजनिक विवाद से जुड़ी हो, सुधार में लगने वाला समय तय कर सकता है कि जानकारी उपयोगी रहने के दौरान लोगों तक पहुंचेगी या नहीं।

वुलंदारी इन प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों को इंडोनेशिया के संविधान से जोड़ती हैं। वह धारा 28ई(3) का हवाला देती हैं, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा करती है; धारा 28एफ, जो सूचना के अधिकार से जुड़ी है; और धारा 28जे(2), जो अधिकारों पर पाबंदियों की शर्तें तय करती है।

वह 29 सितंबर, 2026 के संवैधानिक न्यायालय के निर्णय संख्या 311/पीयूयू-XXIV/2026 का भी हवाला देती हैं। उनके अनुसार, इस फैसले में गैरकानूनी जानकारी तक पहुंच बंद करने से पहले डिजिटल या लिखित सूचना और उसके कारण देना जरूरी किया गया है। उनका कहना है कि कार्रवाई की प्रक्रिया में कारणों को सुलभ बनाया जाना चाहिए और गलतियों को चुनौती देने का व्यावहारिक रास्ता देना चाहिए।

2026 के दौरान बहस कैसे आगे बढ़ी

यह विवाद कई महीनों में आगे बढ़ा: केएम 127 को अपनाने से लेकर पत्रकारों की आपत्तियों और बाद में कोमदिगी के स्पष्टीकरण तक। प्रमुख तारीखें हैं:

• मार्च 2026: केएम 127 अपनाया गया। वुलंदारी 13 मार्च की तारीख बताती हैं; एक अन्य घटनाक्रम में 12 से 13 मार्च दर्ज है, इसलिए हस्ताक्षर की सटीक तारीख की पुष्टि बाकी है।
• 3 अप्रैल: एजेआई का कहना है कि आंद्रिए युनुस से जुड़ी खोजी रिपोर्टिंग के संबंध में मैग्दालेने.आईडी के इंस्टाग्राम खाते तक पहुंच प्रतिबंधित की गई।
• 7 अप्रैल: एजेआई ने केएम 127 वापस लेने और खाते तक पहुंच बहाल करने की मांग की।
• 29 सितंबर: वुलंदारी द्वारा उद्धृत संवैधानिक न्यायालय के फैसले में पहुंच पर पाबंदी से पहले सूचना देने और कारण बताने का मुद्दा उठाया गया।
• 29 अक्टूबर: कोमदिगी ने सामग्री के मानदंड और केएम 127 तथा केएम 128 के संबंध की व्याख्या की।
• 2 नवंबर: मेडियोदेच्ची ने सूचना देने की समय-सीमाओं, सामग्री हटाने की समय-सीमाओं, वैध अभिव्यक्ति की सुरक्षा और सामग्री बहाली का अनुरोध करने के अवसर का विस्तार से ब्योरा दिया।

कोमदिगी के स्पष्टीकरण में शिकायत मिलते ही सामग्री हटाने के बजाय चरणबद्ध प्रक्रिया बताई गई है। मुख्य असहमति इसके इस्तेमाल को लेकर है: मंत्रालय हानिकारक सामग्री पर लक्षित कार्रवाई का वादा करता है, जबकि वुलंदारी और प्रेस समर्थक स्पष्ट सीमाएं, सुलभ कारण और फैसलों में गलती होने पर प्रभावी सुधार चाहते हैं।

मुख्य बिंदु

• तत्काल मामलों में जवाब देने के लिए 12 घंटे मिलते हैं; इस दौरान सूचना का जवाब न मिलने पर औपचारिक आदेश जारी हो सकता है, जिसके तहत चार घंटे में पहुंच बंद करनी होगी।
• गैर-तत्काल मामलों में जवाब देने के लिए 24 घंटे और पहुंच प्रतिबंधित करने के आदेश पर अमल के लिए 24 घंटे मिलते हैं।
• केएम 127 समय-सीमाएं तय करता है, केएम 128 आकलन का मार्गदर्शन करता है और सामन अनुपालन की निगरानी तथा प्रशासनिक जुर्माने में मदद करता है।
• कोमदिगी का कहना है कि वैध आलोचना और पत्रकारिता, खोजी रिपोर्टिंग सहित, सुरक्षित हैं।
• एजेआई ने केएम 127 वापस लेने की मांग की है, जबकि वुलंदारी ने लिखित कारण, प्रभावी अपील और स्वतंत्र ऑडिट की सिफारिश की है।
• सामग्री के मालिक आपत्ति दर्ज करा सकते हैं और बहाली का अनुरोध कर सकते हैं, जिसमें प्लेटफॉर्म की ओर से स्वतंत्र रूप से की गई मॉडरेशन संबंधी संभावित गलतियां भी शामिल हैं।