वकीलों ने गिरफ्तारी के व्यापक अधिकारों पर जताई चिंता, श्रीलंका के आतंकवाद विधेयक को 36 कानूनी चुनौतियाँ

गिरफ्तारी, हिरासत और न्यायिक नियंत्रण को लेकर चुनौतियाँ बढ़ीं

श्रीलंका के प्रस्तावित राज्य संरक्षण आतंकवाद विधेयक को 21 अक्टूबर 2026 तक 36 संवैधानिक याचिकाओं में चुनौती दी गई। संसद के अध्यक्ष जगत विक्रमरत्ने ने संसद को बताया कि उन्हें पहले घोषित 25 याचिकाओं के अलावा 11 और चुनौतियों की प्रतियाँ मिली हैं। यह कानून 1979 के आतंकवाद निवारण अधिनियम की जगह लेगा और कुछ निर्दिष्ट परिस्थितियों में सशस्त्र बलों तथा तटरक्षक बल को तलाशी और गिरफ्तारी के अधिकार देगा।

वकील कुमारवाडिवेल गुरुबरन ने सर्वोच्च न्यायालय में दलील दी कि नया कानून संविधान से मिले मौलिक अधिकारों के लिए खतरा है। वकील शिवा पुन्नियम अभिलाष की ओर से, वकील जननी अय्याथुरई की सहायता से पेश होते हुए उन्होंने कहा कि पुराने कानून को हटाने पर व्यापक सहमति है, लेकिन प्रस्तावित नया कानून उससे भी बदतर है।

सरकार के प्रकाशित आतंकवाद विधेयक को न्याय एवं राष्ट्रीय एकता मंत्री के आदेश पर 22 सितंबर को राजपत्र के पूरकांक के रूप में जारी किया गया था। इसमें विरोध प्रदर्शन और शांतिपूर्ण अभिव्यक्ति के लिए स्पष्ट सुरक्षा प्रावधान हैं। इसके आलोचकों का कहना है कि इन प्रावधानों के साथ व्यापक अपराधों की परिभाषाएँ, कार्यपालिका के हिरासत संबंधी अधिकार और मजिस्ट्रेटों के अधिकारों पर सीमाएँ भी मौजूद हैं।

विवाद ऐसे फैसलों को लेकर है जिनका लोगों के जीवन पर सीधा असर पड़ता है: कौन उन्हें रोककर उनकी तलाशी ले सकता है, कौन उनकी हिरासत का आदेश दे सकता है और क्या कोई न्यायाधीश महान्यायवादी की मंजूरी के बिना उन्हें रिहा कर सकता है। सरकार का कहना है कि उसका उद्देश्य मानवाधिकारों की रक्षा करते हुए राष्ट्रीय सुरक्षा सुनिश्चित करना है।

सर्वोच्च न्यायालय ने 20 अक्टूबर को 25 याचिकाओं पर सुनवाई शुरू की। कार्यवाही के ब्योरों में किसी फैसले या उसके सुनाए जाने की तारीख की घोषणा नहीं की गई।

अदालती चुनौती कैसे आगे बढ़ी

मुख्य न्यायाधीश प्रीति पद्मन सूरसेन की अगुवाई वाली पीठ ने इन चुनौतियों पर सुनवाई की। पीठ में न्यायमूर्ति अचला वेंगप्पुली और संपत अभयकून भी शामिल थे। महान्यायवादी की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल नेरिन पुल्ले ने 20 अक्टूबर को अदालत को बताया कि 25 याचिकाएँ दायर की गई हैं और अध्यक्ष के कार्यालय को इसकी जानकारी दे दी गई है।

अगले दिन अध्यक्ष की घोषणा से उनके नोटिसों में शामिल याचिकाओं की संख्या बढ़कर 36 हो गई। 11 अतिरिक्त याचिकाओं के आने से पहले की 25 याचिकाओं के मुकाबले कुल संख्या में 44 प्रतिशत की वृद्धि हुई। ये घोषणाएँ संविधान के अनुच्छेद 121(1) के तहत दायर याचिकाओं से संबंधित हैं, जिनके माध्यम से प्रस्तावित कानून को लागू होने से पहले चुनौती दी जा सकती है।

• 22 सितंबर 2026: विधेयक को राजपत्र के पूरकांक के रूप में जारी किया गया।
• 7, 8 और 20 अक्टूबर: अध्यक्ष के नोटिसों में विधेयक को चुनौती देने वाली कुल 25 याचिकाओं का उल्लेख था।
• 20 अक्टूबर: सर्वोच्च न्यायालय ने उन 25 याचिकाओं पर सुनवाई शुरू की।
• 21 अक्टूबर: अध्यक्ष ने 11 अतिरिक्त याचिकाओं की प्रतियाँ मिलने की घोषणा की, जिससे घोषित कुल संख्या 36 हो गई।

याचिकाकर्ताओं ने अदालत से यह तय करने का अनुरोध किया कि विवादित प्रावधानों को संसद में दो-तिहाई बहुमत और जनमत-संग्रह में मतदाताओं की मंजूरी की जरूरत होगी। उनकी मांग से विधेयक पारित करने की संवैधानिक आवश्यकताएँ सुनवाई के केंद्र में आ गई हैं।

आतंकवाद की परिभाषा में क्या है

गुरुबरन ने दलील दी कि विधेयक में आतंकवाद की परिभाषा पर्याप्त रूप से स्पष्ट नहीं है। हालांकि, धारा 3 में कई परस्पर जुड़े तत्वों वाली परिभाषा दी गई है: व्यक्ति को जानबूझकर या यह जानते हुए कार्रवाई करनी होगी कि उससे कोई निर्दिष्ट परिणाम होगा, और बताए गए दो उद्देश्यों में से किसी एक के लिए राजनीतिक या वैचारिक लक्ष्य साधना होगा।

ये उद्देश्य हैं जनता या लोगों के किसी समूह में आतंक पैदा करना, या किसी सरकार अथवा अंतरराष्ट्रीय संगठन को अनुचित रूप से कोई कदम उठाने या उससे परहेज करने के लिए मजबूर करना। सूचीबद्ध परिणामों में मृत्यु, गंभीर चोट और बंधक बनाना शामिल हैं। इसमें संपत्ति, बुनियादी ढाँचे, पर्यावरण और इलेक्ट्रॉनिक प्रणालियों को कुछ प्रकार की गंभीर क्षति पहुँचाना भी शामिल है।

क्षति से जुड़े कई प्रावधानों के लिए यह जरूरी है कि उससे जीवन को खतरा होने या बड़ा आर्थिक नुकसान होने की आशंका हो। सांस्कृतिक संपत्ति को नुकसान पहुँचाना भी राष्ट्रीय या अंतरराष्ट्रीय महत्व की सांस्कृतिक विरासत को गंभीर क्षति होने पर इसके दायरे में आ सकता है। इसलिए यह परिभाषा लोगों की जान लेने या उन्हें शारीरिक चोट पहुँचाने वाले हमलों से आगे तक जाती है।

पूर्व मंत्री और प्रोफेसर जी.एल. पीरिस की ओर से पेश राष्ट्रपति के वकील अली साबरी ने दलील दी कि इसकी भाषा व्यापक है और ऐसे कृत्य भी आतंकवाद के अपराधों में आ सकते हैं जो अपने आप में अपराध नहीं हैं। उन्होंने कहा कि यह परिभाषा कनाडा, न्यूज़ीलैंड और ऑस्ट्रेलिया के कानूनों पर आधारित है। अतीत में कानूनी अधिकारों के दुरुपयोग के आरोपों को देखते हुए उन्होंने श्रीलंका के लिए इसकी उपयुक्तता पर सवाल उठाया।

विरोध और अभिव्यक्ति की सुरक्षा कहाँ लागू होती है

धारा 3(4) में कहा गया है कि विरोध प्रदर्शन, पैरवी, असहमति, हड़ताल, तालाबंदी या अन्य औद्योगिक कार्रवाई में हिस्सा लेना अपने आप में आतंकवाद के लिए जरूरी मंशा, जानकारी या परिणाम का अनुमान लगाने के लिए पर्याप्त नहीं है। इसमें लिखित कानून के अनुसार मानवीय संगठनों की मानवीय और चिकित्सा गतिविधियों को भी इसी तरह सुरक्षा दी गई है।

धारा 6 में प्रतिबंधित संगठन की जानबूझकर सदस्यता लेने, भर्ती करने, धन मुहैया कराने और उसे निर्दिष्ट अन्य प्रकार की सहायता देने का उल्लेख है। प्रतिबंधित संगठन का अर्थ ऐसा संगठन है जिस पर कानून के तहत औपचारिक रूप से रोक लगी हो। इस धारा में केवल राय, विश्वास या समर्थन जताने के लिए अपवाद शामिल हैं। बिना ठोस सहायता या सक्रिय भागीदारी के शांतिपूर्ण अभिव्यक्ति, संगठन बनाने या सभा करने को भी छूट दी गई है। वकीलों के वैध पेशेवर कर्तव्यों को भी संरक्षण प्राप्त है।

ये धाराएँ प्रदर्शनकारियों, पत्रकारों, राहतकर्मियों और वकीलों के लिए अहम हैं, क्योंकि इनमें उन गतिविधियों की पहचान की गई है जिन्हें कानून स्पष्ट रूप से सुरक्षा देता है। विवाद इस बात पर है कि अपराधों की भाषा और उनकी जाँच के लिए इस्तेमाल होने वाले अधिकार व्यवहार में इन सुरक्षा प्रावधानों को पर्याप्त रूप से प्रभावी रहने देते हैं या नहीं।

ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल श्रीलंका ने विधेयक पर अपने बयान में कहा कि मंशा और गंभीर नुकसान की आशंका से जुड़ी शर्तें पर्याप्त सख्त नहीं हैं। संगठन ने चेताया कि ऐसे कृत्य, जिनसे सामान्य आपराधिक कानून के तहत निपटना बेहतर होगा, आतंकवाद के अपराधों के दायरे में आ सकते हैं। इससे अभिव्यक्ति और संगठन बनाने की स्वतंत्रता पर भी असर पड़ने का जोखिम है।

पुल्ले ने सर्वोच्च न्यायालय को बताया कि सरकार अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अंकुश लगाने का इरादा नहीं रखती। साबरी ने धारा 51 को चुनौती देते हुए कहा कि इससे कार्यपालिका को उन सभाओं, प्रेस कॉन्फ्रेंस और अन्य गतिविधियों पर रोक लगाने का अधिकार मिल सकता है जिन्हें राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा माना जाए। उन्होंने कहा कि ऐसे फैसले मजिस्ट्रेटों को लेने चाहिए।

सैनिक और तटरक्षक बल के अधिकारी कब कार्रवाई कर सकेंगे

गुरुबरन ने चेताया कि पुलिस के सामान्य अधिकारों का विस्तार करके उन्हें सेना को देना सैन्यीकरण को बढ़ा सकता है और दुरुपयोग के और अवसर पैदा कर सकता है। उन्होंने श्रीलंकाई सेना के सदस्यों के खिलाफ पहले से लगाए गए आरोपों का उल्लेख किया। उनकी दलील में नागरिक सुरक्षा बल का भी जिक्र था; हालांकि, प्रकाशित विधेयक में तलाशी और गिरफ्तारी से जुड़े जिन प्रावधानों का उल्लेख है, उनमें सशस्त्र बलों और तटरक्षक बल के नाम स्पष्ट रूप से दिए गए हैं।

धारा 19 प्रस्तावित कानून के अपराधों के मामलों में संदिग्धों की तलाशी और गिरफ्तारी से जुड़े पुलिस के अधिकारों का विस्तार सशस्त्र बलों के सदस्यों और तटरक्षक बल के अधिकारियों तक करती है। यह धारा 24 के अधीन है। धारा 20 में लोगों और वाहनों को रोकने और उनकी तलाशी लेने, संदिग्धों से पूछताछ करने, परिसर या जमीन में प्रवेश कर तलाशी लेने और संदिग्ध अपराधों से जुड़ी वस्तुएँ जब्त करने के अधिकार सूचीबद्ध हैं।

धारा 24 कुछ असाधारण परिस्थितियों में सेना या तटरक्षक बल को तलाशी और गिरफ्तारी की अनुमति देती है। इनमें पुलिस अधिकारी का मौजूद न होना, जब ऐसे अधिकारी को तुरंत बुलाना व्यावहारिक रूप से संभव न हो; आसन्न आतंकवादी हमले को रोकने की जरूरत; या सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने अथवा आतंकवाद विरोधी अभियानों के लिए कानूनन तैनाती शामिल है।

गिरफ्तार व्यक्ति को तुरंत और हर हाल में 24 घंटे के भीतर निकटतम पुलिस थाने के प्रभारी या किसी अन्य नामित पुलिस अधिकारी को सौंपना होगा। धारा 42 में यह भी जरूरी किया गया है कि निवारक उपाय सद्भावना से, आनुपातिक रूप से और केवल जरूरत भर अपनाए जाएँ।

वकील हेजाज़ हिज़बुल्लाह ने दलील दी कि गिरफ्तारी के बढ़े हुए अधिकार लोगों को दुर्व्यवहार के जोखिम में डाल सकते हैं। ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल श्रीलंका ने जवाबदेही को लेकर इससे जुड़े सवाल उठाए, जिनमें सुरक्षा उपायों की स्पष्टता और कानून लागू करने का अधिकार सेना के पास होने पर आदेश देने की श्रृंखला शामिल है। व्यावहारिक विवाद यह है कि किसी अधिकारी के हस्तक्षेप के फैसले की निगरानी कौन करेगा और कोई व्यक्ति उस फैसले को कैसे चुनौती दे सकेगा।

हिरासत और रिहाई का नियंत्रण किसके हाथ में होगा

हिज़बुल्लाह ने धारा 27 और 28 को चुनौती देते हुए कहा कि इनके तहत अदालत के आदेश के बिना हिरासत में रखा जा सकता है। ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल श्रीलंका ने कहा कि प्रस्तावित व्यवस्था के तहत रक्षा मंत्रालय का सचिव शुरुआती तौर पर दो महीने का हिरासत आदेश जारी कर सकता है, जबकि मजिस्ट्रेट के इस स्वतंत्र आकलन पर रोक लगती है कि हिरासत जरूरी है या नहीं।

साबरी ने अदालत को बताया कि किसी संदिग्ध को एक साल तक हिरासत में रखने के बाद एक और साल के लिए रिमांड पर रखा जा सकता है। रिमांड का अर्थ है आपराधिक मुकदमा चलते रहने के दौरान हिरासत में रखना। उनकी दलील अधिकतम संभावित संयुक्त अवधि को लेकर थी, जबकि संगठन की दो महीने की चिंता शुरुआती कार्यपालिका-आदेश वाली हिरासत से जुड़ी थी।

हिज़बुल्लाह की दलीलों में धारा 37 पर भी ध्यान दिया गया। उन्होंने कहा कि मजिस्ट्रेट द्वारा किसी संदिग्ध को आरोपमुक्त करने से पहले महान्यायवादी की सहमति अनिवार्य करने से, सबूतों के आधार पर मुकदमा आगे बढ़ाना संभव न होने पर, न्यायिक अधिकार सीमित होंगे। उन्होंने पूर्व छात्र नेता वसंत मुदलिगे और उप महानिरीक्षक नालका सिल्वा को रिहा करने के उदाहरण दिए, जिनमें मौजूदा कानून के तहत मजिस्ट्रेटों ने इस अधिकार का इस्तेमाल किया था।

हिज़बुल्लाह, जिन्हें खुद आतंकवाद निवारण अधिनियम के तहत 22 महीने हिरासत में रखा गया था, ने पत्रकारों और पूर्व हिरासतबंदियों समेत याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व किया। उन्होंने धारा 60 को भी चुनौती देते हुए कहा कि इससे किसी व्यक्ति के अपराध करने की तैयारी के आरोपों के आधार पर प्रतिबंध आदेश जारी किए जा सकेंगे।

ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल श्रीलंका ने कहा कि प्रस्तावित समीक्षा समिति के अधिकार सीमित होंगे, क्योंकि मंत्री उसकी सिफारिशें खारिज कर सकते हैं। हिरासत में रखे व्यक्ति और उसके परिवार के लिए बुनियादी सवाल यह है कि क्या स्वतंत्र अदालत हिरासत जारी रखने के कारणों की प्रभावी समीक्षा करके रिहाई का आदेश दे सकती है।

राष्ट्रपति के अधिकार और सरकार का जवाब

हिज़बुल्लाह ने दलील दी कि धारा 59 राष्ट्रपति को अत्यधिक अधिकार देगी और इससे संविधान के अनुच्छेद 3 और 4 का उल्लंघन हो सकता है। ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल श्रीलंका ने अलग से चेतावनी दी कि संगठनों पर रोक लगाने वाले राष्ट्रपति के आदेशों की कोई निर्धारित समय-सीमा नहीं होगी। इससे संगठनों की गतिविधियों, धन जुटाने, बैठकें करने और पैरवी करने की क्षमता प्रभावित होगी।

राष्ट्रपति के वकील एम.ए. सुमंथिरन ने दलील दी कि विधेयक आतंकवाद निवारण अधिनियम का ही रास्ता जारी रखता है और व्यक्तिगत स्वतंत्रता तथा न्यायिक अधिकारों पर और पाबंदियाँ लगाता है। साबरी ने इसे लागू करने से पहले सावधानीपूर्वक समीक्षा करने की मांग की। उन्होंने कहा कि कानून बन जाने के बाद उसकी संवैधानिकता की समीक्षा करने की तुलनीय व्यवस्था श्रीलंका में नहीं है।

जी.एल. पीरिस का प्रतिनिधित्व कर रहे वकील साबरी ने अदालत से कहा:

हमारे यहाँ कानून लागू होने के बाद उसकी समीक्षा की व्यवस्था नहीं है, जैसा कि दूसरे देशों में है। कानून लागू होते ही कानून बन जाते हैं। माननीय न्यायाधीशों की अदालत के पास अब इन प्रावधानों की सावधानीपूर्वक जाँच कर फैसला देने का ऐतिहासिक अवसर है,

कैबिनेट के प्रवक्ता डॉ. नलिंदा जयतिस्सा ने 20 अक्टूबर की कैबिनेट ब्रीफिंग में प्रस्तावित व्यवस्था का बचाव किया और विवादित प्रावधानों को संवैधानिक आधार पर चुनौती देने के लिए प्रोत्साहित किया। पेशी के आधार पर गिरफ्तारी की चिंताओं पर, जिनमें राष्ट्रपति के वकील सालिया पियरिस की सार्वजनिक रूप से उठाई गई चिंताएँ भी शामिल थीं, जयतिस्सा ने इस दावे को खारिज किया कि केवल लंबे बाल या टैटू होने पर गिरफ्तारी उचित होगी।

जयतिस्सा ने ऐसी चिंताओं की जाँच के लिए सर्वोच्च न्यायालय को उपयुक्त मंच बताया:

अगर ऐसे प्रावधान मौजूद हैं, तो कोई भी सर्वोच्च न्यायालय जाकर उन्हें चुनौती दे सकता है। यही सबसे अच्छा रास्ता है,

न्याय मंत्री हर्षण नानायकारा ने संसद को बताया कि धारा 4(2) आपराधिक संगठन की सदस्यता के बारे में खंडनीय अनुमानों से संबंधित है। उन्होंने कहा कि जाने-माने सदस्यों से जुड़े केश विन्यास, टैटू, हाथ के संकेत, पहनावे या भाषा के उल्लेख ऐसे संकेत हैं जिन्हें चुनौती दी जा सकती है। खंडनीय अनुमान का अर्थ है कि सबूत देकर किसी निष्कर्ष को गलत साबित किया जा सकता है। उनकी व्याख्या इस बात पर केंद्रित थी कि सदस्यता का आकलन कैसे किया जा सकता है, जबकि अदालती चुनौतियाँ प्रस्तावित कानून के व्यापक दायरे से जुड़ी हैं।

निरस्तीकरण के बाद भी पुराने कानून के कुछ हिस्से लागू रहेंगे

धारा 72 से आतंकवाद निवारण (अस्थायी प्रावधान) अधिनियम, संख्या 48, 1979 निरस्त हो जाएगा। हालांकि, धारा 73 में लंबित मामलों, पहले के कथित अपराधों और नियमों के लिए मौजूदा कानूनी व्यवस्था के बड़े हिस्से सुरक्षित रखे गए हैं। इसलिए कानून की जगह नया कानून लाने का मतलब बदलाव की प्रक्रिया होगी, न कि उसके तहत चल रही सभी कार्यवाहियों का तत्काल अंत।

लंबित जाँच, मुकदमे, अपील और अर्जियाँ आम तौर पर पुराने अधिनियम के तहत जारी रहेंगी, जिनमें प्रक्रिया और सबूतों से जुड़े उसके नियम भी शामिल हैं। नए कानून की तय तारीख से पहले किए गए कुछ कथित अपराधों के लिए पुराने अधिनियम के तहत अभियोजन चलाया जाएगा और जहाँ तक व्यावहारिक रूप से संभव होगा, कार्यवाही नए कानून के अनुसार पूरी की जाएगी।

संगठनों पर रोक लगाने वाले मौजूदा नियम भी तब तक जारी रहेंगे, जब तक उन्हें बदला या वापस नहीं लिया जाता। विधेयक में लिबरेशन टाइगर्स ऑफ तमिल ईलम, तमिल रिहैबिलिटेशन ऑर्गनाइज़ेशन और चरमपंथी संगठनों से जुड़े नियमों के साथ हिरासतबंदियों, रिमांड पर रखे लोगों और पुनर्वास संबंधी नियमों का भी खास तौर पर उल्लेख है।

ये संक्रमणकालीन प्रावधान सुमंथिरन की निरंतरता संबंधी आलोचना को विधेयक के ठोस हिस्से से जोड़ते हैं: जिन लोगों के खिलाफ पहले से कार्यवाही चल रही है और जिन संगठनों पर पहले से प्रतिबंध हैं, वे पुराने कानून के तहत बने उपायों से प्रभावित होते रहेंगे। ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल श्रीलंका ने विधेयक वापस लेने और आतंकवाद निवारण अधिनियम को निरस्त करने की मांग की है। उसने कार्यपालिका के अधिकारों पर स्पष्ट सीमाएँ तय करने और मनमानी हिरासत से प्रभावी सुरक्षा देने की भी अपील की है।

मुख्य बिंदु

• अध्यक्ष की घोषणाओं के अनुसार, 21 अक्टूबर 2026 तक विधेयक के खिलाफ 36 संवैधानिक याचिकाएँ दायर हुई थीं, जिनमें हाल में घोषित 11 चुनौतियाँ भी शामिल हैं।
• मुख्य न्यायाधीश प्रीति पद्मन सूरसेन की अगुवाई वाली पीठ ने 20 अक्टूबर को 25 याचिकाओं पर सुनवाई शुरू की।
• गुरुबरन और अन्य याचिकाकर्ताओं ने आतंकवाद की परिभाषा, गिरफ्तारी के विस्तारित अधिकारों और न्यायिक नियंत्रण पर लगी पाबंदियों को चुनौती दी।
• प्रकाशित विधेयक कुछ निर्दिष्ट शांतिपूर्ण गतिविधियों को संरक्षण देता है और सेना या तटरक्षक बल के अधिकारियों को गिरफ्तार संदिग्धों को 24 घंटे के भीतर पुलिस को सौंपने की शर्त रखता है।
• वकीलों ने दलील दी कि हिरासत और रिमांड मिलाकर कुल अवधि दो साल तक हो सकती है। उन्होंने संदिग्धों को आरोपमुक्त करने के मजिस्ट्रेटों के अधिकारों पर लगी सीमाओं को भी चुनौती दी।
• सरकार ने कानून को राष्ट्रीय सुरक्षा और मानवाधिकारों के लिए रूपरेखा बताते हुए उसका बचाव किया; ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल श्रीलंका ने इसे वापस लेने की मांग की।
• निरस्तीकरण के प्रावधानों के तहत लंबित कार्यवाहियाँ और मौजूदा आतंकवाद निवारण अधिनियम के तहत बने कई नियम जारी रहेंगे।