श्रीलंका ने परिसंपत्ति खुलासे और सार्वजनिक निगरानी पर विवाद के बीच भ्रष्टाचार-विरोधी संशोधन पारित किया

कड़े वित्तीय दंड, लेकिन सार्वजनिक जांच का दायरा सीमित

श्रीलंका की संसद ने 8 अक्टूबर, 2026 को संशोधनों के साथ और बिना मतदान के भ्रष्टाचार-विरोधी (संशोधन) विधेयक पारित किया। इससे दो विवादित उद्देश्यों को एक साथ आगे बढ़ाया गया: भ्रष्टाचार के लिए वित्तीय दंड बढ़ाना और यह बदलना कि किन लोगों को परिसंपत्तियों का खुलासा करना होगा तथा जनता उन घोषणाओं का उपयोग कैसे कर सकती है।

प्रस्तावित वित्तीय प्रावधानों के तहत भ्रष्टाचार के जरिए अर्जित या रूपांतरित संपत्ति के मूल्य का कम-से-कम तीन गुना अतिरिक्त दंड देना होगा। इसके साथ ही सरकार को हुए किसी भी वित्तीय नुकसान के बराबर दंड भी देना होगा। अन्य प्रावधानों पर प्रकाशित परिसंपत्ति घोषणाओं के उपयोग पर पाबंदियों, कुछ दायित्वों के अधीन कंपनियों में सरकारी हिस्सेदारी की ऊंची सीमा और पात्र घरेलू साझेदारों से जुड़े खुलासे की आवश्यकताएं हटाने के प्रस्ताव को लेकर आपत्तियां उठीं।

प्रधानमंत्री हरिणी अमरसूर्या ने इन बदलावों का बचाव भ्रष्टाचार-विरोधी अधिनियम, संख्या 9, 2023 में व्यावहारिक सुधार के रूप में किया। विपक्षी सांसदों का तर्क था कि कड़े दंड से अस्पष्ट स्रोत वाली संपत्ति की पहचान करने के अवसर कम होने की भरपाई नहीं होगी। अंतरराष्ट्रीय मुद्रा कोष ने भी श्रीलंका के आर्थिक सुधार कार्यक्रम से जुड़े पारदर्शिता सुरक्षा उपायों पर जोखिमों को लेकर चेतावनी दी।

सर्वोच्च न्यायालय ने पहले ही जमानत पर पाबंदियों समेत कई धाराओं में संवैधानिक समस्याएं पाई थीं। उसके निर्णय में उन प्रावधानों के बीच अंतर किया गया जिन्हें साधारण बहुमत से पारित किया जा सकता था, जिन्हें बदलाव या विशेष बहुमत की जरूरत थी, और उस जमानत प्रावधान के बीच, जिसे बिना बदलाव बरकरार रखने पर दो-तिहाई बहुमत और जनमत-संग्रह, दोनों की आवश्यकता होती।

मुख्य अनिश्चितता पारित होने से पहले किए गए संशोधनों के सटीक प्रभाव को लेकर है। संसद की मंजूरी की खबर है, लेकिन यहां अंतिम समेकित पाठ स्थापित नहीं है। यह अंतर इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि मूल विधेयक पर उठाई गई आपत्तियां जरूरी नहीं कि संसद द्वारा अंततः मंजूर किए गए हर प्रावधान का सटीक वर्णन करें।

अगस्त के विधेयक से अक्टूबर की मंजूरी तक

यह कानून 2023 के उस अधिनियम में संशोधन करता है जिसे घरेलू कानून को अंतरराष्ट्रीय मानकों, खासकर संयुक्त राष्ट्र भ्रष्टाचार-रोधी अभिसमय, के अनुरूप बनाने के लिए अपनाया गया था। संसद में इसकी प्रक्रिया में अक्टूबर की बहस से पहले संवैधानिक चुनौती और सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय शामिल था।

• 19 अगस्त, 2026: संशोधन विधेयक संसद की कार्यसूची में रखा गया।
• 31 अगस्त, 2026: ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल श्रीलंका ने कई धाराओं को चुनौती देते हुए जनहित याचिका SC/SD 90/26 दायर की।
• सितंबर 2026: सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय ने उन प्रावधानों की पहचान की जिनमें संशोधन या उच्चतर संवैधानिक मंजूरी की जरूरत थी। 23 सितंबर की एक रिपोर्ट में उसके निष्कर्षों का विस्तार से उल्लेख किया गया।
• 8 अक्टूबर, 2026: संसद ने संशोधनों के साथ और बिना मतदान के विधेयक पारित किया।

ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल श्रीलंका की अपनी चुनौती की घोषणा में अभियोजन संबंधी फैसलों, परिसंपत्ति खुलासे, सूचना तक सार्वजनिक पहुंच और हिरासत से जुड़ी आपत्तियां बताई गई हैं। अध्यक्ष जगत विक्रमरत्ने ने संसद को अदालत के निर्णय की जानकारी दी।

परिसंपत्ति घोषणाएं पढ़ने वालों के लिए क्या बदलेगा?

2023 के अधिनियम के तहत रिश्वतखोरी या भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच करने वाले आयोग, जिसे CIABOC के नाम से जाना जाता है, की वेबसाइट पर जमा करने के एक महीने के भीतर संपादित परिसंपत्ति घोषणाएं प्रकाशित की जानी थीं। संपादन में सार्वजनिक संस्करण से संवेदनशील विवरण, जैसे बैंक खाते के नंबर, निजी पहचान संख्या और सटीक पते, हटाए जाते हैं।

प्रस्तावित संशोधन इन सार्वजनिक संस्करणों के उपयोग को अधिकृत अधिकारियों या संस्थाओं के समक्ष औपचारिक रूप से जमा करने तक सीमित करता है। अन्य उपयोगों पर 100,000 रुपये तक का जुर्माना, एक साल तक की कैद या दोनों हो सकते हैं। विपक्ष का कहना है कि इससे खोजी पत्रकारिता और शोध पर रोक लग सकती है, भले ही जानकारी पहले ही प्रकाशित हो चुकी हो।

समागी जना बालवेगया के सांसद मुजीबुर रहमान ने चेतावनी दी कि इस दंड से अधिकारियों की संपत्ति की जांच हतोत्साहित होगी।

"इस कठोर दंड के कारण कोई भी इन मामलों की जांच के लिए आगे नहीं आएगा। यह जानते हुए कि इस संशोधन के तहत उन पर 100,000 रुपये का जुर्माना और जेल की सजा हो सकती है, हर कोई आगे पड़ताल करने से हतोत्साहित होगा," रहमान ने कहा।

अदालत ने समिति-स्तर पर प्रस्तावित उस संशोधन पर विचार किया जिसमें राष्ट्रपति, प्रधानमंत्री, सांसदों, प्रांतीय पार्षदों, निर्वाचित स्थानीय प्रतिनिधियों, निर्दिष्ट राजनीतिक दल के पदाधिकारियों और चुनावी उम्मीदवारों की घोषणाओं को इन पाबंदियों से छूट दी गई थी। इस संशोधन के साथ उसने धारा 11(2) को संवैधानिक रूप से स्वीकार्य पाया। रहमान ने कहा कि जनविरोध के बाद मंत्रियों और सांसदों को प्रस्तावित संरक्षण से हटा दिया गया था। इससे निर्वाचित जनप्रतिनिधियों और अन्य अधिकारियों के बीच का अंतर यह समझने के लिए अहम हो जाता है कि पाबंदी का दायरा कितना है।

निजता और घरेलू संपत्ति पर अलग-अलग निष्कर्ष

ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल श्रीलंका ने ऐसी किसी भी अन्य जानकारी को संपादित करने की शक्तियों को चुनौती दी जिसे निजता का उल्लंघन माना जाए। उसका तर्क था कि स्पष्ट परिभाषा के बिना दिए गए विवेकाधिकार से वित्तीय जानकारी छिपाई जा सकती है, जिसकी हितों के टकराव या अस्पष्ट स्रोत वाली संपत्ति की पहचान के लिए जरूरत होती है। प्रस्ताव में पहचान संबंधी श्रेणी का विस्तार कर संबंधित अधिकारियों द्वारा मान्य अन्य संख्याओं को भी शामिल किया गया है।

सर्वोच्च न्यायालय ने धारा 11(1) पर अलग राय दी। उसने धारा 156 के तहत विनियम बनाने की प्रक्रिया के साथ पढ़े जाने पर संपादन के प्रावधान को संवैधानिक रूप से स्वीकार्य पाया। हालांकि, उसके तर्क के अनुसार निजता और पारदर्शिता तथा भ्रष्टाचार की रोकथाम के सार्वजनिक हित के बीच संतुलन होना चाहिए। इसलिए संवैधानिक मंजूरी से यह व्यापक नीतिगत विवाद नहीं सुलझा कि कितनी जानकारी सार्वजनिक रूप से उपलब्ध रहनी चाहिए।

अदालत ने पात्र सहवासियों को परिसंपत्ति घोषणाओं से हटाने का प्रस्ताव खारिज कर दिया। मौजूदा आवश्यकता ऐसे व्यक्ति पर लागू होती है जो कम-से-कम छह महीने तक घोषणा करने वाले व्यक्ति के साथ एक ही घर में रहा हो और जिसके साथ उसके पारस्परिक अधिकार और दायित्व हों। यह नियम किसी किरायेदार, पेइंग गेस्ट, कर्मचारी या अस्थायी मेहमान पर सिर्फ इसलिए लागू नहीं होता कि वे उसी पते पर रहते हैं।

सरकार ने निजता के आधार पर इन लोगों को अजनबी बताया था। अदालत ने इस वर्णन को खारिज करते हुए पाया कि प्रस्तावित निरसन समानता की गारंटी देने वाले अनुच्छेद 12(1) के अनुरूप नहीं है। उसने कहा कि इस निरसन को वापस लिया जाना चाहिए या विशेष बहुमत से पारित किया जाना चाहिए। याचिका और विस्तृत निर्णय की रिपोर्ट में इस प्रावधान की पहचान धारा 81(e) के रूप में की गई है, हालांकि पारित होने की रिपोर्ट में धारा 80(1)(e) का उल्लेख है।

सरकारी हिस्सेदारी की सीमा दोगुनी

विधेयक में कंपनियों पर लागू होने और परिसंपत्ति घोषणा के दायित्वों के लिए संबंधित सरकारी हिस्सेदारी की सीमा 25 प्रतिशत से बढ़ाकर 50 प्रतिशत कर दी गई है। ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल श्रीलंका का तर्क है कि इससे पर्याप्त अल्पमत सरकारी हिस्सेदारी वाली कंपनियों के वरिष्ठ अधिकारी घोषणा व्यवस्था से बाहर हो जाएंगे, भले ही वे कंपनियां सार्वजनिक संपत्ति या ठेकों का प्रबंधन करती हों।

संख्यात्मक बदलाव बड़ा है: पात्र सरकारी हिस्सेदारी की सीमा दोगुनी हो जाती है। कम-से-कम 50 प्रतिशत हिस्सेदारी की शर्त वाले शब्दों के तहत 25 प्रतिशत से लेकर 50 प्रतिशत से कम तक सरकारी हिस्सेदारी वाली कंपनियां इस खास कसौटी के दायरे से बाहर हो जाएंगी। राजपत्र में प्रकाशित प्रस्ताव और पारित होने की रिपोर्ट के कुछ हिस्से नई सीमा में ठीक 50 प्रतिशत को भी शामिल बताते हैं, जबकि रहमान की आलोचना में इसे 50 प्रतिशत से अधिक बताया गया है। इस सीमा को स्पष्ट करने के लिए अंतिम पाठ जरूरी है।

याचिका में सूचना का अधिकार अधिनियम के साथ विसंगति का भी उल्लेख है, जिसमें 25 प्रतिशत हिस्सेदारी की सीमा है। इस कारण कोई कंपनी सूचना तक पहुंच के दायित्वों के अधीन बनी रह सकती है, जबकि संशोधित हिस्सेदारी कसौटी के तहत उसके अधिकारी परिसंपत्ति खुलासे के लिए पात्र न रहें।

ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल श्रीलंका का तर्क है कि केवल शेयरधारिता से निदेशक मंडल में नियुक्तियों या मतदान अधिकारों के जरिए प्रभावी सरकारी नियंत्रण का पता नहीं चलता। रहमान ने राष्ट्रीय ओलंपिक समिति जैसी संस्थाओं को बाहर रखने पर भी आपत्ति जताई। ये आपत्तियां कानून के दायरे से जुड़ी हैं, न कि यह साबित होने के बाद दंड की गंभीरता से कि कोई अपराध कानून के अंतर्गत आता है।

जमानत प्रावधान के लिए जनमत-संग्रह की जरूरत क्यों पड़ी

धारा 17 में कम-से-कम 100,000 रुपये की रिश्वत से जुड़े मामलों या कम-से-कम 500,000 रुपये के सरकारी नुकसान या लाभ वाले मामलों के लिए जमानत की विशेष व्यवस्था का प्रस्ताव था। इस रकम का प्रमाण CIABOC के महानिदेशक को देना था। प्रस्ताव के तहत केवल उच्च न्यायालय जमानत दे सकता था, वह भी असाधारण परिस्थितियों में।

सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि इस प्रावधान से गिरफ्तार व्यक्ति को सबसे पहले अदालत में पेश करने वाले मजिस्ट्रेट के लिए उसकी रिहाई पर सार्थक फैसला करना असंभव हो जाता। व्यक्ति को अलग से उच्च न्यायालय में आवेदन करना पड़ता और व्यक्तिगत न्यायिक आकलन के बजाय कानून के चलते हिरासत जारी रहती।

अदालत की आपत्ति सिर्फ यह नहीं थी कि संसद ने जमानत के फैसले किसी खास अदालत को सौंप दिए थे। सवाल यह था कि मजिस्ट्रेट के सामने पहली बार पेश होने पर व्यक्ति की स्वतंत्रता पर न्यायिक नियंत्रण प्रभावी बना रहता है या नहीं। अनुच्छेद 13(2) ऐसे नियंत्रण के बिना हिरासत से सुरक्षा देता है, जबकि अनुच्छेद 13(5) दोष सिद्ध होने से पहले निर्दोषता की धारणा को बनाए रखता है।

निर्णय में धारा 17 को अनुच्छेद 4(c), जिसे अनुच्छेद 3 के साथ पढ़ा गया, के विपरीत पाया गया। यह प्रावधान बिना बदलाव बरकरार रखने पर संसद में दो-तिहाई बहुमत और राष्ट्रीय जनमत-संग्रह में मंजूरी की जरूरत होती। चूंकि विधेयक संशोधनों के साथ पारित हुआ, इसलिए लागू किए गए शब्दों की जांच किए बिना मूल पाबंदी को अंतिम नियम नहीं माना जाना चाहिए। जनमत-संग्रह की कोई तारीख नहीं बताई गई है।

अभियोजन में विवेकाधिकार और मीडिया की घोषणाएं

धारा 4 के तहत CIABOC को अपने महानिदेशक को यह अधिकार देने की अनुमति मिलती कि वह पूरी जानकारी देने के बदले अपराध में शामिल सहयोगियों के खिलाफ अभियोजन न चलाएं, और इसके लिए मजिस्ट्रेट की मंजूरी जरूरी न हो। ऐसी व्यवस्था अपराध में शामिल किसी व्यक्ति से जानकारी हासिल करने में मदद कर सकती है, लेकिन याचिका का तर्क है कि न्यायिक निगरानी हटाने से विवेकाधिकार एक ही कार्यालय में केंद्रित हो जाता है और उस पर दबाव डाला जा सकता है।

फिर भी सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि धारा 4 को साधारण बहुमत से पारित किया जा सकता है। यही बात धाराओं 3, 6(4), 6(5) और 11(1) पर भी लागू थी। यह नतीजा एक अहम अंतर दिखाता है: कोई प्रावधान संवैधानिक कसौटी पर खरा उतर सकता है, फिर भी नीतिगत विकल्प के रूप में विवादित रह सकता है।

धारा 6(7) पर अदालत का निष्कर्ष अलग था। इसके तहत मीडिया के मालिकों, संपादकों और संपादकीय कर्मचारियों के उल्लेख की जगह निर्दिष्ट मीडिया कंपनियों के मालिकों, अध्यक्षों और निदेशकों का उल्लेख करने का प्रस्ताव था। अदालत ने इसे समानता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के विपरीत पाया और कहा कि बिना बदलाव पारित करने के लिए विशेष बहुमत जरूरी होगा।

अदालत ने यह नहीं पाया कि पत्रकारों या मीडिया कर्मियों से परिसंपत्तियों का खुलासा कराने की मांग अपने आप में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता में दखल है। इसके बजाय उसने संपादकीय सामग्री के लिए जिम्मेदार लोगों और वित्तीय या प्रबंधकीय फैसलों के लिए जिम्मेदार लोगों के बीच प्रस्तावित अंतर को खारिज किया।

सरकार के मुताबिक कड़ी वसूली से क्या हासिल होगा

वित्तीय प्रावधान सरकार के इस तर्क को ठोस आधार देते हैं कि संशोधन कानून का प्रवर्तन मजबूत करता है। मूल अधिनियम के तहत भ्रष्टाचार के लिए अधिकतम दस साल के कठोर कारावास, दस लाख रुपये तक के जुर्माने या दोनों का प्रावधान था। सरकार को हुए नुकसान की वसूली सामान्य रूप से अदालत के विवेक पर छोड़ी गई थी।

संशोधन प्रस्ताव के तहत भ्रष्टाचार के जरिए अर्जित या रूपांतरित संपत्ति के मूल्य का कम-से-कम तीन गुना अतिरिक्त दंड देना होगा। साथ ही, सरकार को हुआ निर्धारित वित्तीय नुकसान जितना एक और दंड देना होगा। इन उपायों से केवल एक तय अधिकतम जुर्माने पर निर्भर रहने के बजाय गलत काम के मूल्य के अनुरूप वित्तीय परिणाम जुड़ते हैं।

प्रधानमंत्री हरिणी अमरसूर्या ने संसद में कहा कि बदलावों का मकसद ढांचे को कमजोर करना नहीं, बल्कि उसके क्रियान्वयन की समस्याओं को दूर करना है।

"यह, दरअसल, श्रीलंका के इतिहास में पहली बार भ्रष्टाचार-रोधी प्रक्रिया लागू करने के दौरान सामने आई व्यावहारिक चुनौतियों, संस्थागत चुनौतियों और मानव संसाधन से जुड़ी समस्याओं को सुलझाने का प्रयास है, न कि इसे कमजोर करने का," अमरसूर्या ने कहा।

उनका बचाव और विपक्ष की आपत्तियां प्रवर्तन के अलग-अलग चरणों से जुड़ी हैं। अनिवार्य वित्तीय दंड गलत काम साबित होने के बाद लागू होते हैं। परिसंपत्ति घोषणाएं और सार्वजनिक निगरानी किसी मामले के उस चरण तक पहुंचने से पहले संदिग्ध संपत्ति की पहचान में मदद करती हैं। एक पहलू को मजबूत करने से दूसरे को सीमित करने की चिंताएं अपने आप दूर नहीं होतीं।

आईएमएफ की चिंताएं और वे बातें जो अब भी स्पष्ट होनी हैं

आईएमएफ के मिशन प्रमुख इवान पापागेओर्गियू ने चेतावनी दी थी कि प्रस्तावित बदलावों से परिसंपत्ति घोषणाओं और सार्वजनिक स्वामित्व रजिस्टरों से जुड़े सुरक्षा उपाय कमजोर होने का जोखिम है। ये श्रीलंका के आर्थिक सुधार कार्यक्रम के शासन संबंधी मानकों का हिस्सा हैं। उनकी चेतावनी ने बहस को घरेलू दलगत राजनीति से आगे बढ़ाते हुए कानून को उस कार्यक्रम के तहत की गई प्रतिबद्धताओं से जोड़ा।

संशोधन के संबंध में किसी खास वित्तपोषण रोक, समीक्षा के फैसले या वित्तीय दंड का उल्लेख नहीं है। इसलिए इस चेतावनी को शासन मानकों को लेकर चिंता के रूप में समझना चाहिए, न कि इस बात के प्रमाण के रूप में कि आईएमएफ की किस्त रोक दी गई है।

रहमान ने यह आरोप भी लगाया कि बदलाव अधिकारियों को बचा सकते हैं या विपक्षी राजनीतिक नेताओं के खिलाफ इस्तेमाल किए जा सकते हैं। ये राजनीतिक आरोप हैं, सर्वोच्च न्यायालय के निष्कर्ष नहीं। अदालत के निष्कर्ष खास संवैधानिक प्रावधानों से जुड़े थे और उसने विपक्ष या ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल श्रीलंका की हर आपत्ति का समर्थन नहीं किया।

अब जिन कानूनी तथ्यों की पुष्टि जरूरी है, उनमें प्रमाणित पाठ और उसके लागू होने की व्यवस्था शामिल हैं। इससे पता चलेगा कि संसद ने जमानत संबंधी धारा, घरेलू खुलासे, मीडिया के दायित्वों और घोषणाओं के उपयोग पर पाबंदियों के साथ क्या किया। बिना मतदान के पारित होने से यह साबित नहीं होता कि आलोचकों ने विधेयक का समर्थन किया था। न ही इससे यह स्थापित होता है कि पारित होने से पहले आलोचना किए गए सभी प्रावधान बिना बदलाव बरकरार रहे।

मुख्य बिंदु

• संसद ने 8 अक्टूबर, 2026 को संशोधनों के साथ और बिना मतदान के संशोधन विधेयक पारित किया।
• प्रस्ताव में भ्रष्टाचार से अर्जित संपत्ति और सरकार को हुए नुकसान से जुड़े वित्तीय दंड जोड़े गए हैं।
• सार्वजनिक परिसंपत्ति घोषणाओं के उपयोग पर पाबंदियों के उल्लंघन पर 100,000 रुपये तक का जुर्माना, एक साल तक की कैद या दोनों हो सकते हैं।
• सर्वोच्च न्यायालय ने निर्वाचित नेताओं और अन्य निर्दिष्ट राजनीतिक हस्तियों की घोषणाओं के लिए प्रस्तावित छूट को स्वीकार किया।
• अदालत ने मूल जमानत पाबंदी, पात्र सहवासियों को हटाने और मीडिया के खुलासे संबंधी दायित्वों में बदलाव को लेकर संवैधानिक समस्याएं पाईं।
• सरकारी हिस्सेदारी की सीमा 25 प्रतिशत से बढ़ाकर 50 प्रतिशत की जाती है, जिससे अल्पमत सरकारी हिस्सेदारी वाली कंपनियों का दायरा घटता है।
• संसदीय संशोधनों के बाद विवादित प्रावधानों में से कौन-से बरकरार रहे, यह तय करने के लिए अंतिम समेकित पाठ जरूरी है।