तीन बजट वर्षों पर संवैधानिक सीमाएं
फिलीपींस के सर्वोच्च न्यायालय ने 2024 और 2025 के राष्ट्रीय बजट कानूनों को असंवैधानिक घोषित किया है। इन बजटों में कांग्रेस ने क्रमशः P449.5 अरब और P17.99 अरब की बढ़ोतरी की थी। अदालत ने 2026 के बजट में आकस्मिक खर्च को नियंत्रित करने वाले दो प्रावधानों के क्रियान्वयन पर भी रोक लगा दी।
विषय-सूची
- तीन बजट वर्षों पर संवैधानिक सीमाएं
- अदालत ने किन प्रावधानों को रद्द किया
- आकस्मिक निधि के लिए खर्च के नियम क्यों जरूरी
- 2024 का बजट कैसे बदला गया
- SAGIP एक अवैध एकमुश्त आवंटन क्यों था
- गैर-निर्धारित खर्च के लिए चार शर्तें
- 2026 की रोक में क्या शामिल है
- कांग्रेस को बजट में बदलाव का कारण बताना होगा
- पहले ही दिए जा चुके लाभों का क्या होगा
- मुख्य बिंदु
वरिष्ठ एसोसिएट न्यायाधीश मारविक एम.वी.एफ. लियोनेन द्वारा लिखित और 20 अक्टूबर, 2026 को घोषित इस फैसले में यह तय किया गया है कि कांग्रेस कितनी राशि खर्च के लिए मंजूर कर सकती है और बजट कानून बनने के बाद सार्वजनिक धन कहां खर्च होगा, यह तय करने की कार्यपालिका को कितनी छूट मिल सकती है।
अदालत ने पाया कि कांग्रेस ने राष्ट्रपति की सिफारिश से अधिक कुल विनियोजन मंजूर किए। 2024 में यह बढ़ोतरी गैर-निर्धारित विनियोजनों में की गई थी। यह खर्च की ऐसी अनुमति है जो सिर्फ निर्धारित वित्तीय शर्तें पूरी होने पर उपलब्ध होती है। 2025 में बढ़ोतरी लोक निर्माण और राजमार्ग विभाग (DPWH) के विशेष सड़क कोष में की गई।
फैसले के तहत 2026 के सामान्य विनियोजन अधिनियम (GAA) के अध्याय XLIII के विशेष प्रावधान 1(a) और (b) के क्रियान्वयन पर स्थायी रोक लगा दी गई है। अदालत ने पाया कि इन प्रावधानों से कार्यपालिका को बिना किसी नियंत्रण के खर्च करने का अधिकार मिला और यह तय करने के लिए पर्याप्त नियम नहीं थे कि किन खर्चों को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।
2024 और 2025 के बजट के तहत ऐसी योजनाओं से सद्भावना में लाभ पाने वाले लोगों को, जिन्हें अब पलटा नहीं जा सकता, ‘ऑपरेटिव फैक्ट का सिद्धांत’ नामक कानूनी सिद्धांत के तहत सीमित संरक्षण मिलेगा। विवादित खर्च के लिए जिम्मेदार अधिकारियों की जवाबदेही का सवाल अलग है। अदालत ने इसे संबंधित न्यायाधिकरणों पर छोड़ दिया।
अदालत ने किन प्रावधानों को रद्द किया
गणतंत्र अधिनियम 11975, यानी 2024 के GAA को असंवैधानिक घोषित किया गया, क्योंकि कांग्रेस ने गैर-निर्धारित निधियों के जरिए राष्ट्रपति की सिफारिश वाले कुल विनियोजन में प्रभावी रूप से P449.5 अरब की बढ़ोतरी की। विनियोजन का मतलब किसी घोषित उद्देश्य के लिए सार्वजनिक धन खर्च करने की कानूनी अनुमति है।
गणतंत्र अधिनियम 12116, यानी 2025 के GAA को असंवैधानिक घोषित किया गया, क्योंकि कांग्रेस ने DPWH के विशेष सड़क कोष में P17.99 अरब जोड़े। इससे कुल विनियोजन राष्ट्रपति की सिफारिश से अधिक हो गए। 2024 की बढ़ोतरी सड़क कोष में हुई बढ़ोतरी से करीब 25 गुना बड़ी थी।
अदालत ने अलग से पाया कि कुछ एजेंसियों के सामान्य कोष के विशेष खातों में P12.75 अरब की बढ़ोतरी प्रशासनिक संहिता की पुस्तक VI, अध्याय 4, धारा 25 का उल्लंघन थी। यह प्रावधान विशेष बजट मदों में राष्ट्रपति के प्रस्ताव से अधिक राशि जोड़ने पर रोक लगाता है।
तीनों बजट वर्षों में अलग-अलग कानूनी कार्रवाई की गई:
- 2024: अदालत ने दिवंगत सांसद एडसेल लागमन की याचिका मंजूर की और गैर-निर्धारित विनियोजनों में बढ़ोतरी को चुनौती देने वाली पूर्व सीनेटर एक्विलिनो “कोको” पिमेंटेल III और अन्य की याचिका आंशिक रूप से मंजूर की।
- 2025: अदालत ने विशेष सड़क कोष में बढ़ोतरी को चुनौती देने वाली फिलिपिनोज़ फॉर पीस, जस्टिस एंड प्रोग्रेस मूवमेंट, इंक. और अन्य की याचिका मंजूर की।
- 2026: अदालत ने गैर-निर्धारित विनियोजनों से संबंधित कैलूकन सिटी के दूसरे जिले के प्रतिनिधि एडगर एरिस और माममायांग लिबरल की प्रतिनिधि लीला डी लीमा की चुनौतियों को आंशिक रूप से मंजूर किया।
आकस्मिक निधि के लिए खर्च के नियम क्यों जरूरी
गैर-निर्धारित विनियोजन के तहत सरकार ऐसे खर्च की तैयारी कर सकती है जो निर्धारित शर्तें पूरी होने पर धन उपलब्ध होने पर निर्भर करता है। इन शर्तों में राजस्व का लक्ष्य से अधिक होना या विदेशी अनुदान और ऋण उपलब्ध होना शामिल हो सकता है।
इसके उलट, निर्धारित खर्च सरकार की योजनाबद्ध व्यय व्यवस्था का हिस्सा होता है और अपेक्षित वित्तपोषण से समर्थित होता है। यह अंतर तब अहम हो जाता है जब राजस्व कम पड़ता है: सरकार को अपनी नियोजित प्रतिबद्धताएं पूरी करनी होती हैं, भले ही कुछ अनुमानित आय न आए।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि गैर-निर्धारित विनियोजन संवैधानिक बजट का हिस्सा रह सकते हैं। फैसले की व्याख्या में अदालत ने इनके लिए जरूरी सुरक्षा उपाय बताए:
गैर-निर्धारित विनियोजन अपने आप में असंवैधानिक नहीं हैं। हालांकि, वित्तीय अनुशासन, पारदर्शिता और जवाबदेही बनाए रखने के लिए इस बजट मद पर स्पष्ट सीमाएं और सुरक्षा उपाय जरूरी हैं।
अदालत को चिंता थी कि कमजोर शर्तों के चलते निर्धारित परियोजनाओं के वित्तपोषण पर दबाव पड़ने के बावजूद कार्यपालिका आकस्मिक निधि आसानी से जारी कर सकती है। फैसले के मुताबिक, कांग्रेस को यह तय करना होगा कि धन किन परिस्थितियों में उपलब्ध होगा और उसके इस्तेमाल पर कौन से नियम लागू होंगे।
2024 का बजट कैसे बदला गया
अदालत ने पाया कि द्विसदनीय सम्मेलन समिति, जो विधेयकों के सदन और सीनेट के संस्करणों के बीच मतभेद सुलझाती है, ने 2024 का बजट तैयार करते समय कई कार्यक्रमों, गतिविधियों और परियोजनाओं को निर्धारित विनियोजन से गैर-निर्धारित विनियोजन में स्थानांतरित किया।
समिति ने सरकारी बुनियादी ढांचे और सामाजिक कार्यक्रमों के लिए सहायता सुदृढ़ीकरण (SAGIP) तथा विदेशी सहायता प्राप्त परियोजनाओं के समर्थन के लिए आवंटन भी बढ़ाया। नियोजित खर्च को आकस्मिक श्रेणी में ले जाने से निर्धारित विनियोजनों में कागज पर दूसरी मदों के लिए जगह बन गई।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि इन बदलावों से कांग्रेस ने कृत्रिम वित्तीय गुंजाइश बनाई। व्यावहारिक तौर पर, किसी परियोजना को दूसरी बजट श्रेणी में डालने से नियोजित खर्च का कॉलम कम भरा हुआ दिखा, जबकि सरकार अब भी उस परियोजना पर खर्च करने की मंशा रखती थी, बशर्ते धन जारी करने की शर्तें पूरी हों।
इसके बाद की गई बढ़ोतरी में DPWH के बुनियादी ढांचे के कार्यक्रम, सतत बुनियादी ढांचा परियोजनाएं जो कमी दूर करती हैं, स्वास्थ्य विभाग की जरूरतमंदों को चिकित्सा सहायता, सामाजिक कल्याण और विकास विभाग का कम आय वालों के लिए सहायता कार्यक्रम (Ayuda sa Kapos ang Kita Program) और श्रम एवं रोजगार विभाग का वंचित या विस्थापित कामगारों के लिए रोजगार सहायता कार्यक्रम (Tulong Panghanapbuhay sa Ating Disadvantaged or Displaced Workers Program) शामिल थे।
इन आवंटनों से बजट विवाद का संबंध बुनियादी ढांचे, चिकित्सा सहायता, आय समर्थन और रोजगार सहायता से जुड़ा। अदालत ने इस बात पर ध्यान दिया कि कांग्रेस ने खर्च को किस तरह व्यवस्थित और मंजूर किया और क्या बदलाव राष्ट्रपति की सिफारिश वाले कुल की सीमा के अनुरूप थे।
SAGIP एक अवैध एकमुश्त आवंटन क्यों था
2024 और 2025 की गैर-निर्धारित निधियों में SAGIP को लेकर अदालत ने अलग संवैधानिक निष्कर्ष दिया। अदालत ने इसे अवैध एकमुश्त आवंटन बताया, क्योंकि इससे बजट कानून बनने के बाद कार्यपालिका को खर्च की पहचान या उसका आवंटन करने की छूट मिली। यह अधिकार संविधान के तहत कांग्रेस को सौंपा गया है।
एकमुश्त आवंटन में आवश्यक खर्च संबंधी फैसले कानून में तय करने के बजाय धन को एक व्यापक मद के तहत रखा जाता है। अदालत ने पाया कि इस मामले में यह तय करने का बहुत बड़ा हिस्सा कानून बनने के बाद के लिए छोड़ दिया गया था कि पैसा कहां खर्च होगा।
सर्वोच्च न्यायालय ने विवादित बजटों में SAGIP की भूमिका का वर्णन इस तरह किया:
बाढ़ नियंत्रण परियोजनाओं जैसी DPWH की बुनियादी ढांचा परियोजनाओं के लिए एकमुश्त आवंटन का गुप्त भंडार।
इसलिए अदालत की व्याख्या में बाढ़ नियंत्रण परियोजनाएं खर्च के उन ठोस उद्देश्यों में शामिल थीं। संवैधानिक सवाल यह था कि आवंटन का फैसला किसने किया और क्या कार्यपालिका के काम शुरू करने से पहले कांग्रेस ने पर्याप्त रूप से स्पष्ट कानूनी अधिकार दिया था।
गैर-निर्धारित खर्च के लिए चार शर्तें
अदालत ने गैर-निर्धारित विनियोजन को संवैधानिक बनाने के लिए चार शर्तें तय कीं। इनके तहत कांग्रेस को आकस्मिक खर्च का स्पष्ट ब्योरा देना होगा, उसे शर्तों से बांधना होगा और यह सुनिश्चित करना होगा कि वह सरकार की वित्तीय योजना के अनुरूप हो।
- एकमुश्त आवंटन नहीं: गैर-निर्धारित विनियोजनों में ऐसे व्यापक आवंटन नहीं होने चाहिए जिनसे जरूरी खर्च संबंधी फैसले अनिर्णीत रह जाएं।
- वित्तपोषण की अलग-अलग शर्तें: कांग्रेस को निर्धारित और गैर-निर्धारित खर्चों के लिए नई आय और करों के अलावा अन्य स्रोतों से मिलने वाले अतिरिक्त राजस्व के उपयोग में स्पष्ट अंतर करना होगा।
- खर्च की प्राथमिकताएं: जब किसी विनियोजन के एक से अधिक उद्देश्य हों, तो कांग्रेस को यह तय करने के लिए पर्याप्त मानक तय करने होंगे कि पहले किसे धन मिलेगा।
- आकस्मिक खर्च की सीमित भूमिका: गैर-निर्धारित विनियोजन राष्ट्रीय वित्तीय कार्यक्रम के अनुरूप होने चाहिए और निर्धारित शर्तों पर निर्भर सीमित विनियोजन रहने चाहिए।
दूसरी शर्त से निर्धारित खर्चों को प्राथमिकता मिलती है। नई आय का इस्तेमाल आम तौर पर उन्हीं नियोजित खर्चों के लिए होना चाहिए, जब तक कि स्पष्ट और ठोस कारण उसे गैर-निर्धारित विनियोजन में रखने को उचित न ठहराएं। अदालत ने विदेशी वित्तपोषण से समर्थित परियोजनाओं को ऐसे संभावित औचित्य का उदाहरण बताया।
प्राथमिकता के नियम एक और व्यावहारिक समस्या का समाधान करते हैं। जब एक ही शर्तबद्ध वित्तपोषण के लिए कई उद्देश्य प्रतिस्पर्धा में हों, तो कांग्रेस को चुनाव के लिए मानक देने होंगे, ताकि कार्यपालिका के पास असीमित विवेकाधिकार न रहे।
राष्ट्रीय वित्तीय कार्यक्रम खर्च और वित्तपोषण के लिए सरकार की योजना है। आकस्मिक विनियोजनों को इस योजना के अनुरूप रखने से वे उन्हीं वित्तीय सीमाओं के अधीन रहते हैं जो बजट के बाकी हिस्से पर लागू होती हैं।
2026 की रोक में क्या शामिल है
2026 के GAA के अध्याय XLIII के विशेष प्रावधान 1(a) और (b) इन संवैधानिक कसौटियों पर खरे नहीं उतरे। अदालत ने पाया कि उन्होंने कार्यपालिका को बिना नियंत्रण के खर्च करने का अधिकार दिया, कुल विनियोजनों की सीमा का उल्लंघन किया, प्राथमिकता तय करने के मानक नहीं दिए और कुछ हद तक निषिद्ध एकमुश्त आवंटन की तरह काम किया।
इस स्थायी रोक के दायरे में सीनेट, प्रतिनिधि सभा, कार्यकारी सचिव का कार्यालय और बजट एवं प्रबंधन विभाग के कार्यवाहक सचिव शामिल हैं। उन्हें चुनौती दिए गए दोनों प्रावधानों को लागू करने से रोक दिया गया है।
2026 के बजट पर अदालत की कार्रवाई उन्हीं विशिष्ट प्रावधानों पर लागू होती है। 2024 और 2025 के बारे में अदालत की घोषणाएं बजट कानूनों से संबंधित हैं और इनके साथ पहले ही पूरी की जा चुकी कुछ कार्रवाइयों के लिए सीमित संरक्षण भी दिया गया है।
कांग्रेस को बजट में बदलाव का कारण बताना होगा
द्विसदनीय सम्मेलन समिति के अधिकारों के दायरे और उसके फैसलों के समर्थन में मौजूद रिकॉर्ड की भी जांच हुई। अदालत ने कहा कि समिति केवल विधेयक के सदन और सीनेट के संस्करणों के बीच वास्तविक मतभेद सुलझा सकती है।
अदालत को विवादित बजट बदलावों पर समिति की चर्चाओं का कोई रिकॉर्ड नहीं मिला। समिति की रिपोर्ट में बजट मदों में बढ़ोतरी और कटौती की वजह नहीं बताई गई और समिति ने इन बदलावों के समर्थन में कोई दस्तावेज पेश नहीं किया। यह सदन और सीनेट के नियमों के विपरीत था।
सार्वजनिक धन पर नजर रखने की कोशिश कर रहे पाठकों को इन रिकॉर्डों से पता चलता कि सांसदों ने क्या बदला और क्यों। फैसले ने समिति के समन्वय के काम की सीमा तय की है: दोनों सदनों के मतभेद सुलझाना, और उनके नियमों के मुताबिक इसका दस्तावेजी रिकॉर्ड रखना।
पहले ही दिए जा चुके लाभों का क्या होगा
ऑपरेटिव फैक्ट का सिद्धांत उन कार्रवाइयों पर लागू होता है जो किसी कानून को असंवैधानिक घोषित किए जाने से पहले उसके तहत की गई हों। सर्वोच्च न्यायालय ने इसे 2024 और 2025 के बजट पर लागू किया, लेकिन इसका संरक्षण सिर्फ उन अपरिवर्तनीय कार्यक्रमों तक सीमित रखा जिनके लाभार्थियों ने सद्भावना में कदम उठाया।
सीधे शब्दों में कहें तो अदालत ने माना कि कुछ कार्यक्रमों के ऐसे नतीजे सामने आ चुके हैं जिन्हें पलटा नहीं जा सकता और लाभार्थियों ने ईमानदारी से सरकारी कार्रवाई पर भरोसा किया हो सकता है। यह संरक्षण इन्हीं परिस्थितियों से जुड़ा है, न कि दोनों बजटों के तहत किए गए हर खर्च पर अपने आप लागू होता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने खर्च को मंजूरी देने या लागू करने के लिए जिम्मेदार लोगों की अलग स्थिति स्पष्ट की:
यह लेखकों, प्रस्तावकों या क्रियान्वयनकर्ताओं को आपराधिक, दीवानी या प्रशासनिक दायित्व से नहीं बचाता, जब तक कि संबंधित न्यायाधिकरण स्पष्ट रूप से यह न पाए कि उन्होंने सद्भावना में काम किया था।
इसलिए संबंधित न्यायाधिकरणों को तय करना होगा कि संबंधित लोगों ने सद्भावना में काम किया था या नहीं और क्या उन पर दायित्व बनता है। फैसले की व्याख्या में हर प्रभावित भुगतान या परियोजना की पहचान नहीं की गई है और न ही भुगतान-दर-भुगतान वसूली की कोई प्रक्रिया बताई गई है। लाभार्थियों के लिए अहम बात यह है कि सद्भावना में मिले अपरिवर्तनीय कार्यक्रमों को सीमित संरक्षण दिया गया है।
मुख्य बिंदु
- सर्वोच्च न्यायालय ने गैर-निर्धारित विनियोजनों में P449.5 अरब की बढ़ोतरी को लेकर 2024 के बजट को असंवैधानिक घोषित किया।
- DPWH के विशेष सड़क कोष में P17.99 अरब की बढ़ोतरी को लेकर 2025 के बजट को असंवैधानिक घोषित किया गया।
- कुछ विशेष खातों में P12.75 अरब की अलग बढ़ोतरी प्रशासनिक संहिता का उल्लंघन थी।
- 2026 के बजट में गैर-निर्धारित विनियोजनों को नियंत्रित करने वाले दो प्रावधानों के क्रियान्वयन पर स्थायी रोक लगा दी गई है।
- गैर-निर्धारित निधियों की अनुमति बनी रहेगी, बशर्ते आवंटन स्पष्ट हों, धन जारी करने की शर्तें तय हों, खर्च की प्राथमिकताएं निर्धारित हों और वे राष्ट्रीय वित्तीय कार्यक्रम के अनुरूप हों।
- सद्भावना में काम करने वाले लोगों को लाभ पहुंचाने वाले अपरिवर्तनीय कार्यक्रमों का संरक्षण अधिकारियों को दायित्व से अपने आप नहीं बचाता।
