सैन्य और नागरिक न्याय के बीच अधिकार-सीमा तय करने के लिए दो साल
इंडोनेशिया की संवैधानिक अदालत ने संसद और सरकार को देश के सैन्य अदालत कानून में व्यापक बदलाव के लिए 15 अक्टूबर, 2028 तक का समय दिया है। अदालत ने निर्देश दिया कि यह स्पष्ट किया जाए कि सैनिकों से जुड़े किन अपराधों की सुनवाई सैन्य अदालतों में होनी चाहिए और किनकी सामान्य अदालतों में।
विषय-सूची
- सैन्य और नागरिक न्याय के बीच अधिकार-सीमा तय करने के लिए दो साल
- किन अपराधों की सुनवाई सैन्य अदालतों में होनी चाहिए?
- चुनौती के पीछे के परिवार
- सेना ने अलग व्यवस्था का बचाव क्यों किया
- संसद ने बिखरे हुए बदलावों से आगाह किया
- सर्वोच्च न्यायालय का नियंत्रण क्यों अहम है
- 2004 से लंबित सुधार का आदेश
- मामला फैसले तक कैसे पहुंचा
- इस बदलाव का पीड़ितों और विधायकों के लिए क्या अर्थ है
- मुख्य बिंदु
मुख्य न्यायाधीश सुहार्तोयो ने 15 अक्टूबर, 2026 को मामले संख्या 260/PUU-XXIII/2025 में फैसला सुनाया। अदालत ने लेनी दमानिक और ईवा मेलियानी ब्र पासारिबू की याचिका स्वीकार की। इन दोनों महिलाओं के परिवारों में सैन्यकर्मियों से जुड़े आरोपों के कारण मौतें हुई थीं।
फैसले में कानून संख्या 31/1997 (सैन्य अदालत कानून) में बदलाव के लिए संवैधानिक समयसीमा तय की गई है। फैसले के बाद संसद और सरकार के पास इसे संशोधित करने के लिए अधिकतम दो साल हैं। ऐसा न करने पर कानून बाध्यकारी कानूनी प्रभाव खो देगा।
अदालत ने व्यापक संशोधन का आह्वान किया: सैन्य और सामान्य अपराधों की स्पष्ट परिभाषाएं, सैन्य और सामान्य अदालतों के अधिकार-क्षेत्रों के बीच सीमाएं, सैन्य न्याय व्यवस्था का सर्वोच्च न्यायालय के अधीन पूर्ण एकीकरण, और युद्धकालीन अदालतों तथा आपराधिक प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले नियम।
न्याय की मांग कर रहे परिवारों के लिए केंद्रीय सवाल सीधा है। जब किसी सैनिक पर सामान्य अपराध का आरोप हो, तो मामले की सुनवाई उसके पद और वर्दी के कारण होनी चाहिए या कथित अपराध की प्रकृति के आधार पर? अदालत की दलील में फैसले का आधार अपराध की प्रकृति को बनाया गया है।
संवैधानिक अदालत की न्यायाधीश एन्नी नुर्बानिंगसिह ने कानूनी आधार पढ़ते हुए यह सिद्धांत समझाया:
यदि किसी सैनिक द्वारा किया गया अपराध सामान्य आपराधिक अपराध है, तो औपचारिक रूप से उसकी सुनवाई सामान्य अदालत में होना अधिक उचित है।
किन अपराधों की सुनवाई सैन्य अदालतों में होनी चाहिए?
1997 के कानून की धारा 9, बिंदु 1 के तहत सैन्य अदालतों को सैनिकों और कानून में शामिल कुछ अन्य लोगों द्वारा किए गए आपराधिक अपराधों की सुनवाई का अधिकार है। याचिकाकर्ताओं ने आपराधिक अपराधों के इस व्यापक उल्लेख के साथ-साथ धारा 43(3) और धारा 127 को चुनौती दी।
शब्दावली महत्वपूर्ण है, क्योंकि अधिकार-क्षेत्र का अर्थ है किसी मामले की सुनवाई करने का अदालत का कानूनी अधिकार। याचिकाकर्ताओं द्वारा चुनौती दी गई व्यवस्था में आरोपी का सैन्य दर्जा यह तय कर सकता है कि मामले की सुनवाई कहां होगी, भले ही कथित अपराध सामान्य अपराध हो।
उनके उदाहरणों में भ्रष्टाचार, यातायात अपराध, घरेलू हिंसा, मादक पदार्थ, मन:प्रभावी पदार्थ और बाल संरक्षण से जुड़े अपराध शामिल थे। ये आपराधिक कानून के ऐसे क्षेत्र हैं जो सैन्य जीवन से बाहर भी लागू होते हैं।
अदालत ने समझाया कि सैन्य अपराधों का सेवा दायित्वों, कमान व्यवस्था, अनुशासन या सशस्त्र बलों के विशिष्ट हितों से विशेष संबंध होता है। ऐसे आचरण का आकलन करने के लिए आपराधिक कानून के साथ सैन्य कर्तव्यों की जानकारी भी जरूरी हो सकती है। दलील का एक हिस्सा पढ़ते हुए न्यायाधीश अरसुल सानी ने कहा कि सैन्य अधिकार-क्षेत्र का औचित्य अपराध के इस विशेष स्वरूप पर आधारित है, न कि केवल इस बात पर कि आरोपी सैनिक है।
अदालत ने यह दलील स्वीकार की कि धारा 9, बिंदु 1 में आपराधिक अपराधों का उल्लेख सैन्य आपराधिक अपराधों के अर्थ में होना चाहिए। साथ ही उसने विधायिका से कहा कि वह केवल इन शब्दों तक सीमित संशोधन के बजाय व्यापक काम करे। युद्ध के दौरान युद्धक्षेत्रों में सामान्य अपराधों की सुनवाई सैन्य अदालतों में कराने की किसी भी छूट को कानून में स्पष्ट और सीमित रूप से लिखा जाना चाहिए।
चुनौती के पीछे के परिवार
लेनी दमानिक मेदान के छात्र माइकल हिस्टन सितांगगांग की मां हैं। मई 2024 में 15 वर्ष की उम्र में उनकी मौत कथित तौर पर फर्स्ट सार्जेंट रिज़ा पहलवी से जुड़े हमले के बाद हुई थी। उनकी याचिका ने एक परिवार की जवाबदेही की मांग को अदालतों की व्यवस्था से जुड़े संवैधानिक विवाद के केंद्र में ला दिया।
ईवा मेलियानी ब्र पासारिबू पत्रकार रिको सेम्पुर्ना पासारिबू की बेटी हैं। जुए से जुड़ी खबरों की रिपोर्टिंग के बाद कथित तौर पर सैन्य समर्थन से लगी आग में उनकी, उनकी पत्नी, बच्चे और नाती-पोते की मौत हो गई। ईवा तीन साल के लोइन सितुंगकिर की मां भी हैं।
ईवा ने उम्मीद जताई कि उनके पिता की मौत के लिए जिम्मेदार सैन्यकर्मियों पर सामान्य अदालतों में मुकदमा चल सकता है। लेनी को उम्मीद थी कि इस फैसले से सैन्यकर्मियों द्वारा किए गए अपराधों के अन्य पीड़ितों को मदद मिलेगी।
कार्यवाही के दौरान सेना ने कई अहम आरोपों का खंडन किया। मार्च में दिए गए बयान में इंडोनेशिया के सशस्त्र बलों टीएनआई ने कहा कि नियोजित हत्या में कॉर्पोरल एच.बी. की कथित भूमिका साबित नहीं हुई है। उसने इसके समर्थन में अपील संबंधी फैसले और जांच के निष्कर्षों का हवाला दिया। संवैधानिक मामले में सैन्य न्याय व्यवस्था के नियमों पर सुनवाई हुई, जबकि परिवार आपराधिक कार्यवाही के माध्यम से जवाबदेही की मांग करते रहे।
टीएनआई ने अदालत को यह भी बताया कि सैन्य अभियोजक ने रिज़ा पहलवी मामले में आवेदन संख्या APK/67K/PMI02/AD/II/2026 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की थी। अपील सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मामले की समीक्षा का एक चरण है।
सेना ने अलग व्यवस्था का बचाव क्यों किया
वाइस एडमिरल हरसान ने 12 मार्च, 2026 को हुई सुनवाई में टीएनआई कमांडर का पक्ष रखा। संवैधानिक अदालत की मार्च की सुनवाई का प्रतिलेख दर्ज करता है कि सेना ने याचिका खारिज करने या उसे विचारणीय न मानने का अनुरोध किया था।
कमांडर ने तर्क दिया कि कमान व्यवस्था, अनुशासन, तत्परता और राष्ट्रीय रक्षा की जिम्मेदारियों के कारण सैन्य सेवा के लिए अलग न्याय व्यवस्था जरूरी है। इस दृष्टिकोण के अनुसार, कानून के समक्ष समानता अलग-अलग संस्थागत व्यवस्थाओं के जरिए भी सुनिश्चित की जा सकती है।
टीएनआई ने याचिकाकर्ताओं के कानूनी आधार को भी चुनौती दी। उसका तर्क था कि उन्होंने अपने कथित नुकसान और समीक्षा के तहत प्रावधानों के बीच संवैधानिक संबंध नहीं दिखाया है। किसी मामले को उठाने का कानूनी आधार पाने के लिए व्यक्ति को पर्याप्त कानूनी हित दिखाना होता है।
पारदर्शिता पर सेना ने 1997 के कानून की धारा 141(2) और (3) का हवाला देते हुए कहा कि तय अपवादों को छोड़कर सैन्य सुनवाई जनता के लिए खुली होती है। उसने सैन्य आपराधिक संहिता की धारा 2 का भी उल्लेख किया, जिसके तहत उस संहिता से बाहर के अपराधों पर सामान्य आपराधिक कानून लागू होता है, हालांकि कानून में कुछ अपवाद हैं।
फैसले के बाद टीएनआई के सूचना केंद्र के प्रमुख मेजर जनरल मुहम्मद नास ने कहा कि सशस्त्र बल संवैधानिक अदालत के सभी फैसलों का सम्मान करते हैं और उनका पालन करेंगे। उन्होंने इंडोनेशिया में विधि के शासन और कानून की सर्वोच्चता के प्रति संस्था की प्रतिबद्धता भी जताई।
संसद ने बिखरे हुए बदलावों से आगाह किया
संसद की आयोग III के सदस्य अब्दुल्ला ने 25 फरवरी, 2026 की सुनवाई में मौजूदा प्रावधानों का बचाव किया। संवैधानिक अदालत की फरवरी की सुनवाई के ब्योरे में उनकी यह दलील दर्ज है कि सैन्य अधिकार-क्षेत्र में अलग-अलग और सीमित बदलाव करने से कानून में खामियां रह सकती हैं।
अब्दुल्ला ने कहा कि इस बदलाव में आपराधिक कानून की विषयवस्तु, संस्थागत ढांचे और रक्षा तथा सुरक्षा से जुड़े हित शामिल हैं। संवैधानिक अदालत के फैसले संख्या 87/PUU-XXI/2023 का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि ऐसे बदलावों के लिए व्यापक विधायी प्रक्रिया जरूरी है।
उन्होंने यह भी कहा कि अभियोजन की एक समान नीति बनाए रखने के लिए सैन्य अभियोजन का समन्वय सैन्य अपराधों के उप महान्यायवादी करते हैं। संसद का पक्ष था कि धारा 9, बिंदु 1, धारा 43(3) और धारा 127 संवैधानिक और बाध्यकारी बने रहें।
अक्टूबर के फैसले में वही व्यापक संशोधन जरूरी बताया गया है जिसकी जरूरत संसद ने मानी थी। साथ ही इसमें ठोस समयसीमा और कार्रवाई न करने का परिणाम तय किया गया है। अब विधायकों को यह तय करना होगा कि अधिकारों के संशोधित बंटवारे के तहत संस्थाएं मामलों को कैसे संभालेंगी।
सर्वोच्च न्यायालय का नियंत्रण क्यों अहम है
अदालत का आदेश केवल यह तय करने तक सीमित नहीं है कि आपराधिक आरोप की सुनवाई कहां होनी चाहिए। इसमें सैन्य न्याय व्यवस्था को सर्वोच्च न्यायालय के अधीन पूरी तरह लाने की मांग भी है। इंडोनेशिया इस व्यवस्था को एक छत के नीचे न्याय प्रणाली कहता है।
सैन्य अदालतों के कर्मियों की भर्ती और करियर विकास अब तक सर्वोच्च न्यायालय के बजाय टीएनआई कमांडर के अधीन रहे हैं। फैसले में इस अधूरे एकीकरण को उस संस्थागत काम का हिस्सा बताया गया है जिसे विधायकों को पूरा करना होगा।
व्यावहारिक सवाल यह है कि न्याय व्यवस्था चलाने वाले लोगों का प्रबंधन कौन करेगा। कर्मियों से जुड़ी व्यवस्थाओं को एकीकृत न्यायिक ढांचे में लाना न्यायिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करने और हितों के टकराव को कम करने की अदालत की कोशिश का हिस्सा है।
धारा 43(3) समस्या का एक और पहलू पेश करती है। सुनवाई में टीएनआई की गवाही के अनुसार, यह मुख्य सैन्य अदालत को सैन्य अभियोजक और मामला अदालत में भेजने या अदालत के बाहर निपटाने के फैसले के लिए जिम्मेदार अधिकारी के बीच मतभेद सुलझाने का अधिकार देती है।
संशोधित कानून में इस बात पर मतभेद सुलझाने का स्पष्ट तरीका भी होना चाहिए कि कोई मामला सैन्य या सामान्य अदालत के अधिकार-क्षेत्र में आता है। केवल परिभाषाएं देने से मुश्किल मामलों का समाधान नहीं होगा, जब तक कि संस्थाओं के पास उन्हें लागू करने की व्यावहारिक प्रक्रियाएं न हों।
2004 से लंबित सुधार का आदेश
टीएनआई पर कानून संख्या 34/2004 में ही इस विवाद के केंद्र में मौजूद अधिकारों का बंटवारा तय किया गया है। धारा 65(2) के तहत सैन्य आपराधिक अपराधों के लिए सैनिकों पर सैन्य अदालतों में और सामान्य आपराधिक अपराधों के लिए सामान्य अदालतों में मुकदमा चलाने का प्रावधान है।
धारा 74 इस व्यवस्था के लागू होने को नए सैन्य अदालत कानून के पारित होने से जोड़ती है। इसके चलते प्रस्तावित बंटवारा ऐसे कानून पर निर्भर रहा, जो संवैधानिक अदालत के अक्टूबर 2026 के फैसले के समय तक पूरा नहीं हुआ था।
अदालत ने कहा कि 2004 का आदेश 22 साल तक पूरा नहीं हुआ। यदि विधायक अब मिली पूरी दो साल की अवधि लेते हैं, तो 2004 के कानून से अक्टूबर 2028 की समयसीमा तक 24 साल हो जाएंगे।
1997 का सैन्य अदालत कानून इंडोनेशिया के सुधार काल और उसके बाद हुए संवैधानिक संशोधनों से पहले पारित किया गया था। अदालत ने कहा कि इसे स्वतंत्र न्याय, कानून के समक्ष समानता और व्यक्तिगत अधिकारों के लिए मजबूत संवैधानिक संरक्षणों के अनुरूप लाना होगा।
फैसले में नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतरराष्ट्रीय प्रतिज्ञापत्र के अनुच्छेद 14 का भी उल्लेख किया गया है, जिसमें स्वतंत्र न्यायाधिकरण के समक्ष निष्पक्ष सुनवाई के मानक तय हैं। अदालत ने सामान्य अपराधों की सुनवाई सामान्य अदालतों में कराने को जवाबदेही, स्वतंत्रता और दंडमुक्ति रोकने से जोड़ा। दंडमुक्ति का अर्थ है कानूनी जिम्मेदारी से बच निकलना।
मामला फैसले तक कैसे पहुंचा
संवैधानिक अदालत की शुरुआती सुनवाई के ब्योरे में कानून के समक्ष समानता और नागरिक सर्वोच्चता से जुड़ी याचिकाकर्ताओं की दलीलें दर्ज हैं। नागरिक सर्वोच्चता का अर्थ सेना पर नागरिक अधिकारियों का अधिकार है। उनके वकील इब्नु स्याम्सु हिदायत ने तर्क दिया कि सामान्य अपराधों पर सैन्य अदालतों का व्यापक अधिकार इन दोनों सिद्धांतों को कमजोर करता है।
कार्यवाही के मुख्य चरण ये रहे:
- 8 जनवरी, 2026: शुरुआती सुनवाई में याचिका और लेनी तथा ईवा द्वारा बताए गए संवैधानिक नुकसान पर विचार हुआ।
- 21 जनवरी, 2026, पश्चिमी इंडोनेशियाई समयानुसार दोपहर: संशोधित याचिका जमा करने की अंतिम समयसीमा।
- 25 फरवरी, 2026: संसद ने मौजूदा प्रावधानों का बचाव किया और आंशिक बदलावों के खिलाफ आगाह किया।
- 12 मार्च, 2026: दोपहर 1:02 से 1:33 बजे तक चली सुनवाई में अदालत ने टीएनआई कमांडर का पक्ष सुना।
- 15 अक्टूबर, 2026: अदालत ने याचिका स्वीकार की और व्यापक संशोधन का आदेश दिया।
- 15 अक्टूबर, 2028: कानून में संशोधन की अंतिम समयसीमा।
अदालत का शुरुआती सुनवाई वाला पृष्ठ तारीख 8 जनवरी, 2026 दिखाता है, लेकिन उसके पाठ में 8 जनवरी, 2025 लिखा है। जनवरी 2026 की संशोधन समयसीमा और बाद के विवरणों के अनुसार शुरुआती सुनवाई 2026 में हुई थी।
न्यायाधीश एम. गुंटुर हमज़ाह ने याचिकाकर्ताओं को संवैधानिक नुकसान के ठोस साक्ष्य मजबूत करने की सलाह दी थी। धारा 9 से जुड़ी उनकी कानूनी आधार की दलील उन्हें अपेक्षाकृत मजबूत लगी, जबकि अन्य प्रावधानों पर उन्होंने और विस्तार से दलीलें देने को कहा। मार्च की सुनवाई में उनके वकीलों ने चार विशेषज्ञों के बयान पेश करने की योजना बनाई थी, जिनमें दो लिखित और दो व्यक्तिगत रूप से दिए जाने थे।
इस बदलाव का पीड़ितों और विधायकों के लिए क्या अर्थ है
फैसले में संसद और सरकार को समयसीमा के साथ स्पष्ट काम दिया गया है: पद या हैसियत पर आधारित व्यापक अधिकार-क्षेत्र की जगह अपराध की प्रकृति से जुड़े स्पष्ट नियम लाना और उन नियमों को लागू करने वाली संस्थाओं का पुनर्गठन करना।
याचिकाकर्ताओं के वकील इरवान सपुत्रा ने इस फैसले का प्रगतिशील कदम के रूप में स्वागत किया और दो साल की समयसीमा चूकने के परिणाम पर जोर दिया। साथी वकील इब्नु स्याम्सु हिदायत ने बदलाव की लंबी अवधि की आलोचना की और चाहा कि सामान्य अपराधों के आरोपी सैनिकों की सुनवाई जल्द सामान्य अदालतों में हो।
लंबित मामलों को सामान्य अदालतों में भेजने के लिए कोई समयसारिणी घोषित नहीं की गई। इसलिए अलग-अलग मामलों में न्याय की मांग कर रहे परिवारों को अपनी आपराधिक कार्यवाही के साथ-साथ इस बदलाव की प्रक्रियाओं का इंतजार करना होगा।
विधायी काम में दोनों तरह के अपराधों की परिभाषा तय करना, युद्धकालीन छूटों को सीमित रखना, अदालतों के बीच विवाद सुलझाना, आपराधिक प्रक्रिया में संशोधन करना और सर्वोच्च न्यायालय के अधीन पूर्ण एकीकरण करना शामिल है। इन सभी पहलुओं से तय होगा कि पीड़ित, अभियोजक और न्यायाधीश लंबा विवाद फिर शुरू हुए बिना जिम्मेदार संस्था की पहचान कर पाते हैं या नहीं।
मुख्य बिंदु
- संवैधानिक अदालत ने 15 अक्टूबर, 2026 को मामला संख्या 260/PUU-XXIII/2025 में याचिका स्वीकार की।
- संसद और सरकार के पास कानून संख्या 31/1997 में संशोधन के लिए 15 अक्टूबर, 2028 तक का समय है।
- दो साल के भीतर जरूरी संशोधन न होने पर कानून बाध्यकारी कानूनी प्रभाव खो देगा।
- अदालत ने कहा कि सैनिकों द्वारा किए गए सामान्य अपराध सामान्य अदालतों के अधिकार-क्षेत्र में होने चाहिए, जबकि युद्धकालीन छूटों को सीमित रूप से परिभाषित किया जाना चाहिए।
- संशोधन में अधिकार-क्षेत्र, आपराधिक प्रक्रिया और सर्वोच्च न्यायालय के अधीन सैन्य न्याय व्यवस्था के पूर्ण एकीकरण को स्पष्ट करना होगा।
- टीएनआई ने कहा कि वह संवैधानिक अदालत के फैसलों का सम्मान करता है और उनका पालन करेगा।
