निजी वीडियो फैलने के बीच बेतरांद पेटो के ईमेल तक पहुंच की शिकायत पर सरवेंदाह ने आरोपों से किया इनकार

निजी तस्वीरों और वीडियो को लेकर पुलिस में शिकायत

रुबेन ओन्सु ने 11 अक्टूबर, 2026 की तड़के पॉल्डा मेट्रो जया में पुलिस शिकायत दर्ज कराई। इसमें गायक बेतरांद पेटो के ईमेल खाते तक बिना अनुमति पहुंचने और निजी तस्वीरों तथा वीडियो को निकालकर प्रसारित करने का आरोप लगाया गया। उनके वकील मिनोला सेबायांग ने शिकायत की पहचान STTLP/B/7627/X2026 के रूप में की और कहा कि रुबेन ने बेतरांद की औपचारिक अनुमति से यह कदम उठाया। बेतरांद भी उनके साथ पुलिस थाने गए थे।

यह विवाद सोशल मीडिया पर प्रसारित हुए उन फुटेज को लेकर है, जिनमें दोस्तों के साथ एक जमावड़ा दिखता है और रिपोर्टों के अनुसार, वहां मादक पेय भी थे। बेतरांद, जिन्हें ओन्यो के नाम से भी जाना जाता है, का कहना है कि यह सामग्री निजी थी, उन्होंने इसे कभी पोस्ट या साझा नहीं किया था और जमावड़े को गलत रूप में पेश करने के लिए फुटेज को जोड़कर संपादित किया गया।

मिनोला का कहना है कि खाते की जांच और उस तक पहुंच बहाल करने की कोशिशों में एक ईमेल पते और दो फोन नंबरों का संबंध सामने आया, जिनके बारे में बेतरांद का मानना था कि वे सरवेंदाह के हैं। सरवेंदाह के वकील पाब्लो बेनुआ ने इस बात से इनकार किया कि उन्होंने खाता हैक किया। उनका कहना है कि बेतरांद के उनके साथ रहने के समय से ही उनका ईमेल बेतरांद के खाते से जुड़ा हुआ था।

यही असहमति मामले के केंद्र में है: पक्षों के बीच विवाद है कि खाते का यह जुड़ाव बिना अनुमति की गतिविधि का संकेत है या पहले से मौजूद व्यवस्था का। पुलिस की जांच या अदालत के फैसले में आरोप अब तक साबित नहीं हुआ है। किसी खाते से जुड़े पते की पहचान करना भी यह साबित करने से अलग है कि खाते तक किसने पहुंच बनाई, वहां से क्या निकाला और क्या वह सामग्री दूसरों तक पहुंचाई।

रुबेन और बेतरांद ने क्या बताया

12 अक्टूबर को दक्षिण जकार्ता के कुनिंगन में बात करते हुए मिनोला ने ईमेल से जुड़ी शिकायत में दो कथित कृत्यों का जिक्र किया। पहला था बेतरांद के निजी खाते में प्रवेश कर बिना अनुमति तस्वीरें, वीडियो या अन्य डेटा निकालना। दूसरा था उस सामग्री को प्रकाशन के लिए दूसरों को देना।

मिनोला के बयान में दोनों आरोपों के केंद्र में अनुमति का सवाल है। उनका तर्क है कि निजी सामग्री के मालिक को जानने भर से किसी को उसे निकालने या प्रसारित करने का अधिकार नहीं मिल जाता। इसलिए शिकायत केवल ईमेल खाते में किसी के प्रवेश के आरोप तक सीमित नहीं है; यह इस बात से भी जुड़ी है कि निजी सामग्री कथित तौर पर सार्वजनिक सोशल मीडिया खातों तक कैसे पहुंची।

रिपोर्टों में शिकायत संख्या के कई रूप दिए गए हैं। इसका पूरा रूप STTLP/B/7627/X2026 है, जबकि कुछ अन्य रिपोर्टों में STTLP/B/7627, STTLPB/7627 या STTLP B7627 लिखा है। इन्हें अलग-अलग ईमेल मामलों के सबूत के बजाय उसी ईमेल तक पहुंच संबंधी शिकायत के संदर्भ के रूप में पेश किया गया है।

पुलिस रिपोर्ट जांच के लिए दर्ज कराए गए आरोप का रिकॉर्ड होती है। अपने आप में यह न तो बताए गए कृत्य को साबित करती है और न ही उसमें नामित किसी व्यक्ति की जिम्मेदारी तय करती है। सार्वजनिक रिपोर्टों में इस शिकायत के संबंध में किसी खास कानूनी प्रावधान या आरोप तय करने के फैसले का उल्लेख नहीं है।

बेतरांद के मुताबिक उन्हें खाते के जुड़ाव का पता कैसे चला

मिनोला के अनुसार, बेतरांद को तब संदेह हुआ जब उनके खाते में रखी निजी सामग्री ऑनलाइन दिखाई दी। इसके बाद उन्होंने यह पता लगाने की कोशिश की कि हाल में उनके डेटा तक किसने पहुंच बनाई थी। मिनोला का कहना है कि खाते की जांच और उसे वापस पाने की प्रक्रिया के दौरान एक जुड़ा हुआ ईमेल पता और दो फोन नंबर सामने आए।

वकील का कहना है कि बेतरांद ने इन संपर्क विवरणों को सरवेंदाह का माना। यह पहचान खाते की जानकारी को लेकर बेतरांद की समझ पर आधारित है और उनके वकील के जरिए बताई गई है। इससे यह स्वतंत्र रूप से साबित नहीं होता कि खाते तक पहुंच बनाने वाला व्यक्ति कौन था।

संपर्क विवरणों के बारे में रिपोर्टों में एकरूपता नहीं है। कुछ में पूरा ईमेल पता छापा गया है, जबकि एक अन्य में छिपा हुआ पता दिया गया है, जिसका उससे भरोसेमंद ढंग से मिलान नहीं किया जा सकता। दोनों फोन नंबर भी अलग-अलग तरीके से छिपाकर प्रकाशित किए गए हैं। इन अंतरों के कारण मूल पहचान विवरणों की विश्वसनीय तुलना संभव नहीं है।

जांच के सार्वजनिक विवरण में यह नहीं बताया गया कि संपर्क विवरण रिकवरी जानकारी के रूप में दिखे थे, खाते से जुड़े पते के रूप में या हाल के लॉगिन के रिकॉर्ड में। ये अलग-अलग प्रकार की जानकारी हैं। रिकवरी ईमेल खाते तक दोबारा पहुंच पाने में मदद कर सकता है, लेकिन उसका वहां होना अकेले यह नहीं दिखाता कि उसके मालिक ने कोई खास फाइल डाउनलोड या प्रसारित की।

बेतरांद का कहना है कि फुटेज पुराना और संपादित था

रुबेन की ईमेल शिकायत दर्ज होने से तीन दिन पहले, 8 अक्टूबर, 2026 की शाम को पॉल्डा मेट्रो जया में पूछताछ के बाद बेतरांद ने प्रसारित हो रही सामग्री पर बात की। उन्होंने आरोप लगाया कि किसी ने उनके ईमेल में सेंध लगाई थी और कहा कि फुटेज पुराना था तथा उसे जोड़कर संपादित किया गया था।

जमावड़े के बारे में बेतरांद ने कहा कि उसमें पूर्वी इंडोनेशिया के दोस्त, फुटबॉल का खेल और पपेडा का भोजन शामिल था। पपेडा साबूदाने से बना एक व्यंजन है। उन्होंने कहा कि ऑनलाइन प्रसारित तस्वीरों में पूरा आयोजन नहीं दिखाया गया और उनका उस समय चल रहे कानूनी मामले से कोई संबंध नहीं था।

शिकायत के केंद्र में मौजूद निजी सामग्री के बारे में गायक बेतरांद ने कहा कि उन्होंने उसे प्रकाशित करने के बजाय अपने पास ही रखा था:

तो मैं कह सकता हूं कि इसमें सेंध क्यों लगी, क्योंकि मैंने इसे कहीं भी पोस्ट नहीं किया था; इसे सिर्फ अपने लिए रखा था। मैंने इसे न तो किसी ग्रुप में साझा किया और न ही दोस्तों के साथ।

अंग्रेजी में उनकी बात का आशय था कि उन्हें खाते में सेंध का संदेह इसलिए हुआ, क्योंकि उन्होंने सामग्री कहीं भी पोस्ट नहीं की थी और न ही उसे किसी ग्रुप या दोस्त के साथ साझा किया था। इससे उनका संदेह समझ में आता है, लेकिन यह अपने आप साबित नहीं होता कि सामग्री खाते से बाहर कैसे गई।

रिपोर्टों में फुटेज में मादक पेय होने का जिक्र है। इससे नशे की हालत साबित नहीं होती और न ही बेतरांद के इस दावे का फैसला होता है कि सामग्री संपादित थी। मूल फाइलों या प्रसारित संस्करण की किसी स्वतंत्र जांच का विवरण नहीं दिया गया है।

सरवेंदाह के वकील ने हैकिंग के आरोप को चुनौती दी

सरवेंदाह का प्रतिनिधित्व कर रहे पाब्लो बेनुआ ने जुड़े हुए ईमेल के बारे में अलग स्पष्टीकरण दिया। दक्षिण जकार्ता के तेबेत में बात करते हुए उन्होंने कहा कि यह जुड़ाव उस समय से था, जब बेतरांद उनकी मुवक्किल के साथ रहते थे।

पाब्लो ने यह स्पष्टीकरण सरवेंदाह की ओर से बताते हुए कहा:

जुड़े हुए ईमेल के संबंध में, हमारी मुवक्किल से मिली जानकारी के अनुसार, यह ईमेल तब से जुड़ा था जब श्री बीपी हमारी मुवक्किल सरवेंदाह के साथ थे या उनके साथ रहते थे।

उनके बयान का अर्थ है कि सरवेंदाह के मुताबिक, बेतरांद के उनके साथ रहने के समय से ही ईमेल जुड़ा हुआ था। पाब्लो ने यह भी कहा कि बेतरांद जिस फोन का इस्तेमाल करते थे, वह सरवेंदाह ने उन्हें तोहफे में दिया था। उन्होंने खाते के इस जुड़ाव को हैकिंग बताने से इनकार किया और आरोप के पीछे के सबूत तथा मंशा पर सवाल उठाया।

यह जवाब रुबेन की कानूनी टीम द्वारा जुड़े हुए संपर्क विवरणों से निकाले गए निष्कर्ष को चुनौती देता है। हालांकि, इससे यह तय नहीं होता कि बाद में खाते तक कोई पहुंच बनाई गई थी या नहीं, वह पहुंच अधिकृत थी या नहीं और फाइलें किसने वितरित कीं। इन सवालों के जवाब के लिए खाते के जुड़ाव से आगे के सबूत जरूरी हैं।

पाब्लो ने यह भी कहा कि प्रसारित वीडियो में बेतरांद का चेहरा नहीं दिखता और उनकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने की कथित कोशिश से उसकी प्रासंगिकता पर सवाल उठाया। यह उस विवरण से अलग है जिसमें सामग्री को दोस्तों के साथ बेतरांद का फुटेज बताया गया है। जब तक मूल फुटेज की प्रामाणिकता की पुष्टि न हो और यह स्पष्ट न हो कि दोनों पक्ष किन क्लिपों की बात कर रहे हैं, तब तक यह असहमति अनसुलझी है।

सात खातों पर सामग्री प्रसारित करने का आरोप

मिनोला का कहना है कि करीब सात सोशल मीडिया खातों ने निजी सामग्री प्रकाशित या प्रसारित की। उनका आरोप फाइलें हासिल किए जाने और बाद में उनके ऑनलाइन दिखाई देने की घटनाओं को अलग-अलग रखता है। इससे यह संभावना खुली रहती है कि अलग-अलग चरणों में अलग लोग शामिल रहे हों।

रिपोर्टों में खातों के नामों में थोड़ा अंतर है। एक सूची में OKT Fives, Endra, Dreamora13, Ahmad Dojali, Gen5, Nyata Media और XVG.id के नाम हैं। दूसरी में OKT Vibes, Endra, Dream Mora 13, Ahmad Dojali, Gen 5, Nyata Media और xvg.id दिए गए हैं। OKT Fives और OKT Vibes के बीच का अंतर खास तौर पर अहम है, क्योंकि यह मानकर नहीं चला जा सकता कि दोनों नाम एक ही खाते के हैं।

इन खातों के नाम रुबेन की कानूनी टीम के आरोपों में सामने आए हैं, न कि पुलिस की किसी प्रकाशित जांच के निष्कर्ष में। सामग्री पोस्ट करने का आरोप लगना ईमेल खाते में प्रवेश करने के आरोप से अलग है। निजी स्टोरेज से सार्वजनिक पोस्ट तक सामग्री किस रास्ते से पहुंची, यह साबित करने के लिए इन अलग-अलग घटनाओं को आपस में जोड़ना होगा।

दो अन्य कानूनी मुद्दों को अलग रखना जरूरी

मिनोला के अनुसार, रुबेन ने 11 अक्टूबर को अलग-अलग समय पर पुलिस में दो रिपोर्ट दर्ज कराईं। दूसरी रिपोर्ट एक व्यक्ति के साथ रुबेन की वीडियो बातचीत की रिकॉर्डिंग के सोशल मीडिया पर प्रसारित होने से जुड़े कथित मानहानि और निंदा के मामले में थी। यह रिकॉर्डिंग सरवेंदाह के खाते के जरिए भी प्रसारित हुई थी।

यह दूसरी रिपोर्ट बेतरांद के ईमेल से जुड़ी शिकायत से अलग है। दो पुलिस रिपोर्ट होने की बात को ईमेल मामले के भीतर मिनोला द्वारा बताए गए दो कथित कृत्यों, यानी बिना अनुमति खाते तक पहुंच और उसके बाद सामग्री के प्रसार, के साथ भ्रमित नहीं करना चाहिए।

बेतरांद का फुटेज एक महिला द्वारा दर्ज कराए गए यौन हिंसा के अलग आरोप के बीच भी प्रसारित हुआ। उस महिला की पहचान ANW के रूप में हुई है और उनकी उम्र 26 वर्ष बताई गई है। 8 अक्टूबर को पुलिस पूछताछ के बाद बेतरांद ने फुटेज पर बात की और कहा कि उसका उस मामले से कोई संबंध नहीं था।

उस अलग आरोप का होना ईमेल संबंधी शिकायत को सच साबित नहीं करता, और निजी फुटेज का प्रसार यौन हिंसा के आरोप को साबित नहीं करता। इन घटनाओं के विवरण में ANW की शिकायत के नतीजे का उल्लेख नहीं है।

घटनाक्रम

रिपोर्टों में दी गई तारीखों के अनुसार, बेतरांद ने ईमेल शिकायत से पहले सार्वजनिक रूप से अपना पक्ष रखा और मिनोला ने उसके बाद विस्तार से जानकारी दी:

• 8 अक्टूबर, 2026: पॉल्डा मेट्रो जया में पूछताछ के बाद बेतरांद ने बात की, आरोप लगाया कि उनके ईमेल तक पहुंच बनाई गई थी और प्रसारित फुटेज की प्रस्तुति पर आपत्ति जताई।
• 11 अक्टूबर, 2026 की तड़के: रुबेन ने बेतरांद और वकीलों के साथ पॉल्डा मेट्रो जया में बेतरांद की अनुमति से ईमेल तक पहुंच संबंधी शिकायत दर्ज कराई।
• 11 अक्टूबर, 2026: रुबेन ने अपनी वीडियो बातचीत की रिकॉर्डिंग के प्रसार के संबंध में एक अलग शिकायत दर्ज कराई।
• 12 अक्टूबर, 2026: मिनोला ने दक्षिण जकार्ता में शिकायतों, खाते से जुड़ी जानकारी और निजी सामग्री के कथित प्रसार के बारे में बताया।

पाब्लो ने दक्षिण जकार्ता के तेबेत में सरवेंदाह का पक्ष रखा, लेकिन उनके इस बयान की सटीक तारीख नहीं बताई गई है। मूल जमावड़े की तारीख और विवादित फुटेज पहली बार कब प्रकाशित हुआ, यह भी तय नहीं है।

क्या अब भी अनसुलझा है

बेतरांद को ईमेल मामले में अहम गवाह के रूप में बयान देने के लिए तैयार बताया गया है। उनकी गवाही से यह पता चल सकता है कि उन्होंने सामग्री कैसे रखी थी, किसे उसे देखने की अनुमति थी और खाते की जांच या रिकवरी के दौरान उन्हें क्या दिखा। शिकायत दर्ज कराते समय उनकी मौजूदगी यह साबित नहीं करती कि जांचकर्ताओं ने उनकी बात पहले ही स्वीकार कर ली है।

मिनोला का कहना है कि रुबेन और बेतरांद कानूनी प्रक्रिया पुलिस पर छोड़ रहे हैं और चाहते हैं कि जांचकर्ता उन लोगों को बुलाकर पूछताछ करें जिन पर सामग्री तक पहुंचने या उसे प्रसारित करने का संदेह है। यह जांच की मांग है, इस बात की पुष्टि नहीं कि ऐसी पूछताछ हो चुकी है।

मुख्य अनसुलझे सवाल हैं कि क्या बिना अनुमति खाते तक पहुंच बनाई गई, इसके लिए कौन जिम्मेदार था, क्या निजी फाइलें ईमेल खाते से आईं और वे प्रकाशन के आरोपी खातों तक कैसे पहुंचीं। सरवेंदाह के पहले से ईमेल जुड़े होने के स्पष्टीकरण और बेतरांद के अप्रत्याशित रूप से सामग्री सार्वजनिक होने के बयान का आकलन, दोनों पक्षों की मंशा के बारे में धारणाओं से अलग किया जाना चाहिए।

शिकायत के विवरण में पुलिस पूछताछ का कोई कार्यक्रम, सुनवाई की तारीख, आरोप तय करने का फैसला या आगे की कार्रवाई की समय-सीमा घोषित नहीं की गई है। जब तक सबूत से घटनाक्रम स्पष्ट नहीं होता, हैकिंग के आरोप और उससे इनकार, दोनों को संबंधित पक्षों के बयान के रूप में ही समझना चाहिए।

मुख्य बातें

• रुबेन ओन्सु ने 11 अक्टूबर, 2026 को बेतरांद पेटो की अनुमति से ईमेल तक पहुंच संबंधी शिकायत दर्ज कराई।
• शिकायत में बिना अनुमति खाते तक पहुंचने, निजी फाइलें निकालने और उन्हें सोशल मीडिया के जरिए प्रसारित करने का आरोप है।
• बेतरांद का कहना है कि प्रसारित सामग्री पुरानी और संपादित थी तथा उन्होंने उसे कभी साझा नहीं किया।
• सरवेंदाह के वकील ने हैकिंग से इनकार किया और कहा कि बेतरांद के उनके साथ रहने के समय से ही उनका ईमेल बेतरांद के खाते से जुड़ा था।
• रिपोर्टों में खातों की वर्तनी, छिपाए गए संपर्क विवरण और फुटेज के विवरण अलग-अलग हैं।
• ईमेल संबंधी शिकायत रुबेन की रिकॉर्डिंग वाली शिकायत और ANW से जुड़े यौन हिंसा के आरोप से अलग है।
• जिम्मेदारी तय करने वाला पुलिस निष्कर्ष या आगे की कार्यवाही की तारीख घोषित नहीं की गई है।