चा गा-वॉन ने धोखाधड़ी के आरोपों से इनकार किया, अदालत ने 5.4 अरब वॉन के लीज़ संबंधी आरोप पर स्पष्टीकरण मांगा

अदालत ने अभियोजकों से लीज़ संबंधी आरोप समझाने को कहा

मनोरंजन एजेंसी वन हंड्रेड की प्रमुख चा गा-वॉन ने 13 अक्टूबर को अपने पहले मुकदमे की सुनवाई में धोखाधड़ी के सभी आरोपों से इनकार किया। इस बीच, सियोल सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ने अभियोजन पक्ष से मामले के एक अहम पहलू पर स्पष्टीकरण मांगा: आवास समझौते को लेकर कथित धोखे का संबंध 5.4 अरब वॉन की जमा राशि से कैसे है।

सुनवाई आपराधिक प्रभाग 23 के समक्ष हुई, जिसकी अध्यक्षता न्यायाधीश ओह से-योंग ने की। अभियोजकों का आरोप है कि चा ने कलाकारों की बौद्धिक संपदा से जुड़े कारोबार के लिए 24.2 अरब वॉन अग्रिम भुगतान के रूप में लिए, लेकिन वादे के मुताबिक परियोजनाएं पूरी नहीं कीं। एक अलग आरोप उनके परिचित जांग उपनाम वाले व्यक्ति के साथ कथित तौर पर पूरी न की गई आवास लीज़ के तहत मिली रकम से जुड़ा है।

दोनों प्रमुख आरोपों की रकम मिलाकर 29.6 अरब वॉन होती है। मामले को लगभग 30 अरब वॉन या इससे अधिक का बताया गया है, लेकिन इन दोनों आरोपों के लिए बताई गई विशिष्ट रकम 30 अरब वॉन से 40 करोड़ वॉन कम है। इस सीमा से अधिक कुल रकम को समझाने वाली कोई अलग राशि सामने नहीं आई है।

चा पर विशिष्ट आर्थिक अपराधों के गंभीर दंड संबंधी अधिनियम के तहत धोखाधड़ी के आरोप हैं। वह सियोल डिटेंशन सेंटर में हिरासत में हैं, लेकिन हिरासत या अभियोग अपने आप में दोष साबित नहीं करते। पहली सुनवाई में कोई फैसला नहीं आया।

उनके बचाव पक्ष ने कहा कि विस्तृत दलीलें और साक्ष्यों पर अपना रुख पेश करने से पहले उसे मामले के रिकॉर्ड की जांच के लिए और समय चाहिए। अदालत के पूछने पर कि क्या वह अपने वकीलों की तरह आरोपों से इनकार करती हैं, चा ने हां में जवाब दिया।

आवास संबंधी आरोप पर अधिक स्पष्ट विवरण देने की अदालत की मांग का अर्थ यह नहीं था कि आरोप खारिज कर दिया गया है। अदालत ने अभियोजकों से अधिक सटीक रूप से बताने को कहा कि वे किस कथित धोखे का आरोप लगा रहे हैं और उससे वह रकम कैसे हासिल हुई, जिसे लेने का आरोप है।

चार कलाकार परियोजनाओं से जुड़े हैं 24.2 अरब वॉन

बड़ा आरोप नोमस की ओर से किए गए अग्रिम भुगतानों से जुड़ा है। नोमस मनोरंजन और प्रौद्योगिकी कंपनी है, जिसे फैन प्लेटफॉर्म फ्रॉम का संचालक बताया गया है। अभियोजकों का कहना है कि चा ने अपनी एजेंसी से जुड़े कलाकारों की बौद्धिक संपदा का इस्तेमाल करने वाली व्यावसायिक परियोजनाएं प्रस्तावित कीं, भुगतान लिया और सहमत कारोबार पूरा नहीं किया।

यहां बौद्धिक संपदा, जिसे अक्सर आईपी कहा जाता है, से आशय कलाकारों से जुड़ी व्यावसायिक गतिविधियों में इस्तेमाल होने वाले अधिकारों से है, जैसे अधिकृत वस्तुएं, प्रदर्शन और डिजिटल सेवाएं। अभियोजन पक्ष ने भुगतानों को चार प्रस्तावित परियोजनाओं में बांटा है:

• तैमिन के प्रदर्शन अनुबंध के लिए 5.5 अरब वॉन।
• तैमिन के मर्चेंडाइज वितरण अनुबंध के लिए 5.5 अरब वॉन।
• एक्सो सदस्यों चेन, बैकह्युन और श्यूमिन, जिन्हें साथ में चेन-बैक-शी कहा जाता है, से जुड़ी मर्चेंडाइज उत्पादन और वितरण परियोजना के लिए 12.1 अरब वॉन।
• फ्रॉमिस_9 से जुड़े प्लेटफॉर्म कारोबार के लिए 1.1 अरब वॉन।

इन आंकड़ों का योग ठीक 24.2 अरब वॉन है, जो बताई गई अग्रिम रकम है। चेन-बैक-शी की मर्चेंडाइज परियोजना का समझौता इस रकम का आधा है। तैमिन के दोनों समझौतों की कुल रकम 11 अरब वॉन है, जबकि शेष 1.1 अरब वॉन फ्रॉमिस_9 परियोजना से जुड़ा है।

कलाकारों के नाम उन कारोबारी अधिकारों की पहचान करते हैं जिन्हें कथित तौर पर देने का वादा किया गया था। अभियोजन पक्ष के विवरण में उनके नाम आने से यह साबित नहीं होता कि वे किसी गलत काम में शामिल थे। चा आरोपों से इनकार करती हैं और प्रत्येक प्रस्तावित अनुबंध पर उनका विस्तृत जवाब बाद की सुनवाई में आने की उम्मीद है।

जांचकर्ताओं ने कथित तौर पर पहले से मौजूद अनुबंध की पड़ताल की

जांच केवल इस सवाल तक सीमित नहीं थी कि वादा की गई परियोजना अंततः पूरी हुई या नहीं। पुलिस ने यह भी आरोप लगाया कि चा ने किसी दूसरी कंपनी के साथ पहले से मौजूद अनुबंध के जल्द समाप्त होने की संभावना न होने के बावजूद एक दोहरा समझौता किया और नए कारोबारी साझेदार को इस बाधा की जानकारी नहीं दी।

यह आरोप इस बात से जुड़ा है कि अग्रिम भुगतान लेते समय चा कथित तौर पर वे अधिकार या कारोबार दे सकती थीं या नहीं, जिसका उन्होंने वादा किया था। यह केवल इस तथ्य से अलग है कि कोई परियोजना आगे नहीं बढ़ी। किसी कारोबारी समझौते का विफल होना और आपराधिक धोखाधड़ी अपने आप में एक ही बात नहीं हैं: अभियोजन पक्ष को कथित धोखा साबित करना होगा, केवल काम पूरा न होने पर निर्भर नहीं रहना होगा।

पहली सुनवाई में पहले के अनुबंध की स्थिति, नोमस को क्या जानकारी थी या परियोजनाएं क्यों पूरी नहीं हुईं, इन सवालों का समाधान नहीं हुआ। रिकॉर्ड की जांच के दौरान चा के वकीलों ने अपना विस्तृत रुख बाद के लिए रखा, इसलिए इन तथ्यात्मक विवादों पर साक्ष्य के चरण में विचार होगा।

खबरों के मुताबिक, अभियोजकों ने हिरासत वारंट मांगने के दो शुरुआती अनुरोध ठुकराकर आगे जांच करने को कहा था। इसके बाद पुलिस ने बैंक खातों का पता लगाया और अनुबंधों के संबंधों का विश्लेषण किया। तीसरे आवेदन के बाद अभियोजकों ने अंततः 28 जुलाई को वारंट की मांग की।

आवास समझौते का वर्णन अलग-अलग है

दूसरा बड़ा आरोप जांग के साथ जॉन्से व्यवस्था से जुड़ा है। जॉन्से कोरियाई आवास लीज़ प्रणाली है, जिसमें किरायेदार पारंपरिक मासिक किराया देने के बजाय बड़ी जमा राशि देता है, जो आम तौर पर लीज़ की अवधि पूरी होने पर वापस की जाती है।

कई विवरणों में इसे पारस्परिक व्यवस्था बताया गया है: चा और उनके परिचित को एक-दूसरे के स्वामित्व वाले घरों के लिए लीज़ पर हस्ताक्षर करने थे। अभियोजकों का आरोप है कि चा ने 5.4 अरब वॉन लिए, लेकिन वह अनुबंध नहीं किया जिसे पूरा करने का उन्होंने वादा किया था।

इस आरोप के दायरे को लेकर रिपोर्टों में अंतर है। एक विवरण के अनुसार, अभियोजकों का आरोप है कि चा ने अपनी एजेंसी से जुड़े कलाकारों से जॉन्से ऋण लेने और आवास देने का वादा किया तथा पिछले वर्ष दिसंबर तक लगभग 5.4 अरब वॉन जुटाए। अन्य विवरणों में इसे परिचित के साथ आवास की अदला-बदली से जुड़ा आरोप बताया गया है। यह स्पष्ट नहीं है कि ये विवरण उन्हीं लेन-देन से जुड़े हैं या आरोप के अलग-अलग पहलुओं से।

अदालत ने अभियोजकों से आरोप में संशोधन या पूरक विवरण देने को कहा, ताकि कथित धोखे और प्राप्त रकम के बीच संबंध स्पष्ट हो सके। यह निर्देश इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि मुकदमे में एक स्पष्ट आरोप पर विचार होना चाहिए: क्या वादा किया गया, कथित तौर पर क्या झूठा था और उसके परिणामस्वरूप कौन से भुगतान हुए।

पहली सुनवाई से इन भिन्न विवरणों का समाधान करने वाला कोई विस्तृत स्पष्टीकरण सामने नहीं आया। इसलिए अभियोजन पक्ष की आगे की प्रस्तुति अगले चरण का एक अहम हिस्सा है, जो बचाव पक्ष के सभी आरोपों से इनकार करने से अलग है।

जांग और बचाव पक्ष में जमा राशि की वसूली को लेकर मतभेद

इससे जुड़ा एक विवाद जांग के मुआवजा आदेश के आवेदन को लेकर है। यह आपराधिक कार्यवाही के भीतर रकम लौटाने या हर्जाना देने का अनुरोध है। ज्यादातर विवरणों में मांगी गई रकम लगभग 5.4 अरब वॉन बताई गई है; एक में अधिक सटीक आंकड़ा 5.41 अरब वॉन दिया गया है। 1 करोड़ वॉन के इस अंतर का कारण नहीं बताया गया है।

चा के वकील मिन ब्योंग-ग्वोन ने दलील दी कि आवेदन खारिज किया जाना चाहिए, क्योंकि जांग को आवास लीज़ संरक्षण अधिनियम के तहत किरायेदार के अधिकार हासिल थे और वह विला के जरिए रकम वसूल सकते थे। बचाव पक्ष के अनुसार, इन संरक्षणों से यह दावा कमजोर पड़ता है कि वास्तविक आर्थिक नुकसान और धोखा साबित हुआ है।

बचाव पक्ष ने यह भी सवाल उठाया कि क्या जांग के पास घर का वैध कब्जा था, क्योंकि कथित तौर पर लीज़ जमा राशि का शेष हिस्सा पूरा नहीं चुकाया गया था। ये चा के पक्ष की दलीलें थीं, अदालत के निष्कर्ष नहीं।

जांग का प्रतिनिधित्व कर रहे नोवा लॉ फर्म के चॉन गि-सॉप ने इस दलील पर आपत्ति जताई कि संपत्ति पर्याप्त सुरक्षा देती है। उन्होंने कहा कि विला का मूल्य और उस पर पहले से मौजूद दावों के चलते जमा राशि की वसूली की संभावना कम है:

विला का मूल्य बहुत अधिक नहीं है और उस पर पहले से कई बड़े दावे हैं, इसलिए वसूल की जा सकने वाली रकम अधिक नहीं होगी।

इसलिए मतभेद कानूनी अधिकार और व्यावहारिक वसूली, दोनों को लेकर है। किरायेदार संपत्ति पर अपने अधिकारों का दावा कर सकता है, लेकिन बिक्री से वसूल होने वाली रकम उसकी कीमत और पहले चुकाए जाने वाले दावों पर निर्भर हो सकती है।

किरायेदार संरक्षण से संपत्ति के मूल्य का विवाद नहीं सुलझता

बचाव पक्ष ने आवास लीज़ संरक्षण अधिनियम के तहत किरायेदार के उस अधिकार का हवाला दिया, जिसके जरिए वह नए मालिक या संपत्ति हासिल करने वाले किसी अन्य पक्ष के सामने लीज़ संबंधी अधिकार जता सकता है। मकान का स्वामित्व बदलने पर ऐसा संरक्षण अहम हो सकता है, लेकिन जांग की स्थिति और जमा राशि की वसूली के लिए उस स्थिति का क्या अर्थ होगा, इस पर पक्षों में मतभेद है।

जांग के पक्ष ने पहले से मौजूद बड़े वरिष्ठ दावों का हवाला दिया, यानी ऐसे दावे जिन्हें नीलामी या बिक्री से मिली रकम में दूसरों से पहले चुकाया जाएगा। यदि ये दावे संपत्ति के मूल्य का बड़ा हिस्सा ले लेते हैं, तो किरायेदार के लागू किए जा सकने वाले अधिकार होने के बावजूद जमा राशि पूरी वापस नहीं मिल सकती।

पहली सुनवाई में विला का बाजार मूल्य, वरिष्ठ दावों के तहत सुरक्षित रकम या नीलामी से जांग को वास्तव में मिल सकने वाली रकम तय नहीं हुई। इन आंकड़ों के बिना किसी भी पक्ष की वसूली संबंधी दलील को तयशुदा वित्तीय गणना नहीं माना जा सकता।

अदालत ने दोनों पक्षों से मुआवजा आवेदन की वैधता और वास्तविक नुकसान होने या न होने पर आगे अपना पक्ष रखने को कहा। इस तरह दो संबंधित लेकिन अलग-अलग मामले अभी अनसुलझे हैं: धोखाधड़ी का आपराधिक आरोप और इस कार्यवाही के भीतर मुआवजा देने का आदेश।

हिरासत और अगली सुनवाई

रिपोर्टों के अनुसार, अदालत ने 3 अगस्त को चा के खिलाफ साक्ष्य नष्ट किए जाने की आशंका का हवाला देते हुए हिरासत वारंट जारी किया। अभियोग के एक विवरण में मामले को लाने वाली इकाई के रूप में सियोल सेंट्रल डिस्ट्रिक्ट प्रॉसिक्यूटर्स ऑफिस के टैक्स क्राइम इन्वेस्टिगेशन डिपार्टमेंट का नाम दिया गया है, जिसका नेतृत्व मुख्य अभियोजक योंग ताए-हो कर रहे हैं।

रिपोर्टों में कैलेंडर वर्ष को लेकर एकरूपता नहीं है। एक रिपोर्ट अभियोग की तारीख 25 अगस्त 2026 बताती है, जबकि अन्य वर्ष बताए बिना अगस्त में अभियोग होने का उल्लेख करती हैं और एक इसे पिछले वर्ष की घटना बताती है। इसलिए इस आधार पर 13 अक्टूबर की सुनवाई और 3 नवंबर की अगली सुनवाई को किसी निश्चित वर्ष से नहीं जोड़ना चाहिए।

रिपोर्टों के अनुसार, प्रक्रिया का क्रम यह रहा:

• जून: पुलिस ने दो बार हिरासत वारंट मांगे; अभियोजकों ने उन आवेदनों पर आगे बढ़ने के बजाय अतिरिक्त जांच करने को कहा।
• 28 जुलाई: पुलिस के तीसरे आवेदन के बाद अभियोजकों ने वारंट की मांग की।
• 3 अगस्त: साक्ष्य नष्ट किए जाने की आशंका पर अदालत ने हिरासत वारंट जारी किया।
• अगस्त: चा को हिरासत में रहते हुए अभियोगित किया गया; एक विवरण में तारीख 25 अगस्त बताई गई है।
• 13 अक्टूबर: पहली सुनवाई में चा ने आरोपों से इनकार किया।
• 3 नवंबर, सुबह 10 बजे: अगली सुनवाई में साक्ष्यों पर पक्षों के रुख और मामला साबित करने की योजनाओं पर विचार होना तय है।
• दिसंबर: गवाहों से पूछताछ की योजना है।

चा के वकीलों ने अदालत से हिरासत से पहले से चली आ रही बीमारी और हिरासत के दौरान उनकी सेहत पर भी विचार करने का अनुरोध किया। कोई निदान या इस पर अदालत का निर्णय सामने नहीं आया।

कलाकारों के अनुबंध विवाद एक अलग कानूनी मोर्चा

पियार्क ग्रुप से जुड़ीं और पहले रियल एस्टेट डेवलपर रहीं चा ने 2023 में गायक एमसी मोंग के साथ वन हंड्रेड की स्थापना की। मनमुटाव के बाद उनके जाने पर उन्होंने कंपनी अकेले चलानी शुरू की। रिपोर्टों में एमसी मोंग के जाने का समय पिछले वर्ष जुलाई बताया गया है, लेकिन कैलेंडर वर्ष की पुष्टि एकसमान नहीं है।

एक अन्य विवरण के अनुसार, चा ने पिछले वर्ष जुलाई में एमसी मोंग पर 12 अरब वॉन के ऋण की अदायगी के लिए मुकदमा किया था। उस दावे का कोई नतीजा नहीं बताया गया है और इसे नोमस तथा आवास जमा राशि से जुड़े आपराधिक आरोपों से अलग समझना चाहिए।

वन हंड्रेड और उससे संबद्ध लेबलों को उन कलाकारों के साथ भी विवादों का सामना करना पड़ रहा है जिन्होंने बकाया भुगतान का हवाला देते हुए कंपनी को विशेष अनुबंध समाप्त करने की सूचना दी है। इनमें द बॉयज़, ली स्युंग-गी, ली मु-जिन, विविज़, चेन, बैकह्युन और श्यूमिन के साथ प्रसारक किम डे-हो भी शामिल हैं।

इस संदर्भ में भुगतान से आशय उन रकमों से है जिन्हें कलाकार अपने अनुबंधों के तहत बकाया बताते हैं। ये नोटिस रिश्तों में आई दरार दिखाते हैं, लेकिन अपने आप में हर अनुबंध समाप्ति की कानूनी वैधता या प्रत्येक कलाकार को बकाया रकम साबित नहीं करते।

इन विवादों का आपराधिक मामले से कारोबारी संबंध है, क्योंकि एजेंसी की प्रस्तावित परियोजनाएं कलाकारों के अधिकारों से जुड़ी थीं। लेकिन ये अलग कानूनी सवाल हैं। अगली सुनवाई में तत्काल काम सीमित है: आवास संबंधी आरोप स्पष्ट करना, साक्ष्यों पर पक्षों का रुख दर्ज करना और गवाहों की गवाही की तैयारी करना।

मुख्य बिंदु

• चा गा-वॉन ने न्यायाधीश ओह से-योंग के समक्ष 13 अक्टूबर की पहली सुनवाई में धोखाधड़ी के सभी आरोपों से इनकार किया।
• बताए गए आरोपों में कलाकारों के कारोबार के लिए 24.2 अरब वॉन अग्रिम भुगतान और 5.4 अरब वॉन की आवास जमा राशि शामिल हैं, जिनका कुल योग 29.6 अरब वॉन है।
• अदालत ने अभियोजकों से कथित आवास धोखे और प्राप्त रकम के बीच संबंध समझाने को कहा।
• किरायेदार के अधिकारों, संपत्ति के मूल्य और जमा राशि वापस मिलने की संभावना पर बचाव पक्ष और जांग में मतभेद है।
• चा हिरासत में हैं। अगली सुनवाई 3 नवंबर को सुबह 10 बजे तय है और दिसंबर में गवाहों से पूछताछ की योजना है।
• कलाकारों के भुगतान और अनुबंध समाप्ति के विवाद अभी अनसुलझे आपराधिक आरोपों से अलग हैं।