सरवेंदाह और रुबेन ओन्सू के बीच घरों की करीब Rp300 मिलियन मासिक किस्तों को लेकर मध्यस्थता

विवाद के केंद्र में दो संपत्तियां और तीन ऋण समझौते

सरवेंदाह और उनके पूर्व पति रुबेन सैमुअल ओन्सू, बैंक सेंट्रल एशिया (BCA) के पास गिरवी रखी गई दो संपत्तियों से जुड़े हर महीने Rp270 मिलियन से अधिक, यानी करीब Rp300 मिलियन के ऋण भुगतान की जिम्मेदारी को लेकर मध्यस्थता की ओर बढ़ रहे हैं। पहली सुनवाई 13 अक्टूबर, 2026 को दक्षिण जकार्ता जिला अदालत में हुई। सरवेंदाह और रुबेन, दोनों में से कोई भी व्यक्तिगत रूप से उपस्थित नहीं हुआ।

28 सितंबर को मामला संख्या 1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL के तहत दर्ज दीवानी मुकदमा, उनके तलाक से जुड़े एक समझौते, नोटरी विलेख संख्या 39 के क्रियान्वयन से संबंधित है। सरवेंदाह का आरोप है कि समझौते के तहत दायित्व पूरे नहीं किए गए। रुबेन की कानूनी टीम ने आरोप खारिज करते हुए कहा कि भुगतान दोनों की साझा जिम्मेदारी है।

संपत्तियों की पहचान BDN और रेम्पोआ स्थित मकानों के रूप में की गई है। सरवेंदाह के वकील जेनुदीन ने कहा कि मासिक भुगतान तीन ऋण समझौतों से जुड़ा है। उन्होंने करीब Rp12 अरब की रकम का भी उल्लेख किया, हालांकि खबरों में यह स्पष्ट नहीं है कि यह संपत्तियों का मूल्य है, बकाया कर्ज है या कुल ऋण दायित्व।

पहली सुनवाई में पक्षों के दस्तावेजों और उनके कानूनी प्रतिनिधियों के अधिकार की जांच हुई, न कि इस बात पर फैसला कि भुगतान किसे करना होगा। दोनों पक्ष ऐसे मध्यस्थ के इस्तेमाल पर सहमत हुए जो न्यायाधीश नहीं है। खबरों के मुताबिक, मध्यस्थता मंगलवार, 20 अक्टूबर, 2026 को तय की गई।

इसलिए मौजूदा विवाद पूर्व दंपति की संपत्ति का नए सिरे से बंटवारा करने से कहीं सीमित है। सवाल यह है कि दो मकानों से जुड़े बकाया ऋणों की जिम्मेदारी मौजूदा समझौते में कैसे तय की गई है। यह अंतर अहम है, क्योंकि किसी संपत्ति का स्वामित्व किसे मिला और उससे जुड़े कर्ज का भुगतान किसे जारी रखना है, ये दो अलग सवाल हैं।

सरवेंदाह अदालत से क्या तय करने की मांग कर रही हैं

जेनुदीन इस मुकदमे को wanprestasi का दावा बताते हैं। यह इंडोनेशियाई कानूनी शब्द है, जिसका अर्थ संविदात्मक दायित्व पूरा न करना है। इस मामले में सरवेंदाह नोटरी विलेख संख्या 39 में दर्ज प्रतिबद्धताओं को लागू कराने की मांग कर रही हैं, ऐसा उनकी कानूनी टीम का कहना है।

उनका पक्ष है कि BCA की किस्तें चुकाने की जिम्मेदारी रुबेन की है। 7 अक्टूबर को जेनुदीन ने कहा था कि विलेख में रुबेन के लिए ये भुगतान करने का दायित्व दर्ज है। 13 अक्टूबर की सुनवाई में उन्होंने मुकदमे को इस पर दोनों पक्षों की अलग-अलग व्याख्याओं की जांच का रास्ता बताया कि भुगतान की जिम्मेदारी केवल रुबेन की है या दोनों पूर्व पति-पत्नी की।

सरवेंदाह के वकील जेनुदीन ने बताया कि दावा साझा संपत्ति के स्वामित्व को लेकर नया विवाद खड़ा करने के बजाय समझौते को पूरा कराने के लिए है:

wanprestasi का मुकदमा किसी व्यक्ति से उसका दायित्व पूरा कराने, विलेख 39 को फिर से पहले की तरह लागू कराने से जुड़ा है।

उनके मुताबिक, मुकदमे का मकसद विलेख संख्या 39 को फिर से उसी तरह लागू कराना है, जैसे वह पहले था। उन्होंने कहा है कि सरवेंदाह अदालत के फैसले का पालन करेंगी, भले ही न्यायाधीश यह तय करें कि भुगतान दोनों को मिलकर करना होगा।

मामले की खबरों में विलेख की संबंधित धाराएं पूरी तरह प्रकाशित नहीं की गई हैं। उन शब्दों के बिना वकीलों के सार्वजनिक बयानों के आधार पर दोनों पक्षों की अलग-अलग व्याख्याओं का फैसला नहीं किया जा सकता। शुरुआती सुनवाई में देनदारी तय करने वाला कोई फैसला सामने नहीं आया।

रुबेन ने समझौते के उल्लंघन से इनकार किया

रुबेन के वकील मिनोला सेबायंग का कहना है कि ऋण चुकाए जाने तक किस्तें दोनों पक्षों की जिम्मेदारी हैं। उनका यह पक्ष सरवेंदाह के इस दावे को सीधे चुनौती देता है कि भुगतान की जिम्मेदारी रुबेन पर है।

13 अक्टूबर की सुनवाई के बाद मिनोला ने कहा कि रुबेन ने कार्यवाही की जिम्मेदारी अपनी कानूनी टीम को सौंपी थी और सुनवाई के लिए कोई विशेष संदेश नहीं भेजा था। उन्होंने समझौते के उल्लंघन के आरोप को भी खारिज किया।

रुबेन का प्रतिनिधित्व कर रहे मिनोला सेबायंग ने भुगतान की जिम्मेदारी पर अपनी टीम का पक्ष बताया:

हमारा अब भी मानना है कि यह पक्षकारों का दायित्व है।

इसका मतलब है कि उनकी टीम भुगतान को केवल रुबेन का नहीं, बल्कि दोनों पक्षों का दायित्व मानती है। जेनुदीन ने कहा है कि सरवेंदाह दूसरे पक्ष के इस बचाव पेश करने के अधिकार का सम्मान करती हैं, भले ही उनकी व्याख्या अलग हो।

इसलिए विवाद समझौते के अर्थ के साथ-साथ इस सवाल से भी जुड़ा है कि क्या किसी पक्ष के आचरण से उसकी शर्तें पूरी नहीं हुईं। मासिक बिल की रकम से वित्तीय बोझ का पैमाना पता चलता है, लेकिन इससे अपने आप यह साबित नहीं होता कि कानूनी तौर पर भुगतान की जिम्मेदारी किसकी है।

Rp12 अरब की रकम क्या साबित करती है और क्या नहीं

जेनुदीन के मुताबिक, तीन ऋण समझौतों के तहत मासिक किस्तें Rp270 मिलियन से अधिक और करीब Rp300 मिलियन हैं। ये अनुमान हैं, हर ऋण का प्रकाशित विस्तृत ब्योरा नहीं। खबरों में यह नहीं बताया गया कि तीनों समझौते दो संपत्तियों में किस तरह बंटे हैं।

बताई गई सीमा के अनुसार, 12 महीनों का भुगतान करीब Rp3.24 अरब से Rp3.6 अरब होगा। यह गणना सालाना भुगतान के बोझ का पैमाना दिखाती है। इसका मतलब यह नहीं है कि इतनी रकम का भुगतान बकाया है या सरवेंदाह मुकदमे में इतनी रकम मांग रही हैं।

अलग से बताई गई Rp12 अरब की रकम को लेकर अधिक सावधानी जरूरी है। कुछ खबरें इसे संपत्तियों का मूल्य बताती हैं, जबकि अन्य इसे बकाया कर्ज या कुल ऋण दायित्व कहती हैं। जेनुदीन के उद्धृत बयान में पिछली जांच के समय की कुल रकम का व्यापक उल्लेख है, लेकिन इन अलग-अलग अर्थों में से किसी की पुष्टि नहीं होती।

ये श्रेणियां एक-दूसरे की जगह इस्तेमाल नहीं की जा सकतीं। संपत्ति का मूल्य वह रकम है जितनी उसकी कीमत है; बकाया ऋण वह रकम है जो अभी चुकानी है; और मासिक किस्तों में उधार ली गई मूल रकम के साथ ब्याज भी शामिल हो सकता है। इसलिए Rp12 अरब की रकम को एक ही समय में संपत्तियों का पुष्ट मूल्य और कर्ज की पुष्ट बकाया राशि नहीं बताया जाना चाहिए।

खबरों में ऋण का विस्तृत ब्योरा, ब्याज दर, भुगतान कार्यक्रम या पुष्टि की गई कुल बकाया किस्तें सार्वजनिक नहीं की गई हैं। आंकड़े बताते हैं कि बड़े ऋण दायित्वों को लेकर विवाद है, लेकिन यह ठीक-ठीक नहीं बताते कि कितना भुगतान बाकी है या हर समझौता कब समाप्त होगा।

नीलामी की चेतावनी से बढ़ी तात्कालिकता

गिरवी रखी संपत्ति गंवाने की आशंका विलेख की व्याख्या से आगे इस विवाद को व्यावहारिक रूप से तात्कालिक बनाती है। सरवेंदाह की कानूनी टीम ने कहा है कि ऋण न चुकाए जाने पर मकानों की नीलामी हो सकती है।

6 अगस्त, 2026 को सरवेंदाह का प्रतिनिधित्व करने वाले एक अन्य वकील अब्राहम साइमन ने बैंक का तीसरा चेतावनी पत्र दिखाया, जिसके बारे में उन्होंने कहा कि वह 1 अक्टूबर, 2025 को जारी किया गया था। उनके मुताबिक, यह पत्र सरवेंदाह और रुबेन को संबोधित था और BDN स्थित मकान पर मिला था।

साइमन की प्रस्तुति के अनुसार, चेतावनी में कहा गया था कि तय समयसीमा में कर्ज नहीं चुकाने पर बैंक अपने कानूनी अधिकारों का इस्तेमाल कर सकता है, जिसमें गिरवी रखी संपत्ति की नीलामी भी शामिल है। गिरवी रखा मकान ऋण की जमानत के तौर पर काम करता है, यानी भुगतान में चूक होने पर ऋणदाता उसके खिलाफ वसूली की कार्रवाई कर सकता है।

यह पत्र सरवेंदाह के वकीलों ने दिखाया था, BCA की ओर से किसी सार्वजनिक बयान के जरिए नहीं। खबरों में बताए गए पत्र के अंश उनके इस दावे का समर्थन करते हैं कि नीलामी की चेतावनी दी गई थी, लेकिन इससे यह साबित नहीं होता कि नीलामी हो चुकी है या बिक्री की तारीख तय हो गई है।

जेनुदीन ने 7 अक्टूबर को कहा था कि BDN और रेम्पोआ के मकान सरवेंदाह को दिए गए थे और किस्तें न चुकाए जाने पर उन्हें जोखिम हो सकता है। संपत्ति के बंटवारे और उसके नतीजों के बारे में यह उनका पक्ष है। खबरों के मुताबिक अदालत ने इन दावों पर कोई निष्कर्ष नहीं दिया है।

भुगतान के इतिहास को लेकर खबरों में अंतर है। 7 अक्टूबर को जेनुदीन ने कहा था कि भुगतान 2023 के अंत के आसपास रुक गया था, हालांकि उन्होंने तारीख को लेकर अनिश्चितता भी जताई थी। 13 अक्टूबर को उन्होंने कहा कि भुगतान 2024 से जारी थे। बयानों में यह स्पष्ट नहीं किया गया कि ये अलग-अलग अवधियों, बीच में रुके भुगतानों या किसी गलत तारीख से जुड़े हैं। इन्हें जोड़कर एक पुष्ट समयक्रम नहीं माना जाना चाहिए।

पहली सुनवाई प्रक्रियागत क्यों थी

सरवेंदाह शुरुआती सुनवाई में शामिल नहीं हुईं, क्योंकि जेनुदीन ने उन्हें बताया था कि उस समय उनकी उपस्थिति जरूरी नहीं थी। उन्होंने कहा कि न्यायाधीशों को पहले पक्षों के दस्तावेजों की पूर्णता और उनकी ओर से पेश हो रहे वकीलों के कानूनी अधिकार की जांच करनी थी।

इस प्रक्रिया में कानूनी प्रतिनिधित्व की जांच में यह पुष्टि करना शामिल था कि वकीलों को अपने मुवक्किलों का प्रतिनिधित्व करने का वैध अधिकार है। जेनुदीन ने खास तौर पर बताया कि उन्हें यह साबित करने वाले दस्तावेज दिखाने थे कि वह सरवेंदाह के वकील हैं। मिनोला ने भी कहा कि सुनवाई का एजेंडा प्रतिनिधित्व के दस्तावेजों, दावे और मध्यस्थता की व्यवस्था की जांच करना था।

रुबेन भी व्यक्तिगत रूप से उपस्थित नहीं हुए और दोनों पूर्व पति-पत्नी की ओर से उनकी कानूनी टीमें पेश हुईं। इस प्रक्रियागत सुनवाई में उनकी गैरमौजूदगी से यह साबित नहीं होता कि उन्होंने दावा स्वीकार या खारिज किया है।

मुकदमे में रुबेन सैमुअल ओन्सू को प्रतिवादी और एक बैंक को अतिरिक्त पक्षकार बनाया गया है, जिसे इंडोनेशियाई प्रक्रिया में turut tergugat कहा जाता है। बाद की खबरों में उस बैंक की पहचान BCA के रूप में की गई। जेनुदीन ने कहा कि उन्हें जानकारी थी कि BCA पहली सुनवाई में शामिल हुआ था, हालांकि विवाद के मूल मुद्दों पर बैंक की ओर से कोई सार्वजनिक प्रतिक्रिया सामने नहीं आई।

मध्यस्थता 20 अक्टूबर को तय

दोनों कानूनी टीमें न्यायपालिका से बाहर के मध्यस्थ का इस्तेमाल करने पर सहमत हुईं। मिनोला ने कहा कि संभावित मध्यस्थों की लंबी सूची पर विचार करने के बाद पक्षों ने चयन का फैसला न्यायाधीशों पर छोड़ दिया और अदालत ने ऐसे मध्यस्थ को नियुक्त किया जो न्यायाधीश नहीं है।

वकीलों ने समय-सारिणी में लचीलापन इस विकल्प का कारण बताया। जेनुदीन ने कहा कि बाहरी मध्यस्थ प्रक्रिया को तेजी से आगे बढ़ाने में मदद कर सकता है, जबकि मिनोला के मुताबिक न्यायाधीशों की पहले से तय सुनवाई की व्यस्तता के कारण बैठकें तय करना मुश्किल हो सकता था।

मध्यस्थता का उद्देश्य विवाद का फैसला किसी प्रतिद्वंद्वी सुनवाई के जरिए कराने के बजाय समझौते तक पहुंचना है। खबरों के मुताबिक इसकी तारीख 20 अक्टूबर, 2026 तय की गई है, यानी पहली सुनवाई के एक सप्ताह बाद। मध्यस्थ का नाम या समझौते की प्रस्तावित शर्तें सार्वजनिक नहीं की गई हैं।

मिनोला ने कहा कि उन्हें उम्मीद है कि रुबेन और सरवेंदाह खुद उपस्थित होंगे, क्योंकि विवाद का समाधान जिन लोगों से जुड़ा है, वे वही हैं, न कि उनके वकील। जेनुदीन ने पहले संकेत दिया था कि सरवेंदाह शामिल हो सकती हैं, लेकिन बाद में कहा कि दोनों पक्षों की स्थिति और व्यवस्थाओं को देखते हुए उनकी उपस्थिति पर चर्चा होनी बाकी है।

इन अहम तारीखों से पता चलता है कि वित्तीय विवाद इस मुकाम तक कैसे पहुंचा:

• 1 अक्टूबर, 2025: BDN स्थित संपत्ति के संबंध में बैंक के तीसरे चेतावनी पत्र पर दर्ज तारीख, जिसे बाद में सरवेंदाह के वकीलों ने दिखाया।
• 6 अगस्त, 2026: अब्राहम साइमन ने दक्षिण जकार्ता जिला अदालत में चेतावनी पत्र पेश किया।
• 28 सितंबर, 2026: सरवेंदाह ने मुकदमा संख्या 1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL दर्ज कराया।
• 30 सितंबर, 2026: मिनोला ने कहा कि रुबेन का पक्ष कानूनी कार्रवाई का सम्मान करता है और औपचारिक सूचना का इंतजार कर रहा है।
• 7 अक्टूबर, 2026: जेनुदीन ने विलेख में भुगतान संबंधी शर्तों को लेकर विवाद की सार्वजनिक रूप से व्याख्या की।
• 13 अक्टूबर, 2026: पहली सुनवाई में प्रक्रियागत आवश्यकताओं की जांच हुई और मध्यस्थता की व्यवस्था की गई।
• 20 अक्टूबर, 2026: मध्यस्थता की तारीख तय होने की खबर दी गई।

वित्तीय दावा परिवार से जुड़े व्यापक विवाद से अलग

यह विवाद बच्चों की परवरिश की व्यवस्था, आर्थिक सहायता और अभिरक्षा के मुकदमे को लेकर मतभेदों के साथ आगे बढ़ा है। जेनुदीन का कहना है कि अभिरक्षा के लिए रुबेन का मुकदमा भी विलेख संख्या 39 पर आधारित है, खास तौर पर बच्चों से मुलाकात से जुड़ी शर्तों पर।

एक ही विलेख का जिक्र होने का यह मतलब नहीं कि ये सभी मुद्दे मौजूदा वित्तीय मामले का हिस्सा हैं। जेनुदीन ने बार-बार स्पष्ट किया है कि यह मुकदमा BDN और रेम्पोआ की संपत्तियों से जुड़े ऋण दायित्वों तक सीमित है, न कि सभी मकानों, वाहनों और अन्य संपत्तियों के नए बंटवारे से संबंधित।

कुछ खबरें व्यापक रूप से कहती हैं कि मकान और कारें इस विवाद से बाहर हैं, जबकि उन्हीं में गिरवी रखे गए दो मकानों को दावे का विषय भी बताया गया है। जेनुदीन की व्याख्या में अधिक सटीक अंतर यह है कि इन संपत्तियों से जुड़े दायित्वों को लागू कराना पूर्व दंपति की समूची संपत्ति का बंटवारा फिर से खोलने से अलग है।

कर्ज वसूली से जुड़े अलग आरोप भी इस सीमित दायरे से बाहर हैं। अगस्त में सरवेंदाह की कानूनी टीम ने कहा था कि वसूली के संदेश अप्रैल और मई 2026 तक जारी रहे और बच्चों के मानसिक स्वास्थ्य की रक्षा के लिए उनके घर बदलने के फैसले में इनका योगदान था। वकील मार्क एड्रियानुस अम्बरिता ने कहा कि सरवेंदाह का मानना नहीं था कि उनके पास कभी भुगतान की मांगों में बताई गई मिनी कूपर कार रही थी। ये उनके प्रतिनिधियों के दावे हैं, उस वाहन के कर्ज की जिम्मेदारी तय करने वाले निष्कर्ष नहीं।

अनसुलझे सवाल ठोस हैं: विलेख में क्या अनिवार्य किया गया है, वास्तव में ऋण का भुगतान कैसे हुआ है, सही बकाया रकम कितनी है और क्या मध्यस्थता से समझौता हो सकता है। अगला तय कदम समझौते पर चर्चा है, न कि नीलामी या किसी पक्ष पर पूरी भुगतान जिम्मेदारी डालने वाला फैसला।

मुख्य बिंदु

• सरवेंदाह का मुकदमा BCA के पास गिरवी रखे BDN और रेम्पोआ के दो मकानों के भुगतान दायित्वों को लेकर नोटरी विलेख संख्या 39 से संबंधित है।
• जेनुदीन के अनुमान के मुताबिक, तीन ऋण समझौतों पर मासिक किस्तें Rp270 मिलियन से अधिक और करीब Rp300 मिलियन हैं।
• खबरों में करीब Rp12 अरब की कुल रकम का अलग-अलग अर्थ बताया गया है, इसलिए इसका सटीक मतलब स्पष्ट नहीं है।
• सरवेंदाह का पक्ष कहता है कि रुबेन को भुगतान करना चाहिए; रुबेन की कानूनी टीम उल्लंघन से इनकार करते हुए भुगतान को साझा दायित्व बताती है।
• 1 अक्टूबर, 2025 की तारीख वाला बैंक का चेतावनी पत्र सरवेंदाह के वकीलों ने दिखाया, लेकिन नीलामी की कोई पुष्ट तारीख सामने नहीं आई है।
• 13 अक्टूबर की शुरुआती सुनवाई में कोई भी पूर्व पति-पत्नी व्यक्तिगत रूप से उपस्थित नहीं हुआ। भुगतान की जिम्मेदारी पर किसी फैसले की खबर नहीं है।
• न्यायाधीश नहीं होने वाले मध्यस्थ के साथ मध्यस्थता 20 अक्टूबर, 2026 को तय की गई। दोनों पक्षों की व्यक्तिगत उपस्थिति पर चर्चा जारी थी।