48 साल पुराने राजस्व विवाद पर फैसले का इंतजार
कोटा किनाबालु की अपील अदालत ने संघीय सरकार की उस फैसले को चुनौती देने वाली अपील पर फैसला सुरक्षित रख लिया है, जिसमें 1974 से 2021 तक सबा के संवैधानिक विशेष अनुदान की समीक्षा का आदेश दिया गया था। इस अवधि में राज्य को हर साल RM26.7 million मिले। फैसले की तारीख तय करने के लिए 12 नवंबर, 2026 को मामले की सुनवाई की प्रक्रिया निर्धारित है।
विषय-सूची
- 48 साल पुराने राजस्व विवाद पर फैसले का इंतजार
- उच्च न्यायालय ने क्या आदेश दिया था
- 1970 का आदेश क्यों अहम है
- क्या अदालत समझौते की समयसीमा तय कर सकती है?
- स्वतंत्र मूल्यांकनकर्ता की नियुक्ति क्यों नहीं हुई
- मामला कौन दायर कर सकता है?
- सबा ने अपने अधिकारों और अंतरिम व्यवस्थाओं का बचाव किया
- भुगतान में कैसे बदलाव आया
- अपील से जुड़ी तारीखें
- मुख्य बातें
तीन न्यायाधीशों ने 29 अक्टूबर, 2026 को तीन घंटे से अधिक समय तक दलीलें सुनीं। अपील में उन निष्कर्षों को चुनौती दी गई है कि 48 साल तक संवैधानिक दायित्व पूरे नहीं किए गए, साथ ही समीक्षा व्यवस्थाओं की वैधता और संघीय तथा सबा सरकारों को तय समयसीमा के भीतर समझौते पर पहुंचने का निर्देश देने की अदालतों की शक्ति पर भी सवाल उठाया गया है।
वरिष्ठ संघीय वकील अहमद हनीर हंबली @ अरवी ने कहा कि पुत्राजया अनुच्छेद 112C के तहत 40 प्रतिशत के फार्मूले और अनुच्छेद 112D के तहत समीक्षा के सबा के संवैधानिक अधिकार को स्वीकार करती है। संघीय सरकार उच्च न्यायालय के संवैधानिक उल्लंघन संबंधी निष्कर्षों और उन्हें दूर करने के लिए दिए गए आदेशों को चुनौती दे रही है।
न्यायमूर्ति दातुक अजहारी कमाल रामली ने पीठ की अध्यक्षता की। उनके साथ न्यायमूर्ति दातुक अहमद कमाल एमडी शाहिद और न्यायमूर्ति दातुक अमरजीत सिंह शामिल थे। पीठ फैसला सुरक्षित क्यों रख रही है, यह बताते हुए न्यायमूर्ति अजहारी ने कहा:
हम आज दोपहर फैसला सुनाने की स्थिति में नहीं हैं। दलीलों पर विचार करने के लिए हमें समय चाहिए। फैसले की तारीख तय करने के लिए मामले की सुनवाई की प्रक्रिया निर्धारित करेंगे।
12 नवंबर का सत्र अदालत की ई-रिव्यू प्रणाली के जरिए होगा। 6 अप्रैल, 2026 को दी गई रोक अपील लंबित रहने तक उच्च न्यायालय के फैसले के अमल को, उसकी समयसीमाओं समेत, स्थगित रखेगी।
उच्च न्यायालय ने क्या आदेश दिया था
कोटा किनाबालु उच्च न्यायालय ने 17 अक्टूबर, 2025 को सबा लॉ सोसाइटी (SLS) के पक्ष में फैसला सुनाया। उसने घोषित किया कि 1974 से सबा के विशेष अनुदान की अनिवार्य समीक्षा न करना असंवैधानिक था।
अदालत ने दोनों सरकारों को 90 दिनों के भीतर समीक्षा करने और 1974 से 2021 की अवधि के हक को लेकर 180 दिनों के भीतर समझौते पर पहुंचने का आदेश दिया। उसके मैंडमस आदेश का उद्देश्य संवैधानिक हक को लागू की जा सकने वाली प्रक्रिया में बदलना था। मैंडमस अदालत का ऐसा निर्देश होता है, जिसमें किसी सार्वजनिक प्राधिकरण को कानूनी दायित्व पूरा करने का आदेश दिया जाता है।
उच्च न्यायालय ने भुगतान या संवैधानिक क्षतिपूर्ति से जुड़ी राहत और SLS को लेखा-विवरण देने का भी आदेश दिया। लेखा-विवरण से संबंधित राशि निर्धारित करने के लिए जरूरी वित्तीय जानकारी मिलेगी। संवैधानिक क्षतिपूर्ति, संवैधानिक अधिकारों के उल्लंघन के उपाय के तौर पर दी जाने वाली धनराशि है।
इसके बाद संघीय सरकार ने अपील की। मामला S-01(A)-549-11/2025 के रूप में दर्ज हुआ। इस चुनौती में उन वर्षों से जुड़े निष्कर्षों, समीक्षा प्रक्रिया, उससे मिलने वाली राहत और उच्च न्यायालय के अधिकार-क्षेत्र को शामिल किया गया है।
1970 का आदेश क्यों अहम है
अहमद हनीर ने दलील दी कि 1970 का प्रथम समीक्षा आदेश कानूनी रूप से तब तक प्रभावी रहा, जब तक 2022 के समीक्षा आदेश ने उसकी जगह नहीं ले ली। उन्होंने 1974 से 2021 के बीच किए गए सालाना RM26.7 million के भुगतान को वैध ठहराने के लिए अनुच्छेद 112D(3) का हवाला दिया।
पुत्राजया की दलील में मौजूदा भुगतान आदेश की निरंतर कानूनी वैधता और एक और समीक्षा होनी चाहिए थी या नहीं, इन दोनों सवालों को अलग रखा गया। संघीय वकील ने कहा कि पत्राचार और बैठकों से समीक्षा प्रक्रिया जारी रही, हालांकि 1974 से 2022 के बीच कोई नया समीक्षा आदेश राजपत्र में प्रकाशित नहीं हुआ। राजपत्र में प्रकाशन का मतलब है किसी आदेश को औपचारिक रूप से प्रकाशित करना, ताकि वह कानूनी रूप से प्रभावी हो।
SLS के वकील डेविड फंग यिन की ने दलील दी कि पत्रों और बैठकों को संविधान में अनिवार्य समीक्षा नहीं माना जा सकता। उन्होंने 1974 से 2021 तक की अवधि को 48 साल का संवैधानिक अंतराल बताया।
दोनों पक्षों की दलीलों से न्यायाधीशों के सामने एक ठोस सवाल है: क्या पुराने आदेश के तहत भुगतान उन दशकों के दौरान संघीय सरकार के दायित्वों को पूरा करते थे, जब उसकी जगह कोई नया आदेश जारी नहीं हुआ था।
क्या अदालत समझौते की समयसीमा तय कर सकती है?
180 दिनों की समयसीमा भी विवाद का एक प्रमुख मुद्दा है। अहमद हनीर ने दलील दी कि संविधान दोनों सरकारों को बातचीत की गुंजाइश देता है और समझौते पर पहुंचने के लिए कोई समयसीमा तय नहीं करता। उनके मुताबिक, ऐसी समयसीमा लागू करना संविधान को प्रभावी रूप से फिर से लिखने जैसा होगा।
संघीय वकील ने यह भी कहा कि समीक्षा में 40 प्रतिशत के फार्मूले के साथ संघीय सरकार की वित्तीय स्थिति और सबा की जरूरतों पर विचार होना चाहिए। पुत्राजया का पक्ष है कि संवैधानिक हक स्वीकार करने के बाद भी विशेष अनुदान पर बातचीत की प्रक्रिया बाकी रहती है।
फंग ने लगभग पांच दशकों तक विवादित अवधि की समीक्षा पूरी न होने के कारण समयसीमा को जरूरी उपाय बताया। SLS चाहती है कि उच्च न्यायालय द्वारा पाए गए उल्लंघनों के लिए प्रभावी राहत मिले, न कि घोषणा के बाद ऐसी बातचीत हो जिसकी कोई तय अंतिम समयसीमा न हो।
इसलिए अपील में समीक्षा के दायित्व और उसे पूरा कराने के लिए न्यायिक शक्ति की सीमा, दोनों पर सवाल है। सबा के लिए व्यावहारिक फर्क यह है कि क्या संवैधानिक दायित्व पूरे न होने का निष्कर्ष देने के बाद अदालत समझौते के लिए समय-सीमा तय कर सकती है।
स्वतंत्र मूल्यांकनकर्ता की नियुक्ति क्यों नहीं हुई
अनुच्छेद 112D(6) में सरकारों के बीच गतिरोध होने पर स्वतंत्र मूल्यांकनकर्ता नियुक्त करने की व्यवस्था है। संघीय वकील ने दलील दी कि उच्च न्यायालय ने इस संवैधानिक प्रक्रिया को अनुचित तरीके से दरकिनार किया।
सबा के अटॉर्नी जनरल दातुक ब्रेनन कीथ सोह ने जवाब दिया कि इस व्यवस्था के लिए औपचारिक रूप से बुलाई गई समीक्षा प्रक्रिया का जारी रहना जरूरी है। उन्होंने दलील दी कि 1974 में अनिवार्य समीक्षा न होने के कारण मूल्यांकनकर्ता नियुक्त करने की शर्त कभी पूरी ही नहीं हुई।
यह बताते हुए कि विवादित वर्षों के दौरान सबा ने यह व्यवस्था क्यों सक्रिय नहीं की, सोह ने कहा:
क्योंकि संघीय सरकार ने पहले अनिवार्य 1974 की समीक्षा ही नहीं कराई, इसलिए मूल्यांकनकर्ता नियुक्त करने की संवैधानिक पूर्वशर्त कभी पूरी नहीं हुई। इससे राज्य के पास गतिरोध की व्यवस्था शुरू करने का कोई कानूनी रास्ता नहीं बचा।
दलील का केंद्र यह है कि मूल्यांकनकर्ता की नियुक्ति कब संभव होती है। पुत्राजया ने मतभेद सुलझाने के संवैधानिक तरीके के रूप में मूल्यांकनकर्ता का हवाला दिया; सबा ने कहा कि यह रास्ता पहले औपचारिक समीक्षा शुरू होने पर निर्भर था।
मामला कौन दायर कर सकता है?
संघीय सरकार ने SLS की कानूनी हैसियत पर भी सवाल उठाया, यानी कार्यवाही शुरू करने के उसके अधिकार पर। अहमद हनीर ने दलील दी कि विवाद वस्तुतः संघीय और सबा सरकारों के बीच का हो गया है। उन्होंने मामले की सुनवाई करने के उच्च न्यायालय के अधिकार-क्षेत्र को भी चुनौती दी।
न्यायमूर्ति अमरजीत ने सवाल उठाया कि क्या सबा की निर्वाचित सरकार के बजाय SLS राज्य की ओर से संवैधानिक राहत मांगने के लिए उचित पक्ष थी। उन्होंने यह चिंता भी जताई कि इससे पिछली राज्य सरकारों के फैसलों या कार्रवाई न करने के खिलाफ इसी तरह की चुनौतियों की गुंजाइश बन सकती है।
फंग ने जनहित याचिका में सोसाइटी की भूमिका का बचाव किया। उन्होंने दलील दी कि सबा की सरकार ने कानूनी कार्रवाई किए बिना दशकों तक अपने अधिकार सुरक्षित रखे, जिससे सबा के लोगों की ओर से न्यायिक हस्तक्षेप मांगने की जिम्मेदारी SLS पर आई। उन्होंने अदालत को संविधान का संरक्षक बताया।
SLS के अध्यक्ष दातुक मोहम्मद नाज़िम बिन मदुरैन ने कहा कि सोसाइटी अपील पर फैसला करने में अदालत की भूमिका का सम्मान करती है, साथ ही उसका मानना है कि सबा के संवैधानिक अधिकारों को व्यावहारिक रूप से लागू किया जाना चाहिए। SLS की अपील टीम में फंग, जेयान टी.एम. मरिमुत्तु, जेनिस जूनी लिम, ग्रेस ल्यू युंग एन और वैनेसा मारिया मरिमुत्तु शामिल हैं।
सबा ने अपने अधिकारों और अंतरिम व्यवस्थाओं का बचाव किया
सबा सरकार ने व्यापक रूप से इस निष्कर्ष का समर्थन किया कि अनिवार्य समीक्षा नियत समय पर नहीं हुई थी। सोह ने बताया कि राज्य ने न्यायिक समीक्षा की कार्यवाही शुरू नहीं की थी, बल्कि सीधे प्रभावित पक्ष के रूप में उसमें शामिल हुआ था।
राज्य ने 2022, 2023 और 2024 की अंतरिम समीक्षा व्यवस्थाओं को रद्द करने का भी विरोध किया। वह चाहता था कि संवैधानिक विवाद सुलझने तक ये व्यवस्थाएं लागू रहें।
सोह ने दलील दी कि अनुच्छेद 112C और 112D को साथ पढ़ा जाना चाहिए। उन्होंने यह भी सवाल उठाया कि क्या पांच साल के समीक्षा अंतराल को उसी तरह अनिवार्य माना जाना चाहिए जैसा उच्च न्यायालय ने माना था। साथ ही उन्होंने सबा का यह पक्ष कायम रखा कि जरूरी समीक्षा सही समय पर नहीं हुई।
सोह ने 2021 में दूसरी समीक्षा पर हुए समझौते का हवाला दिया, जिसकी घोषणा तत्कालीन प्रधानमंत्री दातुक सेरी इस्माइल साबरी याकूब और सबा के मुख्यमंत्री दातुक सेरी हाजीजी नूर ने संयुक्त रूप से की थी। सबा का पक्ष पुराने दशकों से जुड़े दावे के साथ-साथ हाल की व्यवस्थाओं को बरकरार रखने की इच्छा को भी जोड़ता है।
भुगतान में कैसे बदलाव आया
सबा को 1974 से 2021 तक हर साल RM26.7 million का विशेष अनुदान मिला। इन 48 वर्षों में कुल नाममात्र भुगतान RM1.2816 billion रहा, जिसकी गणना सालाना भुगतान को 48 से गुणा करके की गई है।
2021 की समीक्षा के बाद आवंटन बढ़कर 2022 में RM125.6 million, 2023 में RM129.7 million, 2024 में RM133.8 million और 2025 में RM138.1 million हो गया। 2025 की राशि विवादित अवधि में कायम सालाना भुगतान से करीब 5.2 गुना थी।
प्रधानमंत्री दातुक सेरी अनवर इब्राहिम ने 2026 के लिए RM1.5 billion के अंतरिम विशेष अनुदान पर सहमति दी। यह 2025 के RM138.1 million आवंटन का लगभग 10.9 गुना है, जो अंतरिम व्यवस्था में बदलाव का पैमाना दिखाता है।
अनवर, जो वित्त मंत्री भी हैं, ने घोषणा की कि सबा को 2027 के बजट में RM18.7 billion मिलेंगे। यह आंकड़ा सबा के लिए बजटीय आवंटन के रूप में पेश किया गया था; विशेष अनुदान के आंकड़े इस मामले के केंद्र में मौजूद विशिष्ट संवैधानिक भुगतान से जुड़े हैं।
1974 से 2021 की अवधि के लिए आखिरकार कितनी राशि देय होगी, यह अभी तय नहीं हुआ है। SLS ने दलील दी कि अनुदान की समीक्षा न होने और पर्याप्त धन न दिए जाने से सबा के विकास पर असर पड़ा। दावे की राशि तय करने के लिए वित्तीय लेखा-जोखा और संवैधानिक समीक्षा प्रक्रिया अहम हैं।
अपील से जुड़ी तारीखें
इस कार्यवाही में 1970 के आदेश से लेकर 2025 के उच्च न्यायालय के फैसले और 2026 में सुनी गई अपील तक की घटनाएं जुड़ी हैं। मुख्य पड़ाव ये हैं:
- 1970: प्रथम समीक्षा आदेश से वह व्यवस्था बनी, जिसके बारे में पुत्राजया का कहना है कि वह 2022 तक कानूनी रूप से प्रभावी रही।
- 1974 से 2021: अब विवाद के केंद्र में मौजूद 48 वर्षों के दौरान सबा को हर साल RM26.7 million मिले।
- 2021: सबा के अटॉर्नी जनरल के अनुसार, दोनों सरकारों ने दूसरी समीक्षा पर समझौता किया।
- 2022: संघीय सरकार की दलील के अनुसार, नए समीक्षा आदेश ने पुराने आदेश की जगह ली।
- 17 अक्टूबर, 2025: उच्च न्यायालय ने SLS के पक्ष में फैसला दिया और तय समयसीमाओं के भीतर समीक्षा तथा समझौते का आदेश दिया।
- 6 अप्रैल, 2026: अपील लंबित रहने तक अपील अदालत ने फैसले के अमल पर रोक लगाई।
- 29 अक्टूबर, 2026: अपील पीठ ने दलीलें सुनीं और फैसला सुरक्षित रखा।
- 12 नवंबर, 2026: फैसले की तारीख तय करने के लिए मामले की सुनवाई की प्रक्रिया निर्धारित है।
अगला निर्धारित कदम प्रक्रियात्मक है: फैसले की तारीख तय करना। फैसले में चुनौती दिए गए निष्कर्षों और राहतों पर विचार होगा, जिसमें यह भी शामिल है कि विवादित दशकों की समीक्षा संबंधी जिम्मेदारियों को कैसे लागू कराया जा सकता है।
मुख्य बातें
- अपील अदालत ने फैसला सुरक्षित रखा है और फैसले की तारीख तय करने के लिए 12 नवंबर, 2026 निर्धारित किया है।
- पुत्राजया सबा के संवैधानिक 40 प्रतिशत फार्मूले को स्वीकार करती है, लेकिन उल्लंघन संबंधी निष्कर्षों और उच्च न्यायालय की राहतों को चुनौती दे रही है।
- विवाद की अवधि 1974 से 2021 तक है, जब सबा को हर साल RM26.7 million मिले।
- अपील में समीक्षा की समयसीमाओं, SLS की कानूनी हैसियत, अदालत के अधिकार-क्षेत्र और स्वतंत्र मूल्यांकनकर्ता की नियुक्ति पर दलीलें शामिल हैं।
- सबा चाहती है कि उसके संवैधानिक दावे पर विचार हो और अंतरिम समीक्षा व्यवस्थाएं भी बनी रहें।
- अपील लंबित रहने तक उच्च न्यायालय के फैसले पर रोक है और विवादित वर्षों के लिए देय राशि तय नहीं हुई है।
