दशकों पुरानी अधिग्रहण कार्यवाही रद्द
सुप्रीम कोर्ट ने बेंगलुरु के नेलाकादिरनहल्ली गांव में करीब 59 एकड़ जमीन का अधिग्रहण रद्द कर दिया है। अदालत ने धोखाधड़ी, सरकार की ओर से पर्याप्त जांच-पड़ताल न किए जाने और स्वीकृत आवास योजना के अभाव को इसकी वजह बताया। फैसले में जमीन उसके मालिकों को लौटाने का आदेश दिया गया है, जिनमें वे लोग भी शामिल हैं जिन्होंने अदालत में अधिग्रहण को चुनौती नहीं दी थी।
विषय-सूची
- दशकों पुरानी अधिग्रहण कार्यवाही रद्द
- किसी क्षेत्र की मंजूरी पर्याप्त क्यों नहीं थी
- मामले के केंद्र में निजी समझौता
- विवाद सुप्रीम कोर्ट तक कैसे पहुंचा
- पहले की मुकदमेबाजी से चुनौती क्यों खत्म नहीं हुई
- समितियां पूरी योजना की जांच करने में नाकाम रहीं
- मुआवजे के रिकॉर्ड और रिश्वत के आरोप
- जमीन वापस पाने के लिए मालिकों को क्या करना होगा
- लागत बढ़ी, लेकिन अवमानना की कार्यवाही नहीं
- मुख्य बिंदु
न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और के. विनोद चंद्रन की पीठ ने 26 अक्टूबर, 2026 को एन. अरसप्पा बनाम कर्नाटक राज्य एवं अन्य मामले में फैसला सुनाया। न्यायमूर्ति चंद्रन ने फैसला लिखा, जिसमें कर्नाटक हाई कोर्ट की खंडपीठ का आदेश पलटते हुए अधिग्रहण रद्द करने का पहले का आदेश बहाल किया गया।
यह विवाद पीण्या स्थित एक सहकारी आवास समिति के लिए मांगी गई जमीन से जुड़ा है। अधिग्रहण की अधिसूचनाएं 1988 और 1989 में जारी की गई थीं, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि अधिकारियों ने कानून के तहत जरूरी आवास योजना और लेआउट के बिना कार्रवाई की। सरकारी मशीनरी के जरिए अधिग्रहण कराने के लिए किया गया निजी समझौता धोखाधड़ी के निष्कर्ष का अहम आधार था।
जमीन मालिकों को सरकार से मिली मुआवजे की रकम बिना ब्याज लौटानी होगी। निजी लेन-देन के जरिए मिली रकम इस वापसी की शर्त से बाहर है। जो मालिक सरकारी मुआवजा लौटाने में असमर्थ हैं या ऐसा नहीं करना चाहते, उनके मामले में अलग व्यवस्था होगी: उनकी जमीन न्यायिक निगरानी में नीलाम की जाएगी और उससे मिली रकम पीड़ितों को मुआवजा देने में इस्तेमाल होगी।
किसी क्षेत्र की मंजूरी पर्याप्त क्यों नहीं थी
भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत राज्य तय सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए निजी संपत्ति का अधिग्रहण कर सकता था। 24 सितंबर, 1984 से लागू संशोधन के बाद इन उद्देश्यों में सहकारी समितियों द्वारा प्रायोजित कुछ आवास योजनाएं भी शामिल थीं, बशर्ते मंजूरी से जुड़ी कानूनी शर्तें पूरी हों।
इस मामले में धारा 3(एफ)(vi) अहम थी। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि प्रस्तावित जमीन के क्षेत्रफल को मंजूरी देना पर्याप्त नहीं था। सरकार के सामने विधिवत तैयार आवास योजना और लेआउट होना जरूरी था, जिसमें यह बताया गया हो कि जमीन का इस्तेमाल कैसे होगा और भूमिहीन सदस्यों को आवंटित किए जाने वाले भूखंड कहां होंगे।
लेआउट वह योजना होती है जिसमें बताया जाता है कि जमीन के बड़े भूखंड को कैसे बांटा और विकसित किया जाएगा। अदालत ने पाया कि अधिग्रहण से पहले मंजूरी के लिए संबंधित समितियों या सरकार के सामने कोई अंतिम लेआउट या खाका नहीं रखा गया था।
योजना का न होना इसलिए अहम था क्योंकि राज्य घोषित आवास उद्देश्य के लिए अनिवार्य अधिग्रहण की अपनी शक्तियों का इस्तेमाल कर रहा था। अधिकारियों को केवल इस बात पर सहमत होने के बजाय कि समिति को एक निश्चित मात्रा में जमीन मिल सकती है, पात्र सदस्यों के हित में बनी ठोस योजना की जांच करनी चाहिए थी।
मामले के केंद्र में निजी समझौता
आवास समिति ने सितंबर 1984 में भाग्य एंटरप्राइजेज के साथ एक समझौता किया था। इस व्यवस्था के तहत मध्यस्थ को सरकारी अधिग्रहण प्रक्रिया के जरिए निजी जमीन दिलाने में मदद करनी थी और भुगतान को जरूरी अधिसूचनाएं हासिल करने में हुई प्रगति से जोड़ा गया था।
अदालत ने पाया कि यह समझौता 24 सितंबर, 1984 को संबंधित संशोधन लागू होने से पहले किया गया था। उसने इस व्यवस्था को धोखाधड़ी की मंशा का सबूत माना और कहा कि सरकारी अधिसूचनाएं हासिल करने के लिए निजी संस्थाओं को कमीशन देना अवैध और जनहित के विपरीत था।
जमीन मालिकों का तर्क था कि अधिग्रहण वास्तविक आवास योजना के बजाय निजी हितों के लिए किया गया। सरल शब्दों में, उनका आरोप था कि सार्वजनिक उद्देश्य का दिखावा करके निजी व्यवस्था के लिए जमीन हासिल करने में सरकार का इस्तेमाल किया गया।
पीठ की ओर से फैसला लिखते हुए न्यायमूर्ति चंद्रन ने अधिग्रहण की शक्तियों के इस्तेमाल को इन शब्दों में बताया:
यह शक्ति के दिखावटी इस्तेमाल का स्पष्ट मामला है
शक्ति का दिखावटी इस्तेमाल तब होता है जब कानूनी अधिकार का उपयोग उस उद्देश्य से अलग मकसद के लिए किया जाए जिसके लिए वह अधिकार दिया गया था। अदालत ने निजी भुगतान की व्यवस्था को योजना के अभाव, कमजोर जांच-पड़ताल और समिति के रिकॉर्ड की खामियों से जोड़ा।
विवाद सुप्रीम कोर्ट तक कैसे पहुंचा
यह कार्यवाही कई दशकों तक चली। एन. अरसप्पा उन अपीलकर्ताओं में शामिल थे जिन्होंने अधिग्रहण के कानूनी आधार, सार्वजनिक उद्देश्य और वैधता को चुनौती दी।
- सितंबर 1984: समिति ने भाग्य एंटरप्राइजेज के साथ समझौता किया।
- 24 सितंबर, 1984: भूमि अधिग्रहण अधिनियम में संबंधित संशोधन लागू हुआ।
- 22 नवंबर, 1988: धारा 4(1) के तहत अधिग्रहण की प्रारंभिक अधिसूचना जारी हुई।
- 4 दिसंबर, 1989: धारा 6 के तहत घोषणा जारी की गई।
- 2002: करिथिमैया फैसले में इसी अधिग्रहण को बरकरार रखा गया। बाद में विवाद को फिर से खोलने के खिलाफ दलील में इसका हवाला दिया गया।
- 2007: जमीन मालिकों ने कर्नाटक हाई कोर्ट में रिट याचिका संख्या 9412/2007 समेत याचिका दायर कर चुनौती दी।
- 26 अक्टूबर, 2026: सुप्रीम कोर्ट ने अपीलें मंजूर कीं और जमीन उसके मालिकों को लौटाने का आदेश दिया।
धारा 4 के तहत प्रारंभिक अधिसूचना वैधानिक अधिग्रहण प्रक्रिया शुरू करती है। धारा 6 की घोषणा बाद का औपचारिक कदम है, जिसमें कहा जाता है कि घोषित सार्वजनिक उद्देश्य के लिए जमीन की जरूरत है। सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने इन अधिसूचनाओं के आधार पर शुरू की गई कार्यवाही रद्द कर दी।
कर्नाटक हाई कोर्ट के एकल न्यायाधीश अधिग्रहण को पहले ही रद्द कर चुके थे। उन्होंने धोखाधड़ी, शक्ति के दिखावटी इस्तेमाल और सार्वजनिक उद्देश्य के अभाव की बात कही थी। न्यायाधीश ने यह भी दर्ज किया था कि जमीन का कब्जा नहीं लिया गया था। बाद में खंडपीठ ने देरी, पहले की मुकदमेबाजी और अन्य प्रक्रियागत आधारों का हवाला देकर उस फैसले को पलट दिया।
पहले की मुकदमेबाजी से चुनौती क्यों खत्म नहीं हुई
खंडपीठ ने रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत का सहारा लिया, जिसके तहत अदालत द्वारा पहले ही तय किए जा चुके विवाद पर आम तौर पर दोबारा मुकदमा नहीं चलाया जा सकता। उसने यह भी देखा कि जमीन मालिकों ने चुनौती देने में कितना समय लिया था।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि स्थापित धोखाधड़ी और राज्य की शक्तियों के इस्तेमाल में खामियों के रहते ये आधार अधिग्रहण को बरकरार नहीं रख सकते। उसने जमीन मालिकों की याचिकाओं को रोकने के लिए पहले के करिथिमैया फैसले पर निर्भरता को खारिज कर दिया।
पीठ ने यह सिद्धांत लागू किया कि धोखाधड़ी कानूनी कृत्यों को अमान्य करती है, उन कार्यवाहियों को भी जो अन्यथा अंतिम रूप ले चुकी दिखें। अदालत ने सहकारी आवास समितियों से जुड़े तुलनीय आरोपों वाले सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसलों का भी सहारा लिया।
जमीन मालिकों के लिए इसका व्यावहारिक नतीजा बड़ा था। दशकों का समय बीत जाने और पहले का फैसला मौजूद होने के बावजूद अदालत यह जांच सकती थी कि इस मामले में सरकार ने अधिग्रहण की शक्तियों का कानूनी इस्तेमाल किया था या नहीं।
समितियां पूरी योजना की जांच करने में नाकाम रहीं
थ्री-मेन कमेटी और राज्य स्तरीय समन्वय समिति को समिति के प्रस्ताव की जांच करनी थी। सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि उन्होंने बहुत कम पड़ताल की और लेआउट सहित आवास योजना पर ठीक से विचार कर उसकी सिफारिश नहीं की।
एक समिति की रिपोर्ट में यह भी दर्ज था कि सदस्यों का पूरा ब्योरा जमा नहीं किया गया था, जिससे सदस्यता का सत्यापन असंभव हो गया। इससे समिति के गठन और उसके बने रहने पर सवाल उठा और उसके सदस्यों के लिए जमीन अधिग्रहित करने का तथ्यात्मक आधार कमजोर हुआ।
घोषित उद्देश्य के लिए सदस्यता के रिकॉर्ड जरूरी थे। अगर पात्र सदस्यों को आवासीय भूखंड देने के लिए जमीन ली जा रही थी, तो अधिकारियों को यह जानना जरूरी था कि वे सदस्य कौन हैं और प्रस्तावित योजना सचमुच उनके हित में है या नहीं।
अदालत ने सरकारी मंजूरी के स्वरूप में भी खामी पाई: कारोबार संचालन नियमों के तहत जरूरी होने के बावजूद मंजूरी राज्यपाल के नाम से जारी नहीं की गई थी। ये नियम तय करते हैं कि राज्य सरकार के फैसले औपचारिक रूप से कैसे किए और दर्ज किए जाते हैं। सभी निष्कर्षों से प्रस्ताव की विषयवस्तु और उसे मंजूरी देने की प्रक्रिया, दोनों में विफलता सामने आई।
मुआवजे के रिकॉर्ड और रिश्वत के आरोप
सरकारी फाइलों की टिप्पणियों से पता चला कि समिति ने जमीन मालिकों को भुगतान के लिए मुआवजे के आदेशों की रकम जमा नहीं की थी। अदालत ने यह भी पाया कि कमी को सही ठहराने के लिए अपुष्ट निजी भुगतानों का सहारा लिया गया था।
फैसले में करीब 32 लाख रुपये के भुगतान का उल्लेख है, जिनमें कुछ निजी तौर पर किए गए थे। इसलिए वित्तीय रिकॉर्ड में पैसे के एक से अधिक स्रोत शामिल थे। अंतिम निर्देशों में सरकारी मुआवजे और निजी लेन-देन से मिले भुगतानों को अलग रखने की वजह भी यही थी।
समिति के पदाधिकारियों ने बयान दिए कि सरकारी अधिकारियों को रिश्वत दी गई थी। सुप्रीम कोर्ट ने इन बयानों पर समिति के प्रबंधन और अधिग्रहण प्रक्रिया की अनियमितताओं के साथ विचार किया; फैसले में किसी अधिकारी के खिलाफ निष्कर्ष नहीं दिया गया।
न्यायमूर्ति चंद्रन ने बताया कि केवल मुआवजा राज्य की कार्रवाई को सही क्यों नहीं ठहरा सकता:
मुआवजा कितना भी उचित हो, यदि कानून का अधिकार नहीं है या सार्वजनिक उद्देश्य मौजूद नहीं है, तो सरकार अनिवार्य अधिग्रहण की शक्ति का इस्तेमाल नहीं कर सकती। यहां अपीलकर्ताओं ने कानूनी अधिकार के अभाव, सार्वजनिक उद्देश्य के पूरी तरह न होने और धोखाधड़ी से वर्तमान अधिग्रहण दूषित होने का आरोप लगाया है,
अनिवार्य अधिग्रहण वह सरकारी शक्ति है जिसके तहत वैध सार्वजनिक उद्देश्य के लिए निजी संपत्ति ली जा सकती है। फैसले में इस शक्ति के इस्तेमाल के लिए कानूनी अधिकार, सार्वजनिक उद्देश्य और मुआवजे को एक साथ जरूरी शर्तों के रूप में रखा गया है।
जमीन वापस पाने के लिए मालिकों को क्या करना होगा
सुप्रीम कोर्ट ने आदेश दिया कि हर मालिक को जमीन का कब्जा वापस दिया जाए, चाहे उसने अधिग्रहण को चुनौती दी हो या नहीं। रद्द की गई कार्यवाही के तहत आवास समिति का जमीन पर कोई दावा नहीं है। इन निर्देशों से अपील करने वाले व्यक्तियों के अलावा अन्य मालिकों को भी राहत मिलती है।
सरकार से मुआवजा पाने वाले मालिकों को वह रकम बिना ब्याज लौटानी होगी। निजी लेन-देन के जरिए मिली रकम लौटाने की जरूरत नहीं है। इसलिए हर मालिक के मामले में भुगतान का स्रोत तय करेगा कि जमीन लौटाए जाने पर कितनी रकम वापस करनी होगी।
अगर कोई मालिक सरकारी मुआवजा लौटाने में असमर्थ है या ऐसा नहीं करता, तो राजस्व अधिकारियों को जिला न्यायाधीश (चयन श्रेणी) के पद से कम रैंक के न होने वाले न्यायिक अधिकारी की निगरानी में जमीन नीलाम करनी होगी।
नीलामी से मिली रकम का इस्तेमाल कर्नाटक हाई कोर्ट के मुख्य न्यायाधीश के निर्देशानुसार, कर्नाटक राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण से परामर्श करके पीड़ितों को मुआवजा देने में किया जाएगा। प्रकाशित निर्देशों में जमीन लौटाने की प्रक्रिया पूरी करने के लिए कोई समयसीमा तय नहीं की गई।
लागत बढ़ी, लेकिन अवमानना की कार्यवाही नहीं
सुप्रीम कोर्ट ने हर याचिकाकर्ता को दिए जाने वाले खर्च की रकम 10,000 रुपये से बढ़ाकर 50,000 रुपये कर दी, यानी पहले से पांच गुना। यह आदेश मूल याचिकाकर्ता के उन कानूनी प्रतिनिधियों के प्रत्येक समूह पर भी लागू होता है जो दीवानी अपीलों में अपीलकर्ता थे।
अदालत ने समय बीत जाने के कारण सरकारी अधिकारियों के खिलाफ अवमानना की कार्यवाही शुरू करने का निर्देश हटा दिया। एकल न्यायाधीश ने झूठे हलफनामे के मामले में अवर सचिव को अवमानना नोटिस जारी करने का निर्देश दिया था।
इस तरह अंतिम आदेश में अधिग्रहण रद्द करने का फैसला बरकरार रखा गया और दी गई लागत बढ़ाई गई, जबकि अवमानना का निर्देश हटा दिया गया। इसके तात्कालिक नतीजे जमीन के कब्जे, सरकारी मुआवजे की वापसी और रकम वापस न होने पर निगरानी में होने वाली नीलामी से जुड़े हैं।
फैसले ने इस अधिग्रहण के लिए एक ठोस शर्त भी स्पष्ट की: सहकारी समिति की जमीन की मांग पर कार्रवाई करने से पहले सरकार को स्वीकृत आवास योजना और लेआउट चाहिए था, साथ ही प्रस्तावित लाभार्थियों की सार्थक जांच भी जरूरी थी।
मुख्य बिंदु
- सुप्रीम कोर्ट ने बेंगलुरु के नेलाकादिरनहल्ली गांव में करीब 59 एकड़ जमीन का अधिग्रहण रद्द किया।
- पीठ ने अधिग्रहण से पहले धोखाधड़ी, अपर्याप्त जांच-पड़ताल और स्वीकृत आवास योजना या अंतिम लेआउट के अभाव को पाया।
- फैसले में जमीन उन मालिकों को लौटाने का आदेश दिया गया जिन्होंने कार्यवाही को चुनौती नहीं दी थी।
- मालिकों को सरकार से मिला मुआवजा बिना ब्याज लौटाना होगा, लेकिन निजी लेन-देन के जरिए मिली रकम वे रख सकते हैं।
- सरकारी मुआवजा लौटाने में असमर्थ या अनिच्छुक मालिकों की जमीन न्यायिक निगरानी में नीलाम की जाएगी।
- प्रति याचिकाकर्ता या पात्र कानूनी प्रतिनिधियों के समूह के लिए खर्च 10,000 रुपये से बढ़ाकर 50,000 रुपये किया गया।
- समय बीतने के कारण अदालत ने सरकारी अधिकारियों के खिलाफ अवमानना की कार्यवाही का निर्देश हटा दिया।
