मई 2027 के प्रावधान लागू होने से पहले 21 प्रकाशकों ने मांगी सुरक्षा
भारत के डिजिटल न्यूज़ पब्लिशर्स एसोसिएशन (DNPA) ने 21 समाचार प्रकाशकों का प्रतिनिधित्व करते हुए सुप्रीम कोर्ट में डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम को चुनौती दी है। उसका तर्क है कि सहमति की शर्तें, डेटा मिटाने की बाध्यताएं और सरकार की सूचना मांगने की शक्तियां जांच में बाधा डाल सकती हैं और गोपनीय स्रोतों को उजागर कर सकती हैं। 6 अक्टूबर, 2026 को दायर 698 पन्नों की याचिका में मई 2027 से लागू होने वाले प्रमुख प्रावधानों को रद्द करने की मांग की गई है।
विषय-सूची
- मई 2027 के प्रावधान लागू होने से पहले 21 प्रकाशकों ने मांगी सुरक्षा
- प्रकाशक इसे जांच के लिए खतरा क्यों मानते हैं
- सहमति के नियमों में वास्तव में क्या कहा गया है
- क्या कोई तथ्यात्मक खबर हटाने की मांग कर सकता है?
- अधिनियम में पहले से शामिल अपवर्जन
- गोपनीय स्रोत इस मामले का हिस्सा क्यों हैं
- जुर्माने और रोक लगाने की शक्तियों से न्यूज़रूम पर दबाव
- अगस्त में मिले आश्वासन से प्रेस को लिखित छूट नहीं मिली
- अब आगे क्या होगा, और जानकारी तक पहुंच को प्रभावित करने वाला एक और बदलाव
- मुख्य बातें
भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ मंगलवार, 27 अक्टूबर को कार्यकर्ताओं की ओर से दायर याचिकाओं के साथ इस चुनौती पर सुनवाई कर सकती है। इस एसोसिएशन में मुकेश अंबानी के समूह के स्वामित्व वाला नेटवर्क18, गौतम अडानी के समूह के स्वामित्व वाला एनडीटीवी, द इंडियन एक्सप्रेस और टाइम्स ऑफ इंडिया समूह का हिस्सा टाइम्स इंटरनेट शामिल हैं।
इस विवाद का व्यावहारिक सवाल यह है: लोगों को उनकी निजी जानकारी के दुरुपयोग से बचाने वाला कानून तब कैसे लागू हो, जब पत्रकार उन्हीं लोगों की जांच कर रहे हों? प्रकाशकों का तर्क है कि जांच के विषय से जानकारी जुटाने से पहले अनुमति मांगने पर वह सतर्क हो सकता है, जबकि बाद में जानकारी मिटाने की मांग प्रकाशित खबरों को खतरे में डाल सकती है।
इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय द्वारा प्रकाशित डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम 2023 में पारित हुआ था और इसमें डिजिटल व्यक्तिगत डेटा के प्रसंस्करण के नियम तय किए गए हैं। प्रसंस्करण में पहचान योग्य लोगों की जानकारी जुटाने, उसे संग्रहित करने और इस्तेमाल करने जैसी गतिविधियां शामिल हैं। कानून में कुछ अपवर्जन और छूट हैं, लेकिन पत्रकारिता के लिए ऐसी कोई स्पष्ट छूट नहीं है जिसकी प्रकाशक मांग कर रहे हैं।
प्रकाशक इसे जांच के लिए खतरा क्यों मानते हैं
DNPA का मुख्य तर्क प्रकाशन-पूर्व रिपोर्टिंग से जुड़ा है, जब पत्रकार दस्तावेजों की जांच कर रहे होते हैं, आरोपों की पुष्टि करते हैं और जानकारी साझा करने वाले लोगों की पहचान सुरक्षित रखते हैं। एसोसिएशन का कहना है कि निजता से जुड़ी बाध्यताएं खबर के जनहित मूल्य का आकलन होने से पहले ही इस काम को सीमित कर सकती हैं।
चुनौती दायर करने वाले एसोसिएशन DNPA ने अपनी याचिका में विवादित प्रावधानों को प्रकाशन-पूर्व प्रतिबंध बताते हुए कहा है:
ये प्रावधान "ऐसी पूर्व-सेंसरशिप हैं जो किसी भी नाम के लायक लोकतंत्र के लिए अस्वीकार्य है"।
प्रकाशकों का कहना है कि इसके असर अखबार के कानूनी विभाग तक सीमित नहीं रहेंगे। कथित भ्रष्टाचार की जांच कर रहे रिपोर्टर को नाम, वित्तीय विवरण या संवाद जुटाने पड़ सकते हैं। अगर जांच के दायरे में आए व्यक्ति की अनुमति जरूरी हो जाए, तो यह तय करने का नियंत्रण उसी व्यक्ति के पास जा सकता है कि जांच आगे बढ़ेगी या नहीं।
यह कानून डिजिटल व्यक्तिगत जानकारी की सुरक्षा के लिए बनाया गया है और मेटा तथा गूगल जैसे मंचों सहित कारोबारों पर अनुपालन की जिम्मेदारियां डालता है। समाचार प्रकाशकों का तर्क है कि खोजी पत्रकारिता के साथ अलग व्यवहार जरूरी है, क्योंकि जिस व्यक्ति की जानकारी की जांच हो रही है, उसके पास उसे जुटाने या प्रकाशित करने से रोकने का ठोस कारण हो सकता है।
सहमति के नियमों में वास्तव में क्या कहा गया है
धारा 4 के तहत, सहमति या कुछ वैध उपयोगों के आधार पर किसी वैध उद्देश्य के लिए व्यक्तिगत डेटा का प्रसंस्करण किया जा सकता है। वैध उद्देश्य वह है जिसकी कानून अनुमति देता है। सहमति संबंधित व्यक्ति की अनुमति है; अधिनियम उस व्यक्ति को डेटा प्रिंसिपल कहता है।
धारा 6 के तहत व्यक्ति किसी भी समय सहमति वापस ले सकता है और इसे वापस लेने की प्रक्रिया सहमति देने जितनी ही आसान होनी चाहिए। सहमति वापस लिए जाने पर डेटा संभालने वाले संगठन को उचित समय के भीतर उसका प्रसंस्करण रोकना होगा, जब तक अधिनियम, उसके नियमों या किसी अन्य कानून के तहत सहमति के बिना प्रसंस्करण जारी रखना जरूरी या अधिकृत न हो।
DNPA का तर्क है कि ऑनलाइन दुकान या सोशल मीडिया सेवा के लिए उपयुक्त सहमति का मॉडल किसी न्यूज़रूम में अलग नतीजा दे सकता है। ग्राहक तय कर सकते हैं कि वे किसी कारोबार को अपनी जानकारी देंगे या नहीं। जांच के दायरे में आए व्यक्ति ऐसे हो सकते हैं जिनके आचरण की रिपोर्टर उनकी मदद के बिना पड़ताल कर रहे हों।
एसोसिएशन ने अपनी याचिका में बताया है कि इन लोगों को पहले से सूचना देकर उनकी अनुमति लेना उसे क्यों मंजूर नहीं है:
इससे "उस व्यक्ति को सबूत नष्ट करने और गवाहों को डराने का मौका मिलेगा"।
धारा 4 में कुछ वैध उपयोगों का वैकल्पिक आधार अहम है, क्योंकि कानून में सहमति एक रास्ता है, इकलौता रास्ता नहीं। प्रकाशक ऐसी स्पष्ट सुरक्षा चाहते हैं जो पत्रकारिता के काम को ठोस कानूनी आधार दे, खास तौर पर ऐसे लोगों से जुड़ी जांच में जो अनुमति देने से इनकार करते हैं।
क्या कोई तथ्यात्मक खबर हटाने की मांग कर सकता है?
धारा 8 और 12 में डेटा मिटाने यानी व्यक्तिगत डेटा हटाने की जिम्मेदारियां तय की गई हैं। DNPA का कहना है कि इन प्रावधानों के चलते किसी व्यक्ति के सहमति वापस लेने या जानकारी मिटाने की मांग करने पर तथ्यात्मक समाचार रिपोर्ट हटाई जा सकती हैं या उनमें बड़े बदलाव करने पड़ सकते हैं।
धारा 8(7) के तहत, आम तौर पर किसी संगठन को सहमति वापस लिए जाने पर या यह मानना उचित होने पर कि तय उद्देश्य अब पूरा नहीं हो रहा है, इनमें से जो भी पहले हो, व्यक्तिगत डेटा मिटाना होगा। किसी अन्य कानून का पालन करने के लिए जरूरी डेटा को सुरक्षित रखना इसका अपवाद है।
धारा 12 पहले सहमति से किए गए व्यक्तिगत डेटा के प्रसंस्करण के मामले में उसे ठीक करने, अद्यतन करने और मिटाने से जुड़ी है। इसमें धारा 7(a) में बताई गई सहमति भी शामिल है। धारा 12(3) के तहत, डेटा मिटाने की मांग मिलने पर संगठन को उसे हटाना होगा, जब तक तय उद्देश्य के लिए या कानून का पालन करने के लिए उसे रखना जरूरी न हो।
ये शर्तें विवाद के केंद्र में हैं। समाचार संग्रह में मूल खबर प्रकाशित होने के काफी समय बाद भी तथ्यात्मक रिकॉर्ड सुरक्षित रह सकता है। प्रकाशक चाहते हैं कि जनहित मूल्य के कारण जानकारी सुरक्षित रखने की स्पष्ट गारंटी हो, न कि उन्हें ऐसे प्रावधानों के सहारे डेटा रखने का औचित्य साबित करना पड़े जिनमें पत्रकारिता का स्पष्ट उल्लेख नहीं है।
पाठकों के लिए चिंता ऐतिहासिक रिकॉर्ड तक पहुंच की है। किसी जांच से नाम या अन्य निजी विवरण हटाने पर यह समझना मुश्किल हो सकता है कि किसने क्या किया, किसे फायदा हुआ और घटनाक्रम कैसे आगे बढ़ा। एसोसिएशन का तर्क है कि ऐसे संपादकीय फैसलों को स्पष्ट कानूनी सुरक्षा मिलनी चाहिए।
अधिनियम में पहले से शामिल अपवर्जन
धारा 3(c)(ii) उस व्यक्तिगत जानकारी को बाहर रखती है जिसे किसी व्यक्ति ने खुद सार्वजनिक किया हो। यह उस जानकारी को भी बाहर रखती है जिसे किसी अन्य व्यक्ति ने सार्वजनिक किया हो, जब उस पर ऐसा करने की कानूनी बाध्यता हो। यह प्रावधान इस बात पर निर्भर करता है कि जानकारी किसने सार्वजनिक की और उसे सार्वजनिक करने का कानूनी आधार क्या था।
इसलिए पत्रकारों की कानूनी स्थिति अलग होती है, जब वे किसी व्यक्ति की खुलकर प्रकाशित जानकारी का इस्तेमाल करते हैं और जब उन्हें किसी गोपनीय स्रोत से निजी दस्तावेज मिलते हैं। किसी दस्तावेज की सामग्री जनहित के मुद्दे से जुड़ी हो सकती है, लेकिन उसमें ऐसी व्यक्तिगत जानकारी भी हो सकती है जिसे स्वेच्छा से या कानूनन कभी सार्वजनिक नहीं किया गया।
धारा 17(1) कुछ तय गतिविधियों के लिए कई बाध्यताओं से छूट देती है। इनमें किसी कानूनी अधिकार या दावे को लागू करने के लिए जरूरी प्रसंस्करण, और किसी अपराध या कानून के उल्लंघन को रोकने, पता लगाने, जांचने या अभियोजन चलाने के हित में किया गया प्रसंस्करण शामिल है।
अपराध की जांच से जुड़ा यह प्रावधान संदिग्ध गलत कामों की रिपोर्टिंग के लिए प्रासंगिक है। खास पत्रकारिता गतिविधियों पर इसका लागू होना कानून की व्याख्या के दौरान तय करना होगा। DNPA पत्रकारिता के लिए व्यापक और स्पष्ट सुरक्षा मांग रहा है, जिसमें ऐसी रिपोर्टिंग भी शामिल हो जिसका जनहित मूल्य किसी अपराध की जांच से आगे तक जाता है।
गोपनीय स्रोत इस मामले का हिस्सा क्यों हैं
DNPA व्यक्तिगत डेटा संभालने वाले संगठनों से जानकारी मांगने की सरकार की शक्तियों को भी चुनौती दे रहा है। याचिका में तर्क दिया गया है कि ऐसी मांगों के दायरे में रिपोर्टर के स्रोत की पहचान बताने वाली सामग्री भी आ सकती है, जिसमें न्यूज़रूम के पास मौजूद संवाद शामिल हैं।
एसोसिएशन का कहना है कि यह जोखिम भ्रष्टाचार, कॉरपोरेट गड़बड़ी या चुनावी कदाचार से जुड़ी जानकारी साझा करने वाले व्हिसलब्लोअर को प्रभावित करता है। अपनी पहचान उजागर होने की आशंका रखने वाला व्यक्ति पत्रकार से संपर्क करने से बच सकता है, जिससे रिपोर्टिंग शुरू होने से पहले ही जांच के लिए उपलब्ध जानकारी कम हो सकती है।
DNPA ने अपनी अदालत में दायर याचिका में बताया है कि उसे सूचना मांगने की शक्ति का दायरा कितना व्यापक होने की आशंका है:
यह शक्ति "किसी रिपोर्टर या मुखबिर के पास मौजूद विशेषाधिकार प्राप्त संवादों तक पहुंच सकती है"।
धारा 7(c) और 7(d) सरकार से जुड़े कुछ प्रसंस्करण की अलग-अलग अनुमति देती हैं। इनमें कानून के तहत सरकारी कार्य और तय सुरक्षा हित शामिल हैं। इनके अलावा, किसी अन्य कानून के तहत राज्य को जानकारी देना भी शामिल है, जो उस कानून में जानकारी साझा करने से जुड़े प्रावधानों के अधीन है।
प्रकाशकों की आपत्ति है कि ढांचा सरकार को जानकारी का प्रसंस्करण करने या उसे हासिल करने की व्यापक गुंजाइश देता है, जबकि गोपनीय रिपोर्टिंग के लिए न्यूज़रूम को वैसी लिखित सुरक्षा नहीं मिलती। उनका मामला स्रोतों की सुरक्षा को जांच करने की क्षमता से जोड़ता है: अगर सबूत देने वाले लोगों को शुरुआत में ही पहचान उजागर होने का डर हो, तो प्रकाशित खबर को बचाने का सीमित व्यावहारिक महत्व रह जाता है।
जुर्माने और रोक लगाने की शक्तियों से न्यूज़रूम पर दबाव
याचिका में अनुपालन न करने पर संघीय प्राधिकरण द्वारा जुर्माना लगाने की क्षमता पर भी चिंता जताई गई है। प्रकाशकों का तर्क है कि संभावित आर्थिक दंड इस फैसले को प्रभावित कर सकते हैं कि जानकारी जुटाई जाए या नहीं, जांच जारी रखी जाए या नहीं, और कोई खबर ऑनलाइन उपलब्ध रखी जाए या नहीं।
DNPA सार्वजनिक हित में जानकारी तक पहुंच रोकने की सरकार की शक्तियों को चुनौती दे रहा है। उसका तर्क है कि ये शक्तियां पत्रकारिता गतिविधियों के लिए पर्याप्त सुरक्षा के बिना प्रेस की स्वतंत्रता सीमित कर सकती हैं।
नतीजतन, न्यूज़रूम को आपस में जुड़े कई फैसले लेने पड़ेंगे: क्या जानकारी जुटाने का कानूनी आधार है, क्या उसे सुरक्षित रखा जा सकता है, सरकार की मांग का जवाब कैसे दिया जाए और क्या खबर प्रकाशित करने पर प्रवर्तन कार्रवाई हो सकती है। एसोसिएशन चाहता है कि अदालत इन दबावों पर एक साथ विचार करे।
याचिका में मांगा गया उपाय व्यापक है। इसमें अदालत के उचित आदेशों और निर्देशों के साथ विवादित प्रमुख प्रावधानों को रद्द करने की मांग की गई है। इससे पहले अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के कार्यकर्ताओं और छोटे समाचार संस्थानों ने चुनौती दी थी; DNPA की याचिका में भारत के कुछ सबसे बड़े मीडिया कारोबारों का समूह इस विवाद में शामिल हो गया है।
अगस्त में मिले आश्वासन से प्रेस को लिखित छूट नहीं मिली
याचिका के अनुसार, अगस्त में सरकार के साथ हुई बैठक में मीडिया कंपनियों को आश्वासन दिया गया था कि प्रेस की स्वतंत्रता सुरक्षित रहेगी। DNPA का कहना है कि लिखित छूट न होने से प्रकाशक अब भी कानून की शर्तों के दायरे में हैं।
मुकदमे के साथ संलग्न सरकार को लिखे अगस्त के पत्र में एसोसिएशन ने राज्य को मिली छूट और पत्रकारिता की सुरक्षा के बीच के अंतर पर अपनी आपत्ति रखी थी। DNPA ने लिखा:
भारत ने "राज्य को व्यापक छूट देना चुना है, जबकि प्रेस को वैसी कोई सुरक्षा नहीं दी"।
अपनी मांग के समर्थन में एसोसिएशन यूरोपीय संघ, सिंगापुर और ब्रिटेन में पत्रकारिता से जुड़े सुरक्षा उपायों का उदाहरण देता है। उसका तर्क है कि सुरक्षा कानूनी ढांचे में लिखित रूप से होनी चाहिए, ताकि पत्रकार और प्रवर्तन प्राधिकरण उस नियम को लागू कर सकें।
याचिका में कहा गया है कि अगस्त के पत्र का कोई जवाब नहीं मिला। तय सुनवाई से पहले प्रकाशकों के आरोपों पर सरकार का विस्तृत जवाब और अदालत से मांगी गई राहत का दायरा अभी तय नहीं हुआ है।
अब आगे क्या होगा, और जानकारी तक पहुंच को प्रभावित करने वाला एक और बदलाव
अगला कदम 27 अक्टूबर, 2026 को प्रस्तावित सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई है। चुनौती और कानून लागू होने की समयसीमा से जुड़ी प्रमुख तारीखें इस प्रकार हैं:
- 2023: संसद ने डिजिटल व्यक्तिगत डेटा संरक्षण अधिनियम पारित किया।
- अगस्त 2026: मीडिया कंपनियों को सरकार से आश्वासन मिले और DNPA ने प्रेस के लिए लिखित सुरक्षा की मांग करते हुए पत्र भेजा।
- 6 अक्टूबर, 2026: DNPA ने सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दायर की।
- 27 अक्टूबर, 2026: मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ याचिकाओं पर सुनवाई कर सकती है।
- मई 2027: प्रकाशकों द्वारा चुनौती दिए गए प्रमुख प्रावधान लागू होने वाले हैं।
यह अधिनियम सार्वजनिक प्राधिकरणों से जानकारी हासिल करने के लिए इस्तेमाल होने वाले एक अन्य कानून में भी बदलाव करता है। धारा 44(3), सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 की धारा 8(1)(j) में संशोधन करके उसकी जगह व्यक्तिगत जानकारी से जुड़ी सूचना को छूट देती है।
संशोधन में नया वाक्यांश संक्षिप्त है:
व्यक्तिगत जानकारी से संबंधित सूचना
पत्रकारों के लिए सरकारी रिकॉर्ड तक पहुंच और जानकारी के प्रसंस्करण की अनुमति, दोनों व्यावहारिक रूप से आपस में जुड़े मुद्दे हैं। सार्वजनिक प्राधिकरणों से मिले रिकॉर्ड रिपोर्टरों को फैसलों और खर्च की जांच में मदद कर सकते हैं; फिर व्यक्तिगत डेटा से जुड़े नियम तय करते हैं कि जानकारी कैसे संभाली जाएगी। RTI संशोधन इसी कानून में जानकारी तक पहुंच का एक और मुद्दा जोड़ता है, जबकि प्रकाशकों की चुनौती के केंद्र में सहमति, डेटा मिटाने और स्रोतों की गोपनीयता से जुड़े प्रावधान हैं।
विवादित प्रावधान लागू होने से पहले अदालत की कार्यवाही तय करेगी कि प्रकाशकों की मांगों पर क्या रुख अपनाया जाएगा। समाचार संगठन कानून की निजता सुरक्षा लागू होने के साथ सबूत जुटाने, अभिलेखागार बनाए रखने और स्रोतों की रक्षा करने के बारे में लिखित स्पष्टता चाहते हैं।
मुख्य बातें
- 21 प्रकाशकों का प्रतिनिधित्व करने वाले DNPA ने 6 अक्टूबर, 2026 को चुनौती दायर की।
- मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली सुप्रीम कोर्ट की पीठ 27 अक्टूबर को याचिकाओं पर सुनवाई कर सकती है।
- प्रकाशकों का तर्क है कि सहमति और डेटा मिटाने की बाध्यताएं जांच में बाधा डाल सकती हैं और तथ्यात्मक खबरों के अभिलेखागार को खतरे में डाल सकती हैं।
- याचिका में सरकार की सूचना मांगने की शक्तियों, स्रोतों के संभावित खुलासे, जुर्माने और रोक लगाने की शक्तियों को भी चुनौती दी गई है।
- अधिनियम में अपवर्जन और खास छूट हैं, लेकिन पत्रकारिता के लिए कोई स्पष्ट छूट नहीं है।
- विवादित प्रमुख प्रावधान मई 2027 से लागू होने वाले हैं।
