दक्षिण कोरिया का सर्वोच्च न्यायालय बलात्कार मामलों में दशकों पुराने बल-प्रयोग के मानदंड की समीक्षा कर रहा है

बलात्कार मामले की अपील में पूर्ण पीठ के सामने बल-प्रयोग के अर्थ का सवाल

दक्षिण कोरिया का सर्वोच्च न्यायालय फरवरी 1979 से चले आ रहे उस कानूनी मानदंड में बदलाव पर विचार करेगा, जिसके तहत बलात्कार के मामले में हिंसा या धमकी इतनी होनी चाहिए कि प्रतिरोध असंभव या काफी मुश्किल हो जाए। मामला न्यायालय की पूर्ण पीठ को भेजा गया है और पहली सुनवाई 22 तारीख को निर्धारित है। महीने और अंतिम फैसले की तारीख नहीं बताई गई।

केवल A के रूप में पहचाने गए आरोपी को निचली अदालत ने दोषी ठहराया था, लेकिन अपील पर बरी कर दिया गया। अपीलीय अदालत ने पाया कि यह निष्कर्ष निकालने के पर्याप्त आधार नहीं थे कि A ने बलात्कार करने के इरादे से काम किया और उस मानदंड पर खरा उतरने वाली गंभीर हिंसा या धमकी का इस्तेमाल किया। अभियोजन पक्ष ने अपील की, जिसके बाद मामला पिछले वर्ष फरवरी में सर्वोच्च न्यायालय पहुंचा।

मुख्य सवाल यह है कि बलात्कार का दोष सिद्ध करने के लिए अभियोजन पक्ष को कितने बल-प्रयोग या धमकी साबित करनी होगी। 47 वर्षों से न्यायालय ने यह बुनियादी शर्त बरकरार रखी है कि संबंधित कृत्य से पीड़ित का प्रतिरोध असंभव या काफी मुश्किल होना चाहिए। साथ ही, न्यायाधीशों को आसपास की परिस्थितियों पर विचार करने का निर्देश दिया गया है।

किसी बदलाव से उन यौन संबंधों का अदालतों में आकलन प्रभावित हो सकता है जिनमें अनचाहे बल-प्रयोग या धमकी शामिल हो, लेकिन वे इस कठोर मानदंड से नीचे रह जाएं। इससे बलात्कार की व्याख्या सितंबर 2023 में बल-प्रयोग या धमकी से किए गए अलग अपराध, अश्लील हमला, के लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा किए गए बदलाव के और करीब आ जाएगी।

यह समीक्षा उस लंबे अभियान के बीच हो रही है जिसमें सहमति की अनुपस्थिति को बलात्कार कानून का केंद्रीय तत्व बनाने की मांग की गई है। संसद ने ये प्रस्ताव पारित नहीं किए हैं, इसलिए सर्वोच्च न्यायालय मौजूदा कानून में हिंसा और धमकी की शर्त का अर्थ विचाराधीन रखे हुए है।

कानून के तहत अभियोजन पक्ष को क्या साबित करना होता है

दक्षिण कोरिया के आपराधिक कानून की धारा 297 में बलात्कार को हिंसा या धमकी के जरिए किए गए यौन संबंध के रूप में परिभाषित किया गया है। इसमें कम से कम तीन वर्ष की निश्चित अवधि की कैद का प्रावधान है।

सुंगक्युनक्वान विश्वविद्यालय के विधि संकाय के जनहित विधि क्लिनिक ने 20 अगस्त को महिलाओं के खिलाफ हिंसा पर संयुक्त राष्ट्र के विशेष प्रतिवेदक को सौंपे गए अपने 2020 के प्रश्नावली उत्तर में इस शब्दावली का उल्लेख किया। क्लिनिक ने कहा कि परिभाषा सहमति की अनुपस्थिति के बजाय बल-प्रयोग या धमकी पर आधारित थी।

कानून और न्यायालय की व्याख्या की भूमिकाएं अलग-अलग हैं। धारा 297 अपराध के तत्वों के रूप में हिंसा और धमकी का उल्लेख करती है। सर्वोच्च न्यायालय की मिसालें न्यायाधीशों को बताती हैं कि वह हिंसा या धमकी कितनी गंभीर होनी चाहिए।

स्थापित व्याख्या के तहत न्यायाधीश यह देखते हैं कि बल-प्रयोग या धमकी से प्रतिरोध असंभव या काफी मुश्किल हुआ या नहीं। उन्हें कृत्य की प्रकृति और गंभीरता, वह कैसे हुआ, संबंधित लोगों के बीच संबंध और यौन संबंध के दौरान तथा बाद की परिस्थितियों पर विचार करना होता है।

इसलिए अभियोजन पक्ष के सामने कानूनी मानदंड और साक्ष्य की शर्त, दोनों होती हैं। उसे दिखाना होता है कि कथित कृत्य बलात्कार की परिभाषा के दायरे में आता है और आरोप को उचित संदेह से परे साबित करना होता है। आसान शब्दों में, साक्ष्य से न्यायाधीशों को आवश्यक तथ्यों के बारे में किसी उचित संदेह के बिना दोष का यकीन होना चाहिए।

पुराने फैसलों से पता चलता है कि मानदंड कैसे लागू होता है

सर्वोच्च न्यायालय का अप्रैल 2001 का फैसला, मामला 2001Do230, दिखाता है कि प्रतिरोध के मानदंड ने अपीलों को किस तरह प्रभावित किया है। 27 अप्रैल 2001 को न्यायालय ने चोट पहुंचाने वाले बलात्कार के मामले में दोषसिद्धि रद्द कर दी और आगे जांच के लिए मामला सियोल हाई कोर्ट को वापस भेज दिया।

न्यायाधीशों ने दोहराया कि हिंसा या धमकी से प्रतिरोध असंभव या काफी मुश्किल होना चाहिए। उन्होंने साक्ष्यों की जांच में कमियां भी पाईं, जिनमें शिकायतकर्ता के बयान, अन्य गवाहों के बयान और चिकित्सकीय साक्ष्य शामिल थे। आरोप सिद्ध हुआ या नहीं, यह तय करने से पहले निचली अदालत को परिस्थितियों की अधिक बारीकी से जांच करनी थी।

करीब एक दशक बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने अपने नवंबर 2010 के फैसले, मामला 2010Do9633, में फिर वही मानदंड लागू किया। न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष 28 और 29 अक्टूबर 2009 से जुड़े बलात्कार के आरोपों को उचित संदेह से परे साबित नहीं कर पाया और मामला सियोल हाई कोर्ट को वापस भेज दिया।

2010 के फैसले में साक्ष्यों की विश्वसनीयता और कथित हिंसा या धमकी की गंभीरता, दोनों पर विचार किया गया। पक्षों के संबंध और यौन संबंध के आसपास की परिस्थितियों को देखते हुए न्यायालय ने सवाल उठाया कि क्या कृत्य आवश्यक स्तर तक पहुंचा था। फैसले में अलग से लगाए गए मारपीट और धमकी के आरोपों पर निचली अदालत के निष्कर्ष भी बरकरार रखे गए।

2023 का फैसला क्यों अहम है

सर्वोच्च न्यायालय बल-प्रयोग या धमकी से किए गए अश्लील हमले के लिए पहले ही इसी तरह के मानदंड में बदलाव कर चुका है। सितंबर 2023 में उसकी पूर्ण पीठ ने करीब 40 वर्षों से चली आ रही व्याख्या को संशोधित किया।

उस अपराध के लिए न्यायालय ने कहा कि हिंसा का अर्थ किसी दूसरे व्यक्ति के शरीर पर गैरकानूनी रूप से शारीरिक बल लगाना हो सकता है। धमकी का अर्थ ऐसा नुकसान पहुंचाने की बात कहना हो सकता है जिससे भय पैदा हो। संशोधित मानदंड में अब ऐसे बल-प्रयोग या धमकी की शर्त नहीं रही जो प्रतिरोध को काफी मुश्किल बना दे।

बलात्कार की मौजूदा अपील पूर्ण पीठ के सामने इससे जुड़ा सवाल रखती है: क्या बलात्कार के लिए बल-प्रयोग या धमकी का इतना ऊंचा स्तर जरूरी रहना चाहिए, जबकि अश्लील हमले की व्याख्या अधिक व्यापक है।

व्यावहारिक रूप से सवाल यह है कि अदालतें किन कृत्यों को हिंसा या धमकी का तत्व मान सकती हैं। यदि सर्वोच्च न्यायालय मानदंड में ढील देता है, तो न्यायाधीश बलात्कार के आरोपों का आकलन इन शब्दों की व्यापक व्याख्या के तहत करेंगे। फिर भी अभियोजन पक्ष को नए कानूनी परीक्षण के हर तत्व को साबित करना होगा।

यौन अपराध के मामलों की विशेषज्ञ वकील चे दा-उन ने कहा कि मौजूदा प्रावधानों और व्याख्या की इस आधार पर आलोचना हुई है कि इनमें ऐसी गंभीर हिंसा या धमकी मान ली जाती है जिससे प्रतिरोध प्रभावी रूप से असंभव हो। उन्होंने यह भी कहा कि कुछ निचली अदालतों ने स्थापित मिसालों की तुलना में हिंसा और धमकी की अधिक व्यापक व्याख्या की है।

चे के मुताबिक, पूर्ण पीठ की समीक्षा इन व्याख्यात्मक मतभेदों को दूर करने और सहमति को अधिक महत्व देने वाले अंतरराष्ट्रीय रुझान पर प्रतिक्रिया देने का अवसर है। यह अदालत की संभावित दिशा के बारे में उनका आकलन है; न्यायाधीशों ने अभी फैसला घोषित नहीं किया है।

कानूनी बहस कैसे आगे बढ़ी

यह विवाद दशकों के फैसलों, पैरवी और विधायी प्रस्तावों के बीच विकसित हुआ है। मौजूदा समीक्षा को इस इतिहास के संदर्भ में समझने के लिए कुछ तारीखें अहम हैं:

• फरवरी 1979: सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार कहा कि बलात्कार के मामले में हिंसा या धमकी से प्रतिरोध काफी मुश्किल होना चाहिए।
• 27 अप्रैल 2001: मामले 2001Do230 में यही मानदंड दोहराया गया और दोषसिद्धि कायम रखने से पहले साक्ष्यों की अधिक गहन जांच जरूरी बताई गई।
• 11 नवंबर 2010: मामले 2010Do9633 में मानदंड और उचित संदेह से परे दोष साबित करने की अभियोजन पक्ष की जिम्मेदारी की फिर पुष्टि हुई।
• जुलाई 2018: सार्वजनिक बहस में प्रतिरोध की शर्त के साथ उन दबावों पर भी ध्यान गया जिनका सामना कुछ शिकायतकर्ताओं को जवाबी कानूनी शिकायतों के कारण करना पड़ा।
• 20 अगस्त 2020: सुंगक्युनक्वान विश्वविद्यालय के जनहित विधि क्लिनिक ने दक्षिण कोरिया के बलात्कार कानून और शिकायत दर्ज कराने की बाधाओं पर संयुक्त राष्ट्र के विशेष प्रतिवेदक को अपना विवरण सौंपा।
• सितंबर 2023: सर्वोच्च न्यायालय ने अश्लील हमले के लिए बल-प्रयोग और धमकी का मानदंड कम किया।
• मौजूदा अपील: बलात्कार के मानदंड में संशोधन पर विचार करने के लिए पूर्ण पीठ की पहली बैठक 22 तारीख को निर्धारित है।

यह घटनाक्रम कानून को व्यवहार में बदलने के दो रास्ते दिखाता है। संसद अपराध की परिभाषा बदल सकती है, जबकि सर्वोच्च न्यायालय मौजूदा शब्दों की न्यायाधीशों द्वारा की जाने वाली व्याख्या बदल सकता है। लंबित मामला दूसरे रास्ते से जुड़ा है।

अभियान में सहमति अब भी केंद्रीय मुद्दा क्यों है

महिला संगठनों ने बार-बार मांग की है कि बलात्कार की परिभाषा सहमति की अनुपस्थिति पर आधारित हो। संयुक्त राष्ट्र के मानवाधिकार निकायों ने भी दक्षिण कोरिया से इसी दिशा में परिभाषा संशोधित करने का आग्रह किया है।

सहमति पर आधारित कानून यह पूछता है कि क्या किसी व्यक्ति ने यौन गतिविधि के लिए स्वतंत्र रूप से सहमति दी थी। दक्षिण कोरिया की मौजूदा व्यवस्था धारा 297 में हिंसा या धमकी को केंद्र में रखती है और न्यायालय की मिसालें तय करती हैं कि उनकी गंभीरता कितनी होनी चाहिए।

यह फर्क तब मायने रखता है जब कोई व्यक्ति यौन संबंध के लिए सहमत न हो, लेकिन मौजूदा व्याख्या के तहत जरूरी स्तर के बल-प्रयोग या धमकी को साबित करना मुश्किल हो। अभियान चलाने वाले चाहते हैं कि कानूनी परिभाषा सीधे सहमति पर ध्यान दे, न कि इस पर कि प्रतिरोध कितना मुश्किल हो गया था।

जनहित विधि क्लिनिक ने अपनी 2020 की प्रस्तुति में इस मुद्दे को शिकायत दर्ज कराने और अभियोजन की राह में बाधा बताया। उसने उन धारणाओं का भी उल्लेख किया जिनके मुताबिक किसी महिला के पहले यौन संबंध रहे हों, वह आरोपी के साथ रिश्ते में रही हो या पहले उसके साथ यौन संबंध के लिए सहमत हुई हो, तो यौन हिंसा कम गंभीर मानी जाती है। क्लिनिक के अनुसार, ऐसी धारणाओं से कभी-कभी कम सजा हो सकती है।

इंग्लैंड, जर्मनी, फ्रांस, कनाडा और अमेरिका के कुछ राज्यों ने ऐसे कानूनी तरीके अपनाए हैं जिनमें सहमति को केंद्रीय महत्व दिया गया है, हालांकि उनके वैधानिक परीक्षण अलग-अलग हैं। दक्षिण कोरियाई सांसदों ने इससे जुड़े विधेयक कई बार पेश किए हैं, लेकिन संबंधित संसदीय कार्यकाल खत्म होने से पहले ये प्रस्ताव पारित नहीं हो सके।

सर्वोच्च न्यायालय धारा 297 के तहत बल-प्रयोग के मानदंड पर फिर विचार कर सकता है। इस प्रावधान को सहमति की अनुपस्थिति पर स्पष्ट रूप से आधारित अपराध से बदलने के लिए संसद की कार्रवाई जरूरी होगी।

बलात्कार की शिकायत के आसपास का दबाव

प्रतिरोध के मानदंड पर कानूनी बहस के साथ 2018 में दर्ज एक और समस्या भी जुड़ी है: यौन हिंसा की शिकायत करने या इस बारे में सार्वजनिक रूप से बोलने के बाद शिकायतकर्ताओं के खिलाफ ही आपराधिक मामले दर्ज होना।

D के रूप में पहचानी गई सियोल की एक कार्यालयकर्मी ने बताया कि उन पर मानहानि, झूठी गवाही और धमकी समेत कई अपराधों के आरोप लगाकर शिकायतें की गईं। जिस व्यक्ति पर उन्होंने आरोप लगाया था, उसे अंततः बलात्कार का दोषी ठहराकर दो साल की जेल हुई, जबकि उनके खिलाफ लगाए गए आरोप खारिज कर दिए गए। जेल से रिहा होने के बाद भी वह उनका पीछा करता रहा। उनके विवरण के मुताबिक, 2014 में पीछा करने और धमकी देने के अपराध में दोषसिद्धि के बाद ही यह सिलसिला रुका।

कोरियन विमेन लॉयर्स एसोसिएशन की सियो ह्ये-जिन ने शिकायत दर्ज कराने पर विचार कर रही महिलाओं पर इसके असर का वर्णन किया:

पूरी व्यवस्था महिलाओं को बोलने से रोकने वाला माहौल बनाती है,

दक्षिण कोरिया के आपराधिक मानहानि कानूनों के तहत, कानूनी परिस्थितियों के आधार पर सार्वजनिक आरोप लगाने पर किसी व्यक्ति के खिलाफ शिकायत की जा सकती है, भले ही उसके बयान सही हों। पुलिस में आरोप दर्ज कराना और उसे सार्वजनिक रूप से प्रकाशित करना अलग-अलग कानूनी जोखिम रखते हैं। झूठे आरोप के मामले यौन हिंसा की सुनवाई के दौरान दबाव का एक और स्रोत बन सकते हैं।

जुलाई 2018 में न्याय मंत्रालय ने अभियोजकों को निर्देश दिया कि शिकायतकर्ता के खिलाफ झूठे आरोप की जांच शुरू करने से पहले वे मूल यौन उत्पीड़न मामले के निपटारे तक प्रतीक्षा करें। इस कदम ने जांच के समय को संबोधित किया, जबकि बलात्कार कानून बदलने का अभियान अपराध की परिभाषा पर केंद्रित था।

पुराने आंकड़े क्या बताते हैं

कोरिया विमेन हॉटलाइन ने 2018 में कहा था कि उसे मिली बलात्कार की शिकायतों में से केवल करीब 10 प्रतिशत ही उस समय कानून के तहत बलात्कार की श्रेणी में आती थीं। यह आंकड़ा संगठन को मिली शिकायतों से जुड़ा था। पीड़ितों से सीधे संपर्क के कारण संगठन को दर्ज अनुभवों और कानूनी मानदंड के बीच के अंतर का प्रत्यक्ष आकलन था।

इंस्टीट्यूट ऑफ जस्टिस के नाम से दिए गए आंकड़ों के अनुसार, 2016 में अभियोजकों ने यौन अपराध के 55 प्रतिशत मामले बंद कर दिए। इसकी तुलना में हत्या के 22 प्रतिशत और सेंधमारी तथा लूट के 26 प्रतिशत मामले बंद किए गए। यौन अपराध के मामलों का आंकड़ा हत्या से 33 प्रतिशत अंक और सेंधमारी तथा लूट से 29 प्रतिशत अंक अधिक था।

ये आंकड़े 2016 में अभियोजन की स्थिति बताते हैं। पूर्ण पीठ की मौजूदा समीक्षा इस स्थिति के एक पहलू से जुड़ी है: बलात्कार के मामलों में हिंसा और धमकी का कानूनी अर्थ।

A के मामले में तात्कालिक सवाल यह है कि अभियोजन पक्ष की अपील के बाद बरी किए जाने का फैसला कायम रहेगा या नहीं। भविष्य के मामलों के लिए बड़ा नतीजा यह होगा कि बल-प्रयोग और धमकी का आकलन करने के लिए न्यायाधीश किस कानूनी कसौटी का इस्तेमाल करेंगे। सर्वोच्च न्यायालय को तय करना है कि मानदंड बरकरार रखा जाए या संशोधित किया जाए, और उसकी दलील इस अपील पर कैसे लागू होगी।

मुख्य बिंदु

• दक्षिण कोरिया के सर्वोच्च न्यायालय ने 1979 से चले आ रहे बल-प्रयोग और धमकी के मानदंड की समीक्षा के लिए बलात्कार की एक अपील पूर्ण पीठ को भेजी है।
• मौजूदा कसौटी के अनुसार, कृत्य से प्रतिरोध असंभव या काफी मुश्किल होना चाहिए और आकलन परिस्थितियों के संदर्भ में किया जाता है।
• आरोपी को निचली अदालत ने दोषी ठहराया था और अपील पर बरी कर दिया गया, जिसके बाद अभियोजन पक्ष मामला सर्वोच्च न्यायालय ले गया।
• सितंबर 2023 के एक फैसले में बल-प्रयोग या धमकी से किए गए अश्लील हमले के लिए इसी तरह का मानदंड कम किया गया था।
• महिला संगठनों और संयुक्त राष्ट्र के मानवाधिकार निकायों ने बलात्कार कानून को सहमति की अनुपस्थिति पर केंद्रित करने की मांग की है।
• पूर्ण पीठ की पहली सुनवाई 22 तारीख को निर्धारित है; न्यायालय ने अंतिम फैसला घोषित नहीं किया है।