नेपाल में अदालतों के आदेश लागू नहीं: जन अधिकार, विरासत और अरबों रुपये अधर में

जनहित के 244 फैसले कार्रवाई की प्रतीक्षा में

नेपाल के सुप्रीम कोर्ट के फैसला कार्यान्वयन प्राधिकरण के अनुसार, जनहित से जुड़े 244 फैसले अब भी लागू नहीं हुए हैं। इनमें विदेश में मतदान से लेकर पर्यावरण संरक्षण तक के अधिकार और जिम्मेदारियां शामिल हैं। इसी निदेशालय से संबद्ध अलग वित्तीय रिकॉर्ड में 31.75 अरब रुपये से अधिक के अवैतनिक जुर्माने दर्ज हैं, जबकि पीड़ितों को उनके लिए देय दर्ज मुआवजे का 5% से भी कम मिला है।

विवादित फैसलों में बुद्ध के जन्मस्थान लुंबिनी से 15 किलोमीटर के दायरे में प्रदूषण फैलाने वाले उद्योगों को बंद करने या स्थानांतरित करने का आदेश भी शामिल है। अन्य मामले गोरखा सैनिकों के साथ निष्पक्ष व्यवहार, विदेश में रह रहे नेपाली नागरिकों के मतदान के अधिकार और सरकार द्वारा पहले ही इस्तेमाल किए जा चुके डायलिसिस उपकरणों के भुगतान से जुड़े हैं।

देरी की वजह सिर्फ यह नहीं है कि अदालतें मंत्रालयों के जवाब का इंतजार कर रही हैं। सरकार की प्रगति रिपोर्ट बताती है कि आदेश दफ्तरों के बीच घूमते रहते हैं, लेकिन अपेक्षित कार्रवाई नहीं होती। कुछ मामले सार्वजनिक भूमि और भूजल संरक्षण से जुड़े हैं और 15 साल से भी अधिक पुराने हैं।

हालांकि, इन सुर्खियों में बताए गए आंकड़ों से क्या साबित होता है, इसकी भी सीमाएं हैं। निदेशालय के अनुसार लंबित जनहित फैसलों की कुल संख्या 244 है, जबकि सरकारी प्रगति रिपोर्ट में 91 फैसले बताए गए हैं। दस्तावेज यह स्पष्ट नहीं करते कि इन आंकड़ों में अलग-अलग अवधि, संस्थाएं या श्रेणियां शामिल हैं या नहीं। इन्हें एक-दूसरे के स्थान पर इस्तेमाल नहीं करना चाहिए।

मुख्य फर्क मुकदमा जीतने और उसका उपाय हासिल करने के बीच है। पर्यावरण संबंधी आदेश पर अमल के लिए प्रदूषण के खिलाफ कार्रवाई जरूरी है। मतदान संबंधी फैसले के लिए वोट डालने की व्यवस्था करनी होगी। मुआवजे के फैसले के लिए भुगतान करना होगा। बार-बार पत्राचार से कार्यान्वयन की कोशिशों का रिकॉर्ड तो बन सकता है, लेकिन इससे इनमें से कोई नतीजा हासिल नहीं होता।

कार्यन्वयन निदेशालय क्या कर सकता है

सुप्रीम कोर्ट का फैसला कार्यान्वयन निदेशालय कोई अनौपचारिक याद दिलाने वाली सेवा नहीं है। इसकी आधिकारिक संस्थागत जानकारी के अनुसार, जनहित याचिकाओं पर जारी आदेश लागू कराने के साथ-साथ अन्य फैसलों के कार्यान्वयन का समन्वय और पर्यवेक्षण करना भी इसकी जिम्मेदारी है।

निदेशालय की स्थापना बिक्रम संवत कैलेंडर के अनुसार 2066/1/29 को सुप्रीम कोर्ट की पूर्ण बैठक के फैसले और 2066/2/27 को मुख्य न्यायाधीश के फैसले के बाद हुई थी। सुप्रीम कोर्ट नियमावली, 2074 का अध्याय 15 इसे कानूनी आधार देता है। नियम 130 में अधीनस्थ अदालतों और अन्य निकायों को निर्देश देना, समन्वय बैठकें करना, कर्मचारियों को प्रशिक्षण देना और कानूनी या नीतिगत बदलावों के प्रस्ताव तैयार करना शामिल है।

यदि जिम्मेदार एजेंसी जवाबदेही स्वीकार नहीं करती, तो लंबित विफलताओं को न्यायिक पीठ के सामने रखने का अधिकार भी निदेशालय के पास है। यह इसलिए अहम है क्योंकि किसी मंत्रालय की विफलता पत्रों के आदान-प्रदान तक अनिश्चितकाल के लिए सीमित नहीं रहनी चाहिए: उचित कार्रवाई के लिए निदेशालय इस मुद्दे को न्यायाधीशों के सामने वापस रखने की औपचारिक प्रक्रिया अपना सकता है।

निदेशालय के संस्थागत विवरण में दीवानी, फौजदारी और रिट मामलों के कार्यान्वयन के बीच अंतर किया गया है। इसमें कहा गया है कि फौजदारी कार्यविधि संहिता, 2074 की धारा 152 और दीवानी कार्यविधि संहिता, 2074 की धारा 230 के तहत आमतौर पर नियमित अदालतों के फैसलों को लागू करने की जिम्मेदारी संबंधित जिला अदालत की होती है। जनहित रिट के आदेशों पर अक्सर अलग तरह की कार्रवाई जरूरी होती है, जिसमें नीतियां, बजट या कई सरकारी एजेंसियां शामिल हो सकती हैं।

निदेशालय ने फौजदारी मामलों के कार्यान्वयन में राज्य की अपर्याप्त सक्रियता को खुद एक कमजोरी बताया है। इसके विवरण में न्यायिक सुधार अध्ययनों और न्यायपालिका की दूसरी रणनीतिक योजना (2066/67 से 2070/71) में कार्यान्वयन को लेकर जताई गई चिंताओं का भी उल्लेख है। इसलिए यह समस्या हाल के विवादित फैसलों और मौजूदा लंबित मामलों से पहले की है।

लुंबिनी में प्रदूषण संबंधी आदेश पर विवाद

न्यायमूर्ति कुमार रेग्मी और सुनील कुमार पोखरेल ने वरिष्ठ अधिवक्ता प्रकाशमणि शर्मा, अधिवक्ता संजय अधिकारी और अन्य की याचिकाओं पर भाद्र 11, 2082 को लुंबिनी के संबंध में परमादेश जारी किया। परमादेश अदालत का ऐसा आदेश है, जिसमें किसी सार्वजनिक प्राधिकरण को कानूनी कर्तव्य पूरा करने के लिए कहा जाता है।

बताया गया है कि फैसले के तहत धरोहर क्षेत्र से 15 किलोमीटर के दायरे में स्थित प्रदूषणकारी उद्योगों को बंद या स्थानांतरित करना होगा और इसके लिए दो साल का समय दिया गया है। दक्षिण दिशा में यह दायरा भारतीय सीमा तक बताया गया है। खबरों के अनुसार, सरकार इसी भौगोलिक पहलू का हवाला देते हुए फैसले की समीक्षा पर विचार कर रही है, बजाय इसके कि उसे लागू करने की प्रक्रिया शुरू करे।

शर्मा का तर्क है कि अदालत के हस्तक्षेप से पहले ही सरकार औद्योगिक क्षेत्र को हटाने का फैसला कर चुकी थी। वह समीक्षा की मांग को उस दायित्व से बचने की कोशिश बताते हैं, जिसे सरकार पहले ही स्वीकार कर चुकी थी।

मामले के याचिकाकर्ता और वरिष्ठ अधिवक्ता शर्मा ने कहा:

सुप्रीम कोर्ट के फैसले से भी पहले सरकार बुद्ध के जन्मस्थान लुंबिनी से औद्योगिक क्षेत्र हटाने का निर्णय ले चुकी थी।

उनका यह भी कहना है कि विश्व धरोहर समिति अनुपालन न होने को लेकर चिंतित है और चेतावनी देते हैं कि लुंबिनी विश्व धरोहर का दर्जा खो सकता है। यह उनकी चेतावनी है, हटाने का घोषित फैसला नहीं। ऐसा नतीजा तय करने वाली समिति का कोई फैसला या हटाने की निर्धारित प्रक्रिया सामने नहीं रखी गई है।

देरी और समय-सीमा खत्म होने के बीच का फर्क भी अहम है। बताया गया है कि आदेश में दो साल का समय दिया गया है, लेकिन उपलब्ध जानकारी यह स्थापित नहीं करती कि यह अवधि बीत चुकी है या नहीं। इसमें कार्यान्वयन और संभावित समीक्षा को लेकर विवाद बताया गया है, लेकिन समीक्षा पर कोई फैसला, आदेश पर रोक या स्थानांतरण की विस्तृत समय-सारणी नहीं बताई गई है।

पुराना धरोहर मामला भी यही पैटर्न दिखाता है

लुंबिनी विवाद की एक स्पष्ट मिसाल सुप्रीम कोर्ट के प्रकाशित महत्वपूर्ण फैसलों के संग्रह में मिलती है। रिट संख्या 3027, 2059, प्रकाशमणि शर्मा और अन्य बनाम मंत्रिपरिषद सचिवालय और अन्य, काठमांडू घाटी के ईंट भट्ठों और उन सरकारी फैसलों से जुड़ा था जिन्हें लागू नहीं किया गया था।

फैसले में 2057 से 2059 के बीच विभिन्न सरकारी निकायों द्वारा जारी बंदी संबंधी फैसलों और निर्देशों का रिकॉर्ड है। इसमें याचिकाकर्ताओं की यह चिंता भी दर्ज है कि भक्तपुर और चांगुनारायण के विश्व धरोहर क्षेत्रों से दो किलोमीटर से भी कम दूरी पर ईंट भट्ठे थे, जिससे लोगों और स्मारकों दोनों को प्रदूषण का खतरा था।

अधिवक्ता राजू प्रसाद चापागाईं ने घाटी में कुल निलंबित कणों के उत्सर्जन में ईंट भट्ठों के योगदान का अनुमान 89.90% बताया था। कुल निलंबित कण हवा में मौजूद धूल और कालिख समेत छोटे कण होते हैं। यह ऐतिहासिक अनुमान उस मामले में पेश किया गया था; यह घाटी के वायु प्रदूषण का मौजूदा माप नहीं है।

अदालत का मुख्य निष्कर्ष प्रशासनिक विफलता को लेकर था। सरकारी फैसलों के तीन साल बाद भी वकील यह नहीं बता सके कि कौन से उपाय लागू हुए, कौन से नहीं हुए और कार्रवाई कब होगी। अदालत ने पाया कि पर्यावरण नीतियां कागजों तक सीमित थीं और इस विफलता की ओर पर्यावरण मंत्री का ध्यान दिलाया।

लुंबिनी से इसकी खास समानता यह है कि दोनों मामलों में धरोहर स्थलों के पास प्रदूषण को लेकर याचिकाकर्ताओं ने अदालत का हस्तक्षेप मांगा था, जबकि सरकार पहले ही कार्रवाई का वादा कर चुकी थी। पुराना फैसला दिखाता है कि मौजूदा प्रतिबद्धताओं को पूरा करने में विफलता का समाधान सिर्फ एक और फैसला जारी करना नहीं है।

विदेश में मतदान और गोरखा अधिकारों के लिए ठोस कदम जरूरी

चैत्र 7, 2074 को सुप्रीम कोर्ट ने अधिवक्ता यज्ञमणि न्यौपाने और प्रेमचंद्र राय की अलग-अलग याचिकाओं पर विदेश में रह रहे नेपाली नागरिकों के मतदान अधिकार सुनिश्चित करने के निर्देश दिए। आदेश सिर्फ प्रवासी श्रमिकों तक सीमित नहीं था। इसमें अलग-अलग उद्देश्यों से विदेश में रह रहे नागरिकों के लिए व्यवस्था करने को कहा गया था।

अदालत ने यह भी माना कि अलग-अलग मेजबान देशों में विदेशियों के वहां से मतदान करने को लेकर अलग कानून और नीतियां हैं। उसने सरकार को इन देशों और, जहां जरूरी हो, नेपाली श्रमिकों को रोजगार देने वाली कंपनियों के साथ कूटनीतिक बातचीत करने का निर्देश दिया।

न्यौपाने, जो अब राष्ट्रीय स्वतंत्र पार्टी के सांसद भी हैं, कहते हैं कि बार-बार अनुरोध के बावजूद आदेश लागू नहीं हुआ। उनकी योजना राज्य व्यवस्था समिति समेत संसदीय समितियों के जरिए जवाब मांगने की है। विदेश में मतदान की व्यवस्था के लिए किसी सुनवाई की तारीख या कार्यान्वयन समय-सारणी की जानकारी नहीं दी गई है।

एक अलग फैसला 9 नवंबर, 1947 के नेपाल, भारत और ब्रिटेन के त्रिपक्षीय समझौते से जुड़ा है, जो गोरखा भर्ती को नियंत्रित करता है। पदम सुंदर लिम्बू और अन्य याचिकाकर्ताओं ने नेपाल के संविधान, नागरिक अधिकार अधिनियम और अंतरराष्ट्रीय मानवाधिकार सिद्धांतों के तहत भारतीय वेतनमान के इस्तेमाल समेत उन प्रावधानों को चुनौती दी जिन्हें वे भेदभावपूर्ण मानते थे।

याचिकाकर्ताओं ने चीन और पाकिस्तान के खिलाफ तथा 1987 में श्रीलंका में सैनिकों की तैनाती को नेपाल की विदेश नीति और राष्ट्रीय गरिमा से जुड़ी चिंताओं के रूप में भी उठाया। ये मुकदमे में पेश किए गए तर्क थे, न कि यह निष्कर्ष कि हर विवादित प्रावधान अमान्य कर दिया गया था।

माघ 24, 2079 के फैसले में नेपाल और ब्रिटेन के ऐतिहासिक संबंधों को नुकसान पहुंचाए बिना निष्पक्ष, समकालीन और समानता पर आधारित सेवा लाभों की दिशा में कदम उठाने का निर्देश दिया गया। इसमें विशेषज्ञ अध्ययन, प्रभावित समूहों से परामर्श और यूरोपीय मानवाधिकार न्यायालय के फैसलों से मार्गदर्शन लेकर कूटनीतिक पहल करने को कहा गया। बताई गई विफलता इन कदमों पर पर्याप्त रूप से आगे न बढ़ने की है, न कि अदालत द्वारा तय किसी एक रकम का भुगतान न होने की।

डायलिसिस उपकरण के आपूर्तिकर्ता को अब भी भुगतान का इंतजार

स्वास्थ्य क्षेत्र का यह विवाद एक अधिक प्रत्यक्ष वित्तीय दायित्व दिखाता है। नेपालगंज के आयुष बिष्ट का कहना है कि बिरंग ट्रेडिंग कंपनी ने झम्सिखेल, सेती प्रांतीय अस्पताल, नेपालगंज मेडिकल कॉलेज, पोखरा स्वास्थ्य विज्ञान अकादमी और मेची प्रांतीय अस्पताल समेत कई जगहों पर डायलिसिस उपकरण और सुविधाओं में 470 मिलियन रुपये का निवेश किया।

जब गुर्दे पर्याप्त रूप से काम नहीं कर पाते, तो हेमोडायलिसिस रक्त से अपशिष्ट और अतिरिक्त तरल निकालता है। सरकार द्वारा कंपनी के उपकरण और ढांचे का इस्तेमाल किए जाने के बाद, लेकिन मांगा गया मुआवजा और सेवा भुगतान न मिलने पर कंपनी अदालत गई।

आषाढ़ 18, 2082 को पाटन हाई कोर्ट ने स्वास्थ्य तथा जनसंख्या मंत्रालय को इसके इस्तेमाल के लिए मुआवजा और भुगतान देने का आदेश दिया। यह सुप्रीम कोर्ट के जनहित फैसलों से अलग हाई कोर्ट का मामला है, लेकिन यह आदेश और उसके कार्यान्वयन के बीच की वही खाई दिखाता है।

मंत्रालय की मूल्यांकन समिति ने उपकरणों और सुविधाओं का मूल्य करीब 352.4 मिलियन रुपये आंका। दस्तावेजों में कैबिनेट के विचार और वित्त मंत्रालय के साथ समन्वय के बाद 210 मिलियन रुपये देने पर सहमति दर्ज होने की खबर है। बिष्ट का कहना है कि यह रकम भी उन्हें नहीं मिली है।

210 मिलियन रुपये की रकम, मांगे गए 470 मिलियन रुपये के निवेश का करीब 45% और समिति के 352.4 मिलियन रुपये के मूल्यांकन का करीब 60% है। ये तुलना उनके बताए गए समझौते के आकार को स्पष्ट करती हैं। इससे यह साबित नहीं होता कि मूल निवेश, मूल्यांकन और देय रकम कानूनी तौर पर एक ही हैं।

बिष्ट का कहना है कि वह महीने में तीन या चार बार कार्यान्वयन निदेशालय जाते हैं और मंत्रालय को भेजे गए उसके पत्रों पर कार्रवाई का पता लगाते हैं। खबरों के अनुसार, मंत्रालय विरोध प्रदर्शनों के दौरान आग में मूल फाइलें नष्ट होने को देरी की वजह बताता है। घटनाक्रम की तारीख स्पष्ट नहीं है: विवरण में विरोध प्रदर्शनों को भाद्र 23 और 24, 2080 का बताया गया है, लेकिन तारीख को लेकर असमंजस दूर नहीं किया गया। निदेशालय ने मंत्रालय को जरूरत पड़ने पर फाइलें दोबारा तैयार कर आदेश जल्द लागू करने का निर्देश दिया है।

अवैतनिक जुर्माने के आंकड़े वास्तव में क्या दिखाते हैं

समेकित कार्यान्वयन आंकड़े वित्त वर्ष 2082/83 से जेठ के अंत तक के बताए गए हैं। इनके अनुसार कुल 165,881 वर्ष, दो महीने और 10 दिन की कैद दर्ज थी, जिसमें से 41,197 वर्ष, 10 महीने और 29 दिन की सजा पूरी की गई और 122,904 वर्ष, 10 महीने और पांच दिन की सजा बाकी थी।

इन आंकड़ों को सावधानी से देखना चाहिए। बताई गई कुल सजा, पूरी की गई और बाकी सजा की बताई गई अवधियों के साथ गणितीय रूप से मेल नहीं खाती। शुरुआती विवरणों में लगभग 121,000 साल की कैद की सजा पूरी न होने की बात भी कही गई है। ये अलग-अलग मामलों में दर्ज संचयी सजा की अवधि हैं, कैदियों की संख्या या फिलहाल फरार लोगों की संख्या नहीं।

जुर्माने के आंकड़े अधिक संगत हैं: कुल 43,211,728,610 रुपये दर्ज थे, जिनमें से 11,455,335,604 रुपये वसूले गए। इससे 31,756,393,006 रुपये बकाया रह जाते हैं, यानी दर्ज रकम का करीब 73.5%।

पीड़ितों के मुआवजे के मामले में विफलता और गंभीर है। देय के रूप में दर्ज 1.5838 अरब रुपये में से सिर्फ 78.3 मिलियन रुपये, यानी 4.95%, का भुगतान हुआ था। इस तरह करीब 1.5055 अरब रुपये बकाया रहे। मामलों में सरकार को मिलने वाली रकम की वसूली इससे भी कम थी: दर्ज 2.3732 अरब रुपये में से 37.9 मिलियन रुपये वसूले गए, यानी वसूली दर 1.60% रही।

वसूली न हुए 34 अरब रुपये की व्यापक चर्चा को जुर्माने की बकाया रकम के साथ नहीं मिलाना चाहिए। जुर्माना, पीड़ितों का मुआवजा और सरकार की वसूली अलग-अलग श्रेणियां हैं। खासकर, मुआवजा पीड़ितों का होता है और इसे राज्य के सामान्य राजस्व के रूप में पेश नहीं करना चाहिए।

91 मामलों की रिपोर्ट में जिम्मेदार दफ्तरों का जिक्र

प्रधानमंत्री कार्यालय की एक अलग कार्यान्वयन प्रगति रिपोर्ट में जनहित के 91 लंबित फैसलों की पहचान की गई है। इसे तत्कालीन मुख्य सचिव सुमन राज अर्याल और कानून सचिव पुष्कर सापकोटा के नेतृत्व में तैयार किया गया था और खबरों के अनुसार श्रावण 11 को जारी किया गया।

रिपोर्ट में 20 लंबित फैसले गृह मंत्रालय, 19 प्रधानमंत्री कार्यालय और 15 कानून, न्याय तथा संसदीय कार्य मंत्रालय के जिम्मे बताए गए हैं। इन प्रविष्टियों को मिलाकर 91 में से 54 मामले, यानी करीब 59%, होते हैं।

अन्य प्रविष्टियों में पूर्व वन तथा पर्यावरण मंत्रालय के 14 और पूर्व संघीय मामलों तथा सामान्य प्रशासन मंत्रालय के आठ मामले शामिल हैं। पूर्व महिला, बालबालिका तथा ज्येष्ठ नागरिक मंत्रालय और अलग-अलग नगरपालिकाओं के पांच-पांच मामले हैं, जबकि काठमांडू महानगरपालिका और महान्यायाधिवक्ता कार्यालय के दो-दो मामले हैं।

रिपोर्ट बताती है कि पत्राचार प्रधानमंत्री कार्यालय से मंत्रालयों, विभागों और शाखाओं तक जाता रहा, लेकिन फैसले लागू नहीं हुए। इसमें बजट, ढांचे और प्रशिक्षित कर्मचारियों की कमी के साथ-साथ बार-बार मुकदमेबाजी और कुछ फैसलों को लागू करने के तरीके को लेकर अनिश्चितता की पहचान की गई है।

प्रकाशित विवरणों से 91 मामलों की सूची और निदेशालय के 244 मामलों के आंकड़े में तालमेल नहीं बैठता। मंत्रालयवार प्रविष्टियां जिम्मेदारी तय करने में मददगार हैं, लेकिन उनसे यह साबित नहीं होता कि बड़ा लंबित आंकड़ा घटकर 91 रह गया है या दोनों आंकड़ों के बीच का अंतर पूरे हो चुके फैसलों का है।

फैसलों और कार्रवाई में देरी की समयरेखा

ये मामले कई दशकों में फैले हैं। नीचे दिए गए नेपाली तारीखों में भ्रम रोकने के लिए बिक्रम संवत के महीने और वर्ष जस के तस रखे गए हैं, क्योंकि लुंबिनी और गोरखा फैसलों के कुछ अंग्रेजी विवरणों में इन्हें ग्रेगोरियन तारीख समझ लिया गया है।

• 2059 बीएस: ईंट भट्ठों के खिलाफ याचिका में प्रदूषण और पहले के सरकारी फैसलों को लागू न करने की चुनौती दी गई।
• जेठ 12, 2066 बीएस: सुप्रीम कोर्ट ने सार्वजनिक और सरकारी भूमि पर रावल आयोग की रिपोर्ट लागू करने से जुड़ा फैसला दिया।
• पौष 1, 2066 बीएस: काठमांडू घाटी में भूजल निकालने के नियमन को लेकर निर्देश जारी किया गया।
• 1 अप्रैल, 2011: अदालत ने जेलों में मातृत्व सुविधाओं और छह महीने के भीतर अध्ययन दल गठित करने का आदेश दिया।
• चैत्र 7, 2074 बीएस: विदेश में रह रहे नेपाली नागरिकों के लिए मतदान व्यवस्था करने के निर्देश दिए गए।
• माघ 24, 2079 बीएस: गोरखा सेवा लाभों पर फैसले में अध्ययन, परामर्श और कूटनीतिक कार्रवाई करने को कहा गया।
• आषाढ़ 18, 2082 बीएस: पाटन हाई कोर्ट ने डायलिसिस उपकरण विवाद में भुगतान का आदेश दिया।
• भाद्र 11, 2082 बीएस: सुप्रीम कोर्ट ने लुंबिनी प्रदूषण संबंधी आदेश जारी किया, जिसमें खबरों के अनुसार कार्यान्वयन के लिए दो साल दिए गए।

2020 की एक जांच में पहले ही सरकारी कार्रवाई का आदेश देने वाले 213 अनदेखे फैसलों का पता लगाया गया था, जिनमें से 92 गृह मंत्रालय से जुड़े थे। सूचना अनुरोधों के जरिए निदेशालय के 33 मामलों के दस्तावेजों की जांच में बार-बार भेजे गए अनुस्मारक और देर से आए जवाब सामने आए। इन पुराने आंकड़ों की बाद के कुल आंकड़ों से सीधे तुलना नहीं की जा सकती।

जेलों में मातृत्व सुविधाओं से जुड़े एक मामले में छह महीने के भीतर गठित होने वाली अध्ययन टीम बनाने में ही चार साल लग गए। अन्य उदाहरण किशोर अदालतों, फार्मेसी नियमन, भेदभाव से सुरक्षा, ईंट भट्ठों और रेत उत्खनन से जुड़े थे। हाल के विवरणों में फेवा झील संरक्षण और यौन तथा लैंगिक अल्पसंख्यकों को प्रभावित करने वाले निर्देशों के अधूरे कार्यान्वयन का भी उल्लेख है। ये विशिष्ट अधूरे दायित्व हैं, इस बात का प्रमाण नहीं कि उन क्षेत्रों की हर नीति अनुपस्थित है।

प्रस्ताव हैं, लेकिन समय-सीमाएं तय नहीं

सरकार की प्रगति रिपोर्ट में अदालतों, मंत्रालयों और महान्यायाधिवक्ता कार्यालय को जोड़ने वाली साझा डिजिटल निगरानी प्रणाली का प्रस्ताव है। इसमें अनावश्यक या दोहराई गई रिट याचिकाओं को हतोत्साहित करने और फैसलों को लागू करने में व्यावहारिक अस्पष्टता दूर करने के लिए निगरानी समितियों तथा मंत्रालय के अधिकारियों की मदद लेने की भी सिफारिश है।

मुख्य रजिस्ट्रार बिमल पौडेल का कहना है कि फैसलों को लागू करने के लिए पुलिस, भूमि राजस्व कार्यालयों, स्थानीय सरकारों और अन्य एजेंसियों की सक्रिय भागीदारी जरूरी है। निदेशालय के महानिदेशक गजेंद्र बहादुर सिंह कार्यान्वयन अधिकारियों के लिए कम से कम दो दिन के विशेष प्रशिक्षण का प्रस्ताव रखते हैं। इससे जुर्माने की वसूली और फैसले लागू करने के तकनीकी पहलू स्पष्ट होंगे।

ये प्रस्ताव अलग-अलग समस्याओं से निपटते हैं: निगरानी से निष्क्रियता उजागर हो सकती है, प्रशिक्षण से कार्यान्वयन बेहतर हो सकता है और समन्वय से जिम्मेदारी तय की जा सकती है। इनमें से कोई भी प्रस्ताव अपने आप यह साबित नहीं करता कि मंत्रालय ने उद्योग स्थानांतरित कर दिया, विदेश में मतदान संभव बना दिया या किसी लेनदार को भुगतान कर दिया। विफलताओं को पीठ के सामने रखने का निदेशालय का मौजूदा अधिकार भी एक उपलब्ध उपाय है।

साझा निगरानी प्रणाली, प्रशिक्षण कार्यक्रम या विदेश में मतदान की व्यवस्था शुरू करने की कोई पक्की तारीख सामने नहीं आई है। न ही संसद में सुनवाई की तारीख, लुंबिनी मामले की समीक्षा का पुष्ट नतीजा या डायलिसिस भुगतान की समय-सीमा तय है। अगला सार्थक पैमाना हर आदेश पर पूरी की गई कार्रवाई होगी, साथ ही लेखा संबंधी विसंगतियों का समाधान और जिम्मेदारी की स्पष्ट पहचान।

मुख्य बिंदु

• फैसला कार्यान्वयन निदेशालय के अनुसार जनहित के 244 फैसले लागू नहीं हुए हैं; अलग सरकारी रिपोर्ट में 91 का जिक्र है, लेकिन अंतर स्पष्ट नहीं किया गया।
• लुंबिनी के आदेश में कथित तौर पर 15 किलोमीटर के दायरे के प्रदूषणकारी उद्योगों को दो साल के भीतर बंद या स्थानांतरित करने को कहा गया है।
• विदेश में मतदान और गोरखा अधिकारों से जुड़े फैसलों के लिए जरूरी कानूनी, प्रशासनिक और कूटनीतिक कार्रवाई अधूरी है।
• डायलिसिस उपकरण के एक आपूर्तिकर्ता का कहना है कि पाटन हाई कोर्ट के आदेश के बावजूद सहमत 210 मिलियन रुपये का भुगतान नहीं हुआ है।
• अवैतनिक जुर्माने 31.75 अरब रुपये से अधिक बताए गए हैं; पीड़ितों के लिए दर्ज मुआवजे में से सिर्फ 4.95% का भुगतान हुआ है।
• कैद की प्रकाशित कुल अवधियों का गणितीय मिलान नहीं होता और इस पर स्पष्टीकरण जरूरी है।
• डिजिटल निगरानी, कर्मचारियों के प्रशिक्षण और समन्वय के प्रस्ताव हैं, लेकिन इनके लिए पक्की समय-सीमाएं तय नहीं की गई हैं।