भारत ने सोशल मीडिया उपयोगकर्ताओं को समाचार प्रकाशकों की तरह विनियमित करने के लिए नियम प्रस्तावित किए

विस्तारित होता नियामकीय दायरा

भारत सरकार ने सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 में ऐसे संशोधन प्रस्तावित किए हैं, जो दुनिया के सबसे बड़े लोकतंत्र में सोशल मीडिया मंचों के कामकाज को बुनियादी रूप से बदल सकते हैं। इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (MeitY) ने 30 मार्च को जारी मसौदा संशोधनों में नियामकीय निगरानी का दायरा पारंपरिक समाचार प्रकाशकों से आगे बढ़ाकर उन व्यक्तिगत उपयोगकर्ताओं, प्रभावशाली व्यक्तियों और पॉडकास्ट निर्माताओं तक ले जाने का प्रस्ताव दिया है, जो Facebook, YouTube और X सहित मंचों पर समाचार और समसामयिक मामलों से जुड़ी सामग्री साझा करते हैं। प्रस्तावित व्यवस्था इन रचनाकारों को उसी नियामकीय जांच के दायरे में लाएगी, जो अभी स्थापित मीडिया संगठनों पर लागू होती है। यह डिजिटल अभिव्यक्ति के प्रति सरकार के रुख में एक बड़ा बदलाव होगा।

प्रस्तावित बदलावों के तहत सूचना और प्रसारण मंत्रालय को केवल पंजीकृत समाचार माध्यमों ही नहीं, बल्कि व्यक्तिगत उपयोगकर्ताओं को भी सीधे सामग्री हटाने के नोटिस जारी करने का अधिकार मिलेगा। यह मौजूदा व्यवस्था का बड़ा विस्तार है, जिसके तहत 2021 से डिजिटल मीडिया प्रकाशकों और ओवर-द-टॉप (OTT) मंचों को तीन-स्तरीय शिकायत निवारण तंत्र के जरिए विनियमित किया जाता रहा है। संशोधन उन "उपयोगकर्ताओं को जो प्रकाशक नहीं हैं" उसी आचार संहिता के दायरे में लाएंगे, जो अभी स्थापित मीडिया संगठनों पर लागू होती है। इससे पेशेवर पत्रकारिता और नागरिकों की टिप्पणियों के बीच का अंतर धुंधला होगा और व्यक्तिगत वक्ताओं पर निगमों के लिए बनाए गए अनुपालन संबंधी बोझ डाले जाएंगे।

डिजिटल अधिकारों के पैरोकारों का कहना है कि इस विस्तार से वह व्यवस्था तैयार होगी जिसे कार्यकर्ता निखिल पाहवा ने बड़े पैमाने पर सेंसरशिप का बुनियादी ढांचा बताया है। उनका आशय 2021 से किए गए लगातार नियामकीय संशोधनों के संयुक्त प्रभाव से है। पाहवा और अपार गुप्ता द्वारा सह-स्थापित इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन ने चेतावनी दी है कि इन बदलावों से सरकारी एजेंसियां आलोचकों को निशाना बना सकेंगी और सीमित पारदर्शिता तथा प्रक्रियागत सुरक्षा वाले तंत्र के जरिए असहमति पर अंकुश लगा सकेंगी। प्रस्तावित नियम अंतर-विभागीय समिति को औपचारिक शिकायतों की प्रतीक्षा किए बिना अपने स्तर पर मामले उठाने का अधिकार भी देंगे। यह शिकायत मिलने के बाद कार्रवाई करने के बजाय सामग्री की सक्रिय निगरानी की ओर बदलाव का संकेत है। यह नियामकीय पहल भारत में ऑनलाइन सामग्री की बढ़ती जांच और डिजिटल क्षेत्र में कार्यपालिका के जरूरत से ज्यादा दखल को लेकर बढ़ती चिंताओं के बीच आई है।

हाल ही में अमेरिकी सरकार की एक रिपोर्ट में कहा गया कि 2021 से भारत में काम कर रही अमेरिकी सोशल मीडिया कंपनियों को ऐसी सामग्री और उपयोगकर्ता खातों को हटाने के बढ़ते अनुरोध मिले हैं, जो राजनीतिक रूप से प्रेरित लगते हैं। शोधकर्ताओं द्वारा देखी गई पारदर्शिता रिपोर्टों के अनुसार, 2025 के पहले छह महीनों में सरकारी अनुरोधों के बाद Meta ने अकेले भारत में 28,000 से अधिक सामग्री को प्रतिबंधित किया। प्रतिबंधों की यह संख्या पहले से सक्रिय प्रवर्तन व्यवस्था का संकेत देती है, जिसके आलोचकों का कहना है कि नए संशोधनों के तहत यह और तेज होगी।

36 घंटे से घटकर तीन: सामग्री हटाने की त्वरित व्यवस्था

बदलते नियामकीय ढांचे का शायद सबसे तकनीकी रूप से चुनौतीपूर्ण पहलू अनुपालन की समय-सीमा को घटाना है। फरवरी 2026 में MeitY ने ऐसे संशोधन लागू किए, जिनसे सरकारी अवरोध आदेशों का पालन करने के लिए सोशल मीडिया मंचों को मिलने वाली अवधि 36 घंटे से घटाकर केवल तीन घंटे कर दी गई। यह बदलाव 20 फरवरी से लागू हुआ। जवाब देने की समय-सीमा में इस भारी कटौती से सामग्री हटाने का फैसला लागू करने से पहले कानूनी समीक्षा या विवादित सामग्री का सार्थक मानवीय आकलन करने की गुंजाइश गंभीर रूप से सीमित हो जाती है।

कानूनी विशेषज्ञ इतनी तेजी से अनुपालन की व्यावहारिकता पर सवाल उठाते हैं। प्रौद्योगिकी कानून के विशेषज्ञ भारतीय लॉ फर्म Panag & Babu के भागीदार आकाश करमाकर ने Reuters से कहा कि तीन घंटे की समय-सीमा मानकर चलती है कि कोई सोच-विचार नहीं होगा और वास्तविक दुनिया में अनुपालन का विरोध करने की क्षमता भी नहीं होगी। इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन ने इस संकुचित समय-सीमा को मंचों को तेजी से सेंसर करने वाला बनाने वाला कदम बताया है। उसका कहना है कि इतने कम समय में मानवीय समीक्षा लगभग असंभव हो जाती है, इसलिए मंच जरूरत से ज्यादा सामग्री को स्वचालित रूप से हटा देंगे।

यह त्वरित समय-सीमा कई तरह की गैरकानूनी सामग्री पर लागू होती है, जिनमें अंतरंग तस्वीरें, किसी और की पहचान अपनाना और बदली हुई सामग्री शामिल हैं। हालांकि, आलोचकों का कहना है कि भारतीय कानून में गैरकानूनी सामग्री की व्यापक परिभाषा ऐसा भय पैदा करती है जिसमें मंच पहले सामग्री हटाना और बाद में सवाल करना पसंद करेंगे। सार्वजनिक व्यवस्था, राष्ट्रीय सुरक्षा और सांप्रदायिक सौहार्द से जुड़ी श्रेणियां सरकार के हस्तक्षेप के लिए व्यापक विवेकाधिकार देती हैं। Digital Futures Lab की शोध सहयोगी अनुष्का जैन ने BBC को चेतावनी दी कि सामग्री की समीक्षा पूरी तरह स्वचालित करने से वैध अभिव्यक्ति पर सेंसरशिप का जोखिम बढ़ता है, क्योंकि कंपनियों के लिए तीन घंटे की समय-सीमा में मानवीय निगरानी बनाए रखना मुश्किल होगा।

सेफ हार्बर का समझौता

इन संशोधनों का कानूनी आधार सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 79 के तहत मिलने वाली सेफ हार्बर सुरक्षा की अवधारणा है। यह प्रावधान मध्यस्थों को उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट की गई सामग्री के लिए दीवानी और आपराधिक दायित्व से छूट देता है, बशर्ते वे निर्धारित उचित सावधानी बरतें और उचित सूचना मिलने पर गैरकानूनी सामग्री हटा दें। इस सुरक्षा के बिना, सैद्धांतिक रूप से हर बार किसी उपयोगकर्ता द्वारा मानहानिकारक या विवादास्पद सामग्री पोस्ट करने पर मंचों पर मुकदमा किया जा सकता है। इससे ऐसा असंभव बोझ पैदा होगा कि संभवतः उन्हें अपलोड की गई हर सामग्री की पहले से पूरी जांच करनी पड़ेगी।

30 मार्च के मसौदे में इस सशर्त छूट को बुनियादी रूप से बदलने का प्रस्ताव है। नियम 3(4) में संशोधन के तहत हर मध्यस्थ को औपचारिक अवरोध आदेशों के साथ-साथ मंत्रालय के स्पष्टीकरणों, सलाहों, आदेशों, निर्देशों, मानक संचालन प्रक्रियाओं, आचार संहिताओं और दिशानिर्देशों का भी पालन करना होगा। इन सात प्रकार के कार्यकारी निर्देशों में से किसी का भी पालन न करने पर मध्यस्थ से सेफ हार्बर सुरक्षा छिन सकती है और उसे उपयोगकर्ता की सामग्री के लिए दायित्व का सामना करना पड़ सकता है।

कड़े कानून और नरम कानून के बीच का यह फर्क संवैधानिक विशेषज्ञों को चिंतित करता है। आम कानूनी समझ के अनुसार, स्पष्टीकरण और सलाहें कानून का बल रखने के बजाय मार्गदर्शन का काम करती हैं। इन्हें रातोंरात जारी किया जा सकता है, बिना सार्वजनिक परामर्श, संसदीय जांच या अधीनस्थ कानून बनाने के लिए जरूरी प्रक्रियागत अनुशासन के। संशोधन इन अनौपचारिक निर्देशों को बाध्यकारी नियमों जैसा प्रभाव देगा और कार्यपालिका को विधायी प्रक्रिया का पालन किए बिना बाध्यकारी दायित्व बनाने की प्रभावी अनुमति देगा।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने Shreya Singhal v. Union of India (2015) में इसी तरह की चिंताओं पर पहले विचार किया था। न्यायालय ने कहा था कि मध्यस्थों को सामग्री हटाने का दायित्व तभी होगा, जब अदालत का आदेश हो या सरकार विशिष्ट संवैधानिक आधारों का हवाला देते हुए अधिसूचना जारी करे। न्यायालय ने फैसला दिया था कि अभिव्यक्ति के नियमन में अस्पष्टता और जरूरत से ज्यादा व्यापकता संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य है। विधि विशेषज्ञों का कहना है कि प्रस्तावित नियम 3(4) इस नजीर से मेल नहीं खाता। इससे येल लॉ स्कूल के प्रोफेसर जैक बाल्किन के शब्दों में, परोक्ष सेंसरशिप पैदा हो सकती है: मध्यस्थों को लक्षित अभिव्यक्ति नियमन के कारण मंच जरूरत से ज्यादा सामग्री हटा देते हैं, क्योंकि दायित्व का खर्च मंचों पर पड़ता है, जबकि अभिव्यक्ति में वक्ता का अपना हित दांव पर होता है।

दबाव में रचनाकार: डिजिटल मोर्चे से आवाजें

इन नियामकीय बदलावों का मानवीय असर उन स्वतंत्र सामग्री रचनाकारों के अनुभवों में सबसे साफ दिखाई देता है, जिन पर सरकार पहले ही कार्रवाई कर चुकी है। YouTube चैनल The Deshbhakt के छह लाख से अधिक सब्सक्राइबर हैं। इसके संचालक आकाश बनर्जी ने चेतावनी दी है कि प्रस्तावित नियम भय का माहौल बना सकते हैं और कई रचनाकारों को खुद ही अपनी सामग्री पर रोक लगाने के लिए प्रेरित कर सकते हैं।

दिलचस्प बात यह है कि ऑनलाइन सामग्री को नियंत्रित करने वाले अनेक कानूनों के बावजूद देश में नफरत फैलाने वाली भाषा और फर्जी खबरों में कमी नहीं आई है। इस बीच, सरकार की आलोचना करने वाली पोस्ट, भले ही वे व्यंग्यात्मक हों, तेजी से अवरुद्ध या हटाई जा रही हैं।

X पर लगभग 242,000 फॉलोअर वाले @Nehr_who? खाते के संचालक कुमार नयन ने इस कार्रवाई का सीधा अनुभव किया। पिछले महीने X ने भारतीय IT अधिनियम की धारा 69A के तहत जारी आदेशों पर उनका खाता और करीब एक दर्जन अन्य खाते अवरुद्ध कर दिए। इनमें से कई खाते सरकार पर व्यंग्यात्मक पोस्ट के लिए जाने जाते थे। नयन को खाते पर रोक लगाने से पहले न कोई सूचना मिली, न कोई स्पष्टीकरण। इस सप्ताह अदालत के आदेश से उनका खाता बहाल हो गया, लेकिन सरकार द्वारा नियुक्त समिति की समीक्षा लंबित रहने तक भारत में उनकी दस पोस्ट अब भी अवरुद्ध हैं। इन पोस्ट में प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी का मजाक उड़ाया गया है या उनकी भारतीय जनता पार्टी सरकार की आलोचना की गई है। इनमें प्रधानमंत्री को इजराइल की नेसेट का पदक मिलने पर की गई हास्यपूर्ण टिप्पणी भी शामिल है, जिसमें घरेलू गैस की कमी का संदर्भ दिया गया था।

नयन ने अपनी व्यंग्यात्मक सामग्री पर हुई अनुपातहीन कार्रवाई पर सवाल उठाया।

कोई भी समझदार व्यक्ति यह नहीं कहेगा कि इन पोस्ट से देश की सुरक्षा को खतरा है या सांप्रदायिक सौहार्द बिगड़ता है। ये महज मजाकिया पोस्ट हैं, तो सरकार इन्हें हटवाना क्यों चाहती है?

कानूनी चुनौती के तहत नयन को अपनी पहचान उजागर करनी पड़ी, जिससे सोशल मीडिया मंचों पर मिलने वाली वह गुमनामी खत्म हो गई जो मुखबिरों और आलोचकों को मिलती है।

सोशल मीडिया से मिली मेरी गुमनामी खत्म हो गई है। यह एक दोधारी तलवार है, लेकिन मुखबिरों और आलोचकों को धमकियों और उत्पीड़न से बचाती भी है।

पहचान उजागर होने के बाद सुरक्षा संबंधी चिंताओं के चलते नयन ने अपना घर बदल लिया।

रिपोर्ट लिखे जाने के समय X पर 100,000 से अधिक फॉलोअर वाले @ActivistSandeep खाते के संचालक संदीप सिंह का खाता भारत में अब भी अवरुद्ध है। मुख्यधारा के मीडिया को सत्तारूढ़ भारतीय जनता पार्टी के पक्ष में पक्षपाती महसूस करने के बाद सिंह ने आलोचनात्मक विचार पोस्ट करना शुरू किया था।

मैं सच के साथ खड़ा हूं और मेरे खाते या पोस्ट अवरुद्ध करने से सत्ता के सामने सच बोलना बंद नहीं होगा।

उनका मामला दिखाता है कि ये नियम वक्ताओं पर असमान बोझ डालते हैं। सामग्री बहाल कराने के लिए उन्हें जटिल कानूनी प्रक्रियाओं से गुजरना पड़ता है, जबकि मंचों को अनुपालन न करने पर तत्काल दायित्व का सामना करना पड़ता है।

संवैधानिक और कानूनी चुनौतियां

प्रस्तावित संशोधनों के कानूनी ढांचे की संवैधानिक दृष्टि से कई मोर्चों पर जांच हो रही है। प्रेस क्लब ऑफ इंडिया ने 11 अप्रैल के एक प्रस्ताव में सूचना प्रौद्योगिकी द्वितीय संशोधन नियम, 2026 के मसौदे को पूरी तरह वापस लेने की मांग की। उसने कहा कि एल्गोरिदम की गलत पहचान से बचने के लिए स्वतंत्र रचनाकारों में खुद ही सेंसरशिप करने का डर पैदा हो सकता है। संस्था ने यह भी कहा कि अनुपालन का ढांचा अकेले पॉडकास्ट चलाने वालों, न्यूजलेटर लेखकों और YouTube रचनाकारों के लिए आर्थिक रूप से घातक साबित होगा, क्योंकि उनके पास स्थापित मीडिया संस्थानों जैसे कानूनी संसाधन नहीं हैं।

संवैधानिक चुनौती शक्तियों के प्रत्यायोजन और प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों को कमजोर करने से जुड़ी है। बॉम्बे हाई कोर्ट ने Kunal Kamra v. Union of India (सितंबर 2024) में इसी तरह के मुद्दों पर विचार करते हुए 2023 का वह संशोधन रद्द कर दिया था, जिसके तहत सरकार की एक तथ्य-जांच इकाई को केंद्र सरकार के बारे में सामग्री को फर्जी, झूठा या भ्रामक बताने का अधिकार दिया गया था। दो-एक के बहुमत ने इस संशोधन को संविधान के अनुच्छेद 14, 19(1)(a) और 19(1)(g) के विरुद्ध माना। ये अनुच्छेद कानून के समक्ष समानता, वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता तथा कोई भी पेशा अपनाने के अधिकार की गारंटी देते हैं। केंद्र सरकार की अपील सर्वोच्च न्यायालय में लंबित है और मार्च 2026 में नोटिस जारी किया गया था।

कानूनी विश्लेषकों का कहना है कि प्रस्तावित नियम 3(4) रद्द किए गए नियम के मूल तर्क को दोहराता है और कार्रवाई की शुरुआत करने वाले कारक को एक तथ्य-जांच इकाई से बढ़ाकर कार्यपालिका के संचार के एक अनिश्चित वर्ग तक फैला देता है। भाग III की आचार संहिता उन प्रकाशकों के लिए बनाई गई थी जो संपादकीय नियंत्रण रखते हैं और पत्रकारों को नियुक्त करते हैं। फिर भी संशोधन इन दायित्वों को उन आम उपयोगकर्ताओं तक बढ़ाएंगे जो मौद्रिक नीति, संवैधानिक मामलों या चुनावों पर टिप्पणी करते हैं। इनमें से किसी के पास दिल्ली की अंतर-विभागीय समिति के सामने आचार संहिता संबंधी शिकायतों का बचाव करने के संसाधन नहीं हैं। इससे अनुपालन में ऐसी असमानता पैदा होती है जो बोलने के बजाय चुप रहने को बढ़ावा देती है।

सरकार का बचाव और आधिकारिक प्रतिक्रिया

MeitY सचिव एस. कृष्णन ने प्रस्तावित ढांचे का जोरदार बचाव करते हुए संशोधनों को दायरा बढ़ाने वाला नहीं, बल्कि स्पष्टीकरण देने वाला बताया है। प्रेस वार्ताओं और सार्वजनिक बयानों में कृष्णन ने जोर दिया है कि उनके मंत्रालय द्वारा जारी दिशानिर्देश संविधान और मौजूदा कानून के अनुरूप हैं। उनका तर्क है कि समाचार और समसामयिक मामलों की सामग्री के लिए एक साझा नीति या ढांचा जरूरी था, क्योंकि ऐसी सामग्री अब केवल समाचार प्रकाशक ही नहीं, बल्कि आम नागरिक भी साझा करते हैं।

उपयोगकर्ताओं को प्रकाशक मानने की चिंताओं पर कृष्णन ने कहा कि यह व्याख्या अनजाने में हुई और हितधारकों की प्रतिक्रिया के आधार पर सरकार संबंधित धाराओं में संशोधन करने या उन्हें वापस लेने के लिए भी तैयार है। इलेक्ट्रॉनिक्स निकेतन में उद्योग प्रतिनिधियों, नागरिक समाज के पैरोकारों और मीडिया संगठनों के साथ गोलमेज बैठक के बाद कृष्णन ने माना कि हितधारकों ने मध्यस्थों, पंजीकृत समाचार प्रकाशकों और व्यक्तिगत उपयोगकर्ताओं के बीच फर्क स्पष्ट करने की मांग की है। इन चिंताओं पर विचार करने के लिए सरकार ने परामर्श की समय-सीमा 14 अप्रैल से बढ़ाकर 29 अप्रैल कर दी है।

हालांकि, नागरिक समाज के प्रतिनिधियों को अब भी संदेह है। इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन के संस्थापक निदेशक अपार गुप्ता ने कहा कि बैठक में बताए गए बदलावों से प्रस्तावित संशोधनों की गैरकानूनी प्रकृति या सेंसरशिप का प्रभाव बुनियादी रूप से नहीं बदलता।

हमने यह रुख सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के ढांचे और नियमों के तहत अस्पष्ट सेंसरशिप के मौजूदा तरीकों के आधार पर रखा है, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का कोई सार्थक पालन किए बिना काम करते हैं।

कृष्णन ने इस आकलन से असहमति जताते हुए कहा कि संशोधन प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विपरीत नहीं है।

नियंत्रण का चलन: क्षेत्रीय और वैश्विक संदर्भ

भारत की नियामकीय दिशा अलग-थलग नहीं है। देश दक्षिण एशिया के उस व्यापक रुझान का हिस्सा बन रहा है जिसे विधि विशेषज्ञ माइक्रो-इंटरनेट कहते हैं। इसमें राष्ट्रीय सरकारें डिजिटल बुनियादी ढांचे पर अपना नियंत्रण बढ़ाती हैं और ऐसे बंटे हुए साइबर क्षेत्र बनते हैं जो क्षेत्रीय संवाद में बाधा डालते हैं। बांग्लादेश का डिजिटल सुरक्षा अधिनियम, 2018, पाकिस्तान के इलेक्ट्रॉनिक अपराध निवारण अधिनियम के तहत ऑनलाइन सामग्री अवरोध नियम और नेपाल के ऑनलाइन मीडिया दिशानिर्देश, सभी में कुछ समान विशेषताएं हैं: गलत सूचना पर अस्पष्ट प्रतिबंध, कार्यपालिका को अत्यधिक विवेकाधिकार और सीमित न्यायिक निगरानी।

इन नियमों में अक्सर परोक्ष रूप से सेंसरशिप कराई जाती है: निजी मंचों पर ऐसी सामग्री को नियंत्रित करने का दबाव डाला जाता है, जिसे सरकारों के लिए सीधे हटाना राजनीतिक या तकनीकी रूप से मुश्किल हो सकता है। सहयोग पोर्टल एक केंद्रीकृत मंच है, जिसके जरिए कई एजेंसियां सीमित पारदर्शिता के साथ सामग्री हटाने के नोटिस जारी कर सकती हैं। यह व्यवस्था धारा 69A के तहत मिलने वाली औपचारिक अवरोध शक्तियों के समानांतर काम करती है। इससे अधिकार-क्षेत्र एक-दूसरे पर चढ़ते हैं, अनुपालन संबंधी दायित्व उलझते हैं और सरकार का दबाव बढ़ता है।

इसके अंतरराष्ट्रीय प्रभाव क्षेत्रीय पड़ोसियों से आगे तक जाते हैं। अमेरिकी सरकार ने सामग्री हटाने के अनुरोधों के बढ़ते राजनीतिकरण पर ध्यान दिलाया है, जबकि डिजिटल अधिकार संगठन चेतावनी देते हैं कि भारत का नियामकीय मॉडल मॉरीशस समेत अन्य विकासशील लोकतंत्रों में भी अपनाया जा सकता है। मॉरीशस सोशल मीडिया को विनियमित करने की कोशिशों में भारत के 2021 के नियमों का पहले ही हवाला दे चुका है। Meta, Google और X जैसे मंच एक अरब से अधिक इंटरनेट उपयोगकर्ताओं वाले बाजार में नियमों का पालन करने की कोशिश कर रहे हैं। स्थानीय जरूरतों के अनुरूप ढलने से ऐसे मानक सामान्य हो सकते हैं जो पश्चिमी लोकतंत्रों में अस्वीकार्य होंगे। इससे वैश्विक डिजिटल अधिकारों के लिए मानकों की दौड़ नीचे की ओर जा सकती है।

मुख्य बिंदु

• भारत सरकार IT नियमों का दायरा बढ़ाकर उसमें समाचार और समसामयिक सामग्री साझा करने वाले व्यक्तिगत उपयोगकर्ताओं को शामिल करने का प्रस्ताव दे रही है; अभी ये नियम पंजीकृत प्रकाशकों पर लागू होते हैं।
• धारा 79 के तहत सेफ हार्बर की कानूनी छूट बनाए रखने के लिए सोशल मीडिया मंचों को अब अनौपचारिक सलाहों और स्पष्टीकरणों का भी पालन करना होगा।
• नए संशोधनों के तहत मंचों को चिह्नित सामग्री तीन घंटे के भीतर हटानी होगी; पहले यह समय-सीमा 36 घंटे थी।
• डिजिटल अधिकार कार्यकर्ताओं ने चेतावनी दी है कि ये नियम बड़े पैमाने पर सेंसरशिप का ढांचा तैयार करते हैं और मंचों द्वारा जरूरत से ज्यादा सामग्री हटाने के जरिए परोक्ष सेंसरशिप को बढ़ावा देते हैं।
• आकाश बनर्जी, कुमार नयन और संदीप सिंह समेत रचनाकारों ने व्यंग्यात्मक और आलोचनात्मक सामग्री को तेजी से अवरुद्ध किए जाने की बात कही है।
• बॉम्बे हाई कोर्ट ने 2024 में संवैधानिक रूप से अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन बताते हुए ऐसी ही तथ्य-जांच संबंधी व्यवस्था रद्द कर दी थी।
• MeitY सचिव एस. कृष्णन ने नियमों को स्पष्टीकरण देने वाला बताया है और 29 अप्रैल तक बढ़ाए गए सार्वजनिक परामर्श के बाद उनमें बदलाव की संभावना खुली रखी है।
• प्रेस क्लब ऑफ इंडिया ने स्वतंत्र रचनाकारों पर आर्थिक और कानूनी बोझ का हवाला देते हुए मसौदा संशोधनों को पूरी तरह वापस लेने की मांग की है।