सहयोग प्लेटफ़ॉर्म के ज़रिए भारत ने सेंसरशिप की शक्तियों का विस्तार किया

एक त्रासदी ने ऑनलाइन अभिव्यक्ति की नई परीक्षा की ज़मीन तैयार की

15 फरवरी को प्रयागराज में कुंभ मेले के दौरान मची भगदड़ में 18 लोगों की मौत हो गई। बचाव और जांच के प्रयास तत्काल शुरू हुए। इसी दौरान, रेल मंत्रालय ने उन सोशल मीडिया पोस्टों के खिलाफ कार्रवाई की जिनमें अधिकारियों की आलोचना की गई थी और तैयारियों पर सवाल उठाए गए थे। मंत्रालय ने मेटा और गूगल जैसी कंपनियों को सामग्री हटाने की मांग भेजने के लिए सहयोग नाम के सरकारी पोर्टल का इस्तेमाल किया। इन मांगों की अनदेखी करने वाले प्लेटफ़ॉर्म अपना सुरक्षित संरक्षण खोने का जोखिम उठाते हैं। यह कानूनी सुरक्षा उन्हें उपयोगकर्ताओं की पोस्ट के लिए जवाबदेही से बचाती है। केवल यह धमकी ही अक्सर उन्हें तुरंत पालन करने के लिए प्रेरित करती है।

हाल तक, ज़्यादातर सामग्री हटाने के आदेश केवल भारत के सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय और सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय भेजते थे। अक्टूबर 2024 में सरकार ने सहयोग पोर्टल को अधिकारियों के कहीं बड़े समूह के लिए खोल दिया। अब केंद्र और राज्य के विभाग, ज़िला प्रशासन और पुलिस इकाइयां सोशल नेटवर्क, वीडियो प्लेटफ़ॉर्म और ऐप स्टोर को सामग्री हटाने की मांग भेज सकती हैं। सरकार का कहना है कि इसका मकसद ग़लत सूचना, नफ़रती भाषण या सार्वजनिक व्यवस्था बिगाड़ सकने वाली सामग्री से निपटने में तेज़ी और समन्वय लाना है।

सहयोग के ज़रिए सामग्री हटाने की शुरुआत के बाद से अधिकारियों ने करीब 300 मांगें दर्ज की हैं, जिनमें 3,465 यूआरएल पर कार्रवाई की मांग की गई। नागरिक स्वतंत्रता समूहों और कुछ प्रौद्योगिकी विशेषज्ञों का कहना है कि इससे ऑनलाइन अभिव्यक्ति पर राज्य की शक्ति का तेज़ी से विस्तार हुआ है। मेटा, एप्पल, लिंक्डइन, गूगल, टेलीग्राम, स्नैपचैट, व्हाट्सऐप और इंस्टाग्राम समेत कम से कम 72 कंपनियां इस व्यवस्था से जुड़ चुकी हैं। इससे जुड़ने से इनकार करने वाली एक प्रमुख कंपनी एक्स है। वह सहयोग को सेंसरशिप पोर्टल कहती है और सरकार को अदालत ले गई है।

सहयोग कैसे काम करता है और इसका इस्तेमाल कौन करता है

सहयोग गृह मंत्रालय के भारतीय साइबर अपराध समन्वय केंद्र (I4C) के समन्वय से चलने वाला एक केंद्रीकृत पोर्टल है। यह एक साझा इंटरफ़ेस की तरह काम करता है, जहां अधिकृत अधिकारी अनुरोध जमा करते हैं, प्लेटफ़ॉर्म चुनते हैं और कानूनी आधार बताते हैं। इसमें शामिल होने वाले प्लेटफ़ॉर्म को पोर्टल पर नोटिस पाने और उन पर कार्रवाई करने के लिए एक संपर्क अधिकारी नियुक्त करना होता है। यह पोर्टल सबसे पहले कोविड के दौर में आपातकालीन जवाबी कार्रवाई के समन्वय के लिए बनाया गया था। 2024 के अंत तक इसे बड़े पैमाने पर ऑनलाइन सामग्री हटाने के काम में लगाया जाने लगा।

अधिकारी भारतीय कानून के अलग-अलग प्रावधानों के तहत नोटिस जमा कर सकते हैं। व्यवहार में, कई आदेश सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम (आईटी अधिनियम) की धारा 79(3)(b) के तहत भेजे जाते हैं, जो सुरक्षित संरक्षण को वैध आदेशों के पालन से जोड़ती है। पालन न करने वाले प्लेटफ़ॉर्म अपनी प्रतिरक्षा खोने का जोखिम उठाते हैं, जिससे उपयोगकर्ताओं की अभिव्यक्ति के लिए उनके खिलाफ आपराधिक या दीवानी कार्रवाई हो सकती है। आलोचकों का कहना है कि कंपनियां अक्सर विस्तृत कारण न बताने वाले नोटिसों का भी पालन करती हैं, क्योंकि भारत में ऐसा न करने की कीमत भारी हो सकती है।

सत्तारूढ़ और विपक्षी, दोनों दलों के राज्यों ने सहयोग का इस्तेमाल किया है। बिहार के एक ज़िला पुलिस अधिकारी ने स्थानीय अफ़सर पर भ्रष्टाचार का आरोप लगाने वाली पोस्ट हटाने का अनुरोध किया था। अन्य अनुरोधों में व्यंग्य, कार्टून या आपदा प्रबंधन पर टिप्पणियों को निशाना बनाया गया। समर्थकों का कहना है कि तेज़ कार्रवाई से नुकसान रोका जा सकता है। आलोचकों को डर है कि कड़ी निगरानी के बिना निचले स्तर के अधिकारी ऐसी अभिव्यक्ति भी मिटा सकते हैं जो गैरकानूनी नहीं, बस शर्मिंदगी का कारण हो।

पोर्टल के पीछे का कानून

भारत में सामग्री पर मौजूदा नियंत्रण आईटी अधिनियम के दो अहम प्रावधानों पर टिका है। दोनों अलग-अलग दायित्व और सुरक्षा उपाय तय करते हैं। इनके बीच का अंतर समझने से पता चलता है कि सहयोग को लेकर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के समर्थक चिंतित क्यों हैं।

धारा 69A क्या कहती है

धारा 69A सरकार को रक्षा, संप्रभुता या सार्वजनिक व्यवस्था जैसे कारणों से प्लेटफ़ॉर्म को सामग्री ब्लॉक करने का निर्देश देने का अधिकार देती है। सर्वोच्च न्यायालय ने श्रेया सिंघल मामले के फैसले (2015) में धारा 69A को बरकरार रखा, क्योंकि इसमें प्रक्रियागत सुरक्षा उपाय हैं। आदेश लिखित होने चाहिए, कारण दर्ज किए जाने चाहिए और एक समीक्षा समिति को फैसले की जांच करनी होती है। प्लेटफ़ॉर्म और कभी-कभी उपयोगकर्ताओं को भी अपना पक्ष रखने का मौका मिलता है। ये कदम सही नतीजे की गारंटी नहीं देते, लेकिन लिखित रिकॉर्ड और न्यायिक समीक्षा की संभावना बनाते हैं।

धारा 79(3)(b) क्या अनुमति देती है

धारा 79 मध्यस्थों को सुरक्षित संरक्षण देती है। अगर प्लेटफ़ॉर्म कानून का पालन करते हैं और वैध सरकारी या अदालत के आदेश मिलने पर गैरकानूनी सामग्री हटाते हैं, तो उपयोगकर्ताओं की पोस्ट के लिए उन पर जवाबदेही नहीं होती। धारा 79(3)(b) की व्याख्या इस रूप में की जा सकती है कि सरकारी एजेंसी किसी प्लेटफ़ॉर्म से सामग्री हटाने को कह सकती है। श्रेया सिंघल मामले में अदालत ने ‘वास्तविक जानकारी’ के अर्थ को सीमित किया और कहा कि प्लेटफ़ॉर्म अस्पष्ट शिकायतों के बजाय अदालत या सरकार का आदेश मिलने पर कार्रवाई करें। सहयोग इसी कानूनी धुंधले क्षेत्र में आता है। यह धारा 79 के तहत बड़ी संख्या में अधिकारियों की सामग्री हटाने की मांगें भेजता है, जबकि धारा 69A के तहत ज़रूरी लिखित आदेश, तर्कसंगत फैसले और सुनवाई की प्रक्रिया को दरकिनार करता है।

इसी अंतर के कारण डिजिटल अधिकार समूह सहयोग को एक समानांतर व्यवस्था कहते हैं। उनका तर्क है कि इससे सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अभिव्यक्ति पर पाबंदी के लिए ज़रूरी बताए गए पारदर्शिता और कानूनी प्रक्रिया के बिना सामग्री तेज़ी से हटाई जा सकती है। सरकार का जवाब है कि आपात स्थितियों में कानून लागू कराने वाली एजेंसियों को तेज़ कार्रवाई का रास्ता चाहिए और आदेश को गलत मानने पर प्लेटफ़ॉर्म के पास कानूनी उपाय अब भी मौजूद हैं।

आदेश बढ़ रहे हैं और निशाने सुरक्षा ख़तरों से आगे तक हैं

पिछले दशक में सरकार की ओर से सामग्री हटाने की कार्रवाई बढ़ी है। सार्वजनिक रिपोर्टों के मुताबिक, 2014 में 471 और 2022 में 6,775 सामग्री हटाने के आदेश दिए गए। इसके बाद विस्तृत आंकड़े कम मिलने लगे और अक्सर इसकी वजह राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़ी छूट बताई गई। अधिकार समूहों के हवाले से दिए गए आंतरिक आंकड़ों और प्लेटफ़ॉर्मों की अदालती अर्ज़ियों के अनुसार, सहयोग की शुरुआत के साथ कार्रवाई में और तेज़ उछाल आया।

कश्मीर में तनाव के दौर के बाद कार्रवाई में तेज़ी आई। अप्रैल और मई के ऐसे ही एक दौर में सरकार ने पाकिस्तान से जुड़े बताए गए खातों के खिलाफ व्यापक कार्रवाई का आदेश दिया। भारतीय और अंतरराष्ट्रीय मीडिया की आवाज़ों समेत पत्रकारों और समाचार संस्थानों के खाते भी इसकी चपेट में आए। एक्स ने 8,000 से अधिक खातों को ब्लॉक करने के सरकारी निर्देशों की जानकारी दी और कहा कि कई नोटिसों में विस्तृत कारण नहीं दिए गए थे।

रिपोर्टों के मुताबिक, इस क्षेत्र में सोशल मीडिया के अलावा अधिकारियों ने 25 किताबों पर भी पाबंदी लगाई, जिनमें अरुंधति रॉय और पत्रकार अनुराधा भसीन की रचनाएं शामिल थीं। आलोचकों का कहना है कि इन कदमों और सहयोग के बढ़ते इस्तेमाल से असहमति और पत्रकारिता के लिए जगह सिमटती है। अधिकारियों का ज़ोर है कि कार्रवाई का निशाना ग़लत सूचना, हिंसा के लिए उकसावा और तनाव भड़का सकने वाली सामग्री है।

एक्स के मुकदमे के भीतर

एलन मस्क का प्लेटफ़ॉर्म अदालत में इस व्यवस्था को चुनौती दे रहा है। एक्स ने सहयोग से जुड़ने से इनकार किया है और कर्नाटक उच्च न्यायालय में याचिका दायर कर पोर्टल को गैरकानूनी बताया है। कंपनी का कहना है कि अब भारत भर के अधिकारी धारा 69A से जुड़ी उचित प्रक्रिया की सुरक्षा को दरकिनार कर सामग्री हटाने के आदेश दे सकते हैं। एक्स के मुताबिक, निर्णायक मोड़ तब आया जब कुंभ मेले में मची अफ़रातफ़री के बाद रेल मंत्रालय ने उससे सैकड़ों पोस्ट हटाने को कहा। इनमें भगदड़ में हुई मौतों के वीडियो भी शामिल थे।

अपनी अर्ज़ियों और सार्वजनिक बयानों में एक्स का तर्क है कि कई मांगों का किसी आसन्न ख़तरे से संबंध नहीं है। समाचार रिपोर्टों में दिए एक उदाहरण में सतारा पुलिस ने 2023 की एक पोस्ट पर आपत्ति जताई थी, जिसमें एक वरिष्ठ राजनेता को निकम्मा कहा गया था। अधिकारियों ने चेतावनी दी कि इससे सांप्रदायिक तनाव भड़क सकता है। एक्स ने वह पोस्ट ऑनलाइन रहने दी और ऐसे मामलों का हवाला देकर कहा कि कानून-व्यवस्था के नाम पर आलोचना, व्यंग्य और पत्रकारिता को निशाना बनाया जा रहा है।

अदालती दस्तावेज़ों में एक्स ने पोर्टल को ऐसा औज़ार बताया है जो प्लेटफ़ॉर्मों पर अपारदर्शी आदेशों का पालन करने का दबाव डालता है और उनके पास विरोध के बहुत कम उपाय छोड़ता है। कंपनी ने एक वाक्यांश का इस्तेमाल किया है जो तब से उसके रुख की पहचान बन गया है। अदालत के सामने अपना पक्ष रखने के बाद एक्स ने अपनी अर्ज़ियों में ये बातें कहीं, जिनकी व्यापक रूप से खबरें आईं:

एक्स को सहयोग से जुड़ने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता, क्योंकि वह इसे सेंसरशिप पोर्टल मानता है।

सरकार सहयोग का बचाव कैसे करती है

अधिकारियों का कहना है कि इंटरनेट के बड़े पैमाने पर प्रसारित होने वाली हानिकारक सामग्री से निपटने के लिए यह पोर्टल एक व्यावहारिक जवाब है। उनका तर्क है कि राज्य के पास ग़लत सूचना, नफ़रती भाषण, बाल यौन शोषण की सामग्री और हिंसा भड़काने वाली सामग्री पर रोक लगाने की क्षमता होनी चाहिए। गृह मंत्रालय और आईटी मंत्रालय का कहना है कि प्लेटफ़ॉर्मों से अधिकृत अधिकारियों के आदेशों का पालन करने की अपेक्षा की जाती है और ऐसा न करने से जवाबदेही को लेकर चिंता पैदा होती है। वे यह भी कहते हैं कि कंपनियों की व्यापक भागीदारी दिखाती है कि उद्योग एक भरोसेमंद माध्यम की ज़रूरत स्वीकार करता है।

सुनवाई और बयानों में सरकार ने अपनी मांगों को सीमित और कानूनसम्मत बताया है। स्थानीय मीडिया की एक रिपोर्ट के मुताबिक, एक अर्ज़ी में सरकार का रुख साफ़ था:

हम गैरकानूनी सामग्री के खिलाफ नोटिस जारी कर रहे हैं, व्यापक ब्लॉकिंग आदेश नहीं।

उचित प्रक्रिया, पारदर्शिता और आलोचक

वकीलों, शोधकर्ताओं और नागरिक समाज का कहना है कि सहयोग अपने मूल उद्देश्य से काफ़ी आगे निकल गया है। इस व्यवस्था का अध्ययन करने वाले नीति समूह लंदन स्टोरी के मुताबिक, पोर्टल की शुरुआत महामारी के दौरान आपातकालीन समन्वय के एक औज़ार के रूप में हुई थी, लेकिन फिर यह बिना स्पष्ट वैधानिक आधार या संसदीय बहस के सामग्री नियंत्रण तंत्र बन गया। उनकी रिपोर्ट में संख्यात्मक एजेंसी कोड, सामूहिक नोटिस और कारणों या सुनवाई की कमी का ज़िक्र है। निचले दर्जे के अधिकारी ऐसे नोटिस जारी कर सकते हैं जो आधिकारिक मांगों के रूप में पहुंचते हैं। पोर्टल के ज़रिए मामला आगे बढ़ाने के अलावा उपयोगकर्ताओं या प्लेटफ़ॉर्मों के पास कोई आंतरिक अपील का रास्ता नहीं है।

समूह का आकलन उस केंद्रीय आशंका को सामने रखता है जो कई वकीलों और डिजिटल अधिकार संगठनों की साझा चिंता है। अपने निष्कर्षों का ब्यौरा देने के बाद लेखकों ने लिखा:

सहयोग एक समानांतर सेंसरशिप व्यवस्था बन गया।

प्रौद्योगिकी वकील मिशी चौधरी ने सॉफ्टवेयर फ्रीडम लॉ सेंटर के साथ मिलकर पोर्टल की संवैधानिकता को चुनौती दी है। इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन का तर्क है कि सुरक्षित संरक्षण की व्यवस्था का इस्तेमाल धारा 69A के सुरक्षा उपायों से बाहर रहकर प्लेटफ़ॉर्मों पर बड़े पैमाने पर सामग्री हटाने का दबाव डालने के लिए किया जा रहा है। समर्थकों का कहना है कि अपारदर्शिता और बढ़े हुए अधिकारों का मेल गलतियों और दुरुपयोग को बढ़ावा देता है। वे ऐसा तंत्र चाहते हैं जो धारा 79 के तहत आने वाले नोटिसों को अभिव्यक्ति पर पाबंदी के लिए श्रेया सिंघल मामले में तय मानकों के अनुरूप करे।

अन्य प्लेटफ़ॉर्म क्या कर रहे हैं

अधिकांश वैश्विक कंपनियां सहयोग से जुड़ चुकी हैं। गूगल, यूट्यूब, एप्पल, अमेज़न, माइक्रोसॉफ्ट, मेटा, व्हाट्सऐप, टेलीग्राम, लिंक्डइन और स्नैपचैट उन कंपनियों में हैं जिन्हें पोर्टल के ज़रिए नोटिस मिले। सूचना के अधिकार के तहत हासिल आंकड़ों से पता चला कि अक्टूबर 2024 से अप्रैल 2025 के बीच कई बड़ी कंपनियों को सहयोग के माध्यम से सामग्री संबंधी 130 नोटिस जारी किए गए। ये धारा 69A के तहत दिए गए आदेशों से अलग हैं। ज़्यादातर कंपनियों ने सार्वजनिक रूप से इस व्यवस्था को चुनौती नहीं दी है। कई कंपनियां स्थानीय कानून का पालन करने और अपनी प्रतिष्ठा तथा उपयोगकर्ताओं के भरोसे को बनाए रखने के बीच संतुलन साध रही हैं।

एक्स का रुख बाकी कंपनियों से अलग है। उसका कहना है कि उसके पास पहले से ही कानूनी अनुरोधों के लिए एक पोर्टल है और उसे दूसरी सरकारी व्यवस्था से जुड़ने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए। इसमें शामिल हुए बिना भी उसे सहयोग के ज़रिए भेजी गई मांगें मिलती रहती हैं। कंपनी चेतावनी देती है कि भारत में सुरक्षित संरक्षण खोने से उपयोगकर्ताओं की पोस्ट के लिए उस पर मुकदमे और आपराधिक शिकायतें हो सकती हैं। यही जोखिम समझाता है कि भारत में बड़े कारोबार और अधिक राजस्व वाली दूसरी कंपनियां चुप क्यों रही हैं और इस व्यवस्था से क्यों जुड़ गई हैं।

पृष्ठभूमि में कारोबार और भू-राजनीति

अदालती लड़ाई ऐसे संवेदनशील दौर में चल रही है जब अमेरिका और भारत के बीच तकनीकी रिश्ते अहम मोड़ पर हैं। एलन मस्क साझेदारियों, शोरूम की तलाश और नियुक्तियों के ज़रिए स्टारलिंक और टेस्ला को भारत में आगे बढ़ा रहे हैं। भारतीय नियामक एक्स के चैटबॉट ग्रोक की उन भड़काऊ प्रतिक्रियाओं की भी जांच कर रहे हैं जो वायरल हुई थीं। विश्लेषकों को बातचीत की गुंजाइश दिखती है: एक तरफ़ बड़ा बाज़ार है, तो दूसरी ओर मस्क का प्रभाव और निवेश। इस बीच, नई दिल्ली मीडिया नियमन के नए विचारों पर काम कर रही है, जिनमें ऐसा संभावित परिषद शामिल है जो अलग-अलग माध्यमों पर सामग्री से जुड़े आदेश दे सके।

संकट के समय सामग्री नियंत्रित करने की कोशिश करने वाला भारत अकेला देश नहीं है। सहयोग की खास बात यह है कि इसमें आदेश भेजने के लिए अधिकृत लोगों का दायरा बड़ा है, जबकि यह कम ही पता चलता है कि किसने क्या और क्यों आदेश दिया। अभिव्यक्ति, सुरक्षा और जवाबदेही के लिए दांव ऊंचे हैं। अदालतें तय करेंगी कि प्रशासनिक सुविधा और तेज़ कार्रवाई की गुंजाइश संवैधानिक प्रक्रिया और सत्ता में बैठे लोगों की आलोचना के अधिकार से टकराने से पहले कहां तक जा सकती है।

मुख्य बातें

• सहयोग के ज़रिए अधिकारियों का बड़ा समूह सीधे प्लेटफ़ॉर्मों को सामग्री हटाने की मांग भेज सकता है
• अक्टूबर 2024 से पोर्टल के ज़रिए करीब 300 मांगों में 3,465 यूआरएल निशाने पर रहे हैं
• आदेश अक्सर आईटी अधिनियम की धारा 79(3)(b) पर आधारित होते हैं, जिसमें धारा 69A जैसे प्रक्रियागत सुरक्षा उपाय नहीं हैं
• कम से कम 72 कंपनियां सहयोग से जुड़ी हैं; एक्स ने इनकार किया और कर्नाटक उच्च न्यायालय में मुकदमा दायर किया
• एक्स का कहना है कि अधिकारी आलोचना और व्यंग्य को निशाना बना रहे हैं; सरकार का कहना है कि वह गैरकानूनी सामग्री के खिलाफ कार्रवाई कर रही है
• भारत में सामग्री हटाने की कार्रवाई 2014 से तेज़ी से बढ़ी है; 2022 के बाद के आंकड़े सुरक्षा संबंधी छूटों के कारण सीमित हैं
• कश्मीर में तनाव के दौरान हजारों खातों को ब्लॉक करने की मांग वाले आदेश दिए गए, जिनमें मीडिया और पत्रकारों के खाते भी शामिल थे
• अधिकार समूहों का कहना है कि सहयोग कम पारदर्शिता और विरोध के सीमित उपायों वाली समानांतर सेंसरशिप व्यवस्था है
• एक्स के मुकदमे का नतीजा भारत में प्लेटफ़ॉर्मों की जवाबदेही और अभिव्यक्ति की सुरक्षा को प्रभावित कर सकता है
• ज़्यादातर बड़ी तकनीकी कंपनियां भारत में कानूनी जोखिम और वैश्विक भरोसे तथा प्रतिष्ठा के बीच संतुलन बनाते हुए आदेशों का पालन कर रही हैं

विस्तृत रिपोर्टिंग और घटनाक्रम के लिए अल जज़ीरा और रॉयटर्स जैसे समाचार संस्थानों की रिपोर्ट देखें।