इंडोनेशिया के संवैधानिक न्यायालय ने कॉरपोरेट अपराधों के लिए कंपनी, जिम्मेदार अधिकारियों या दोनों को उत्तरदायी ठहराने की अनुमति दी

एक शब्द बदलने से तय होता है कि किसे जिम्मेदार ठहराया जा सकता है

इंडोनेशिया के संवैधानिक न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि कॉरपोरेट अपराध के लिए आपराधिक दायित्व कंपनी, उसके लिए जिम्मेदार व्यक्ति या दोनों पर डाला जा सकता है। न्यायालय ने PT Abimanyu Pustaka Utama के अध्यक्ष निदेशक एंड्री यांतो की याचिका स्वीकार करते हुए यह फैसला दिया।

यह फैसला 29 अक्टूबर, 2026 को मध्य जकार्ता में मामले संख्या 371/PUU-XXIV/2026 में सुनाया गया। इससे आपराधिक प्रक्रिया संहिता पर कानून संख्या 20, 2025 की धारा 326(1) को समझने का तरीका बदल गया है। न्यायालय ने कहा कि जब तक "और" शब्द की व्याख्या "और/या" के रूप में न की जाए, तब तक यह असंवैधानिक है।

शब्दों का यह फर्क इसलिए अहम है क्योंकि "और" ने निगम और उसके लिए जिम्मेदार व्यक्ति को आपराधिक दायित्व के संयुक्त विषयों के रूप में रखा था। संवैधानिक न्यायाधीश डैनियल युस्मिक पी. फोख ने बताया कि इससे दायित्व संचयी हो जाता था, यानी उसे दोनों पर लागू होना पड़ता। न्यायालय की व्याख्या के तहत, प्रत्येक को जिम्मेदार ठहराने के कानूनी आधार के अनुसार अधिकारी दोनों में से किसी एक या दोनों के खिलाफ कार्रवाई कर सकते हैं।

न्यायालय ने याचिका पूरी तरह स्वीकार कर ली। उसके तर्क में विवादित प्रावधान को आपराधिक समायोजन कानून, 2026 की धारा 49 से जोड़ा गया, जो पहले से ही कॉरपोरेट आपराधिक दायित्व को संचयी या वैकल्पिक रूप से लागू करने की अनुमति देती है।

कंपनियों और उन्हें चलाने वाले लोगों के लिए व्यावहारिक सवाल यह है कि जिम्मेदारी किस पर तय होगी। निगम अपने आप में एक कानूनी इकाई है, जो उसकी ओर से काम करने वाले लोगों से अलग है। फैसले के अनुसार, कॉरपोरेट दायित्व, व्यक्तिगत दायित्व या दोनों में से किसे लागू किया जाए, यह संबंधित मामले में जिम्मेदारी तय करने के आधार पर निर्भर करेगा।

इसलिए न्यायाधीशों को यह तय करते समय मुकदमे में सामने आए तथ्यों की जांच करनी होगी कि किस पक्ष पर दंड लगाया जाए। न्यायालय ने इस लचीलेपन के साथ यह चेतावनी भी दी कि कानून लागू करने वाले अधिकारियों को सावधानी से फैसला करना चाहिए।

एंड्री यांतो ने प्रावधान को चुनौती क्यों दी

एंड्री ने धारा 326(1) को चुनौती दी क्योंकि उनका मानना था कि निगम के लिए जिम्मेदार व्यक्ति के रूप में उनके पद के कारण उन पर आपराधिक दायित्व आ सकता है। उनकी आपत्ति उस संबंध को लेकर थी जो इस प्रावधान ने कंपनी की जिम्मेदारी और उनकी अपनी जिम्मेदारी के बीच बनाया था।

उन्होंने तर्क दिया कि "और" शब्द के कारण कंपनी और उसके लिए जिम्मेदार व्यक्ति, दोनों पर एक साथ दायित्व डालना अनिवार्य था, जबकि दोनों को जवाबदेह ठहराने के आधार अलग-अलग हो सकते हैं। सरल शब्दों में, उन्हें चिंता थी कि दोनों पक्षों को अनिवार्य रूप से एक जोड़ी के रूप में रखने से उनकी जिम्मेदारी का अलग-अलग आकलन नहीं हो पाएगा।

एंड्री ने 1945 के संविधान की धारा 28D(1) और धारा 28G(1) का हवाला दिया। ये प्रावधान निष्पक्ष कानूनी निश्चितता, कानून के समक्ष समान व्यवहार तथा व्यक्ति और उसकी निजी सुरक्षा के संरक्षण से जुड़े हैं। उनकी याचिका में आपराधिक प्रक्रिया के प्रावधान की शब्दावली को इन संवैधानिक अधिकारों के लिए खतरा बताया गया।

न्यायालय के फैसले में कॉरपोरेट आपराधिक दायित्व को नियंत्रित करने वाले कानूनी नियम पर विचार किया गया। उनकी याचिका के विवरण में एंड्री या PT Abimanyu Pustaka Utama द्वारा किसी खास कॉरपोरेट अपराध के आरोप का उल्लेख नहीं था।

एंड्री ने उनकी ओर से पैरवी करने के लिए सात अधिवक्ताओं को भी अधिकृत किया: वाल्डो वाइरा द्विपुत्र मदियानुंग, आल्दी रिज़्की खोइरुद्दीन, माइकल ग्रेसेसन लोयवर सिटुमपुल, एम्का आज़म इत्ताकी, एंजेलिना अगुंग पुत्री ज़मान, फजर अराफात और तालिथा दांती एल्विना।

संचयी और वैकल्पिक दायित्व का अर्थ

न्यायालय का मुख्य अंतर एक साथ और अलग-अलग जिम्मेदारी तय किए जाने के बीच है। "संचयी" का अर्थ है कि निगम और उसके लिए जिम्मेदार व्यक्ति, दोनों को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। "वैकल्पिक" का अर्थ है कि दोनों में से किसी एक पर दायित्व डाला जा सकता है।

"और/या" वाक्यांश इन दोनों संभावनाओं को जोड़ता है। न्यायालय ने तीन रास्ते बताए:

• निगम की जिम्मेदारी के आधार पर केवल निगम को उत्तरदायी ठहराना।
• उस व्यक्ति की जिम्मेदारी के आधार पर, जो निगम के लिए जिम्मेदार है, केवल उसी व्यक्ति को उत्तरदायी ठहराना।
• जहां आधार दोनों को जवाबदेह ठहराने का समर्थन करते हों, वहां निगम और उसके लिए जिम्मेदार व्यक्ति, दोनों को उत्तरदायी ठहराना।

न्यायाधीश का काम मुकदमे में सामने आए निष्कर्षों को उपयुक्त रास्ते से जोड़ना है। यह फैसला करते समय निगम पर जिम्मेदारी डालने का कानूनी आधार और किसी व्यक्ति पर जिम्मेदारी डालने का कानूनी आधार, दोनों को ध्यान में रखना होगा।

दोनों कानूनों में तालमेल क्यों जरूरी था

धारा 326(1) आपराधिक प्रक्रिया संहिता में है, जिसे इंडोनेशिया में KUHAP कहा जाता है। आपराधिक प्रक्रिया यह तय करती है कि आपराधिक मामलों को किस तरह संभाला जाए। विवादित शब्दावली तय करती है कि कॉरपोरेट अपराध की जिम्मेदारी किन पक्षों पर लागू होगी।

आपराधिक समायोजन कानून की धारा 49 संचयी या वैकल्पिक जिम्मेदारी की अनुमति देती है। न्यायालय ने पाया कि धारा 326(1) में दोनों पक्षों को अनिवार्य रूप से साथ रखने से दोनों कानूनों के बीच असंगति, तालमेल की कमी और कानूनी अनिश्चितता पैदा हो सकती है।

न्यायालय के तर्क की व्याख्या करने वाले संवैधानिक न्यायाधीश डैनियल ने कहा कि प्रक्रिया संबंधी प्रावधान में भी संचयी और वैकल्पिक वाला यही दृष्टिकोण अपनाना जरूरी है। अंग्रेजी अनुवाद में उन्होंने कहा:

न्यायालय के अनुसार, कानून 20/2025 की धारा 326(1) के मानक को कानून 1/2026 की धारा 49 के मानक के अनुरूप करना महत्वपूर्ण है। इसके लिए कानून 20/2025 की धारा 326(1) में 'और/या' वाक्यांश का इस्तेमाल करते हुए संचयी और वैकल्पिक, दोनों को शामिल करने वाली शब्दावली अपनाई जानी चाहिए।

न्यायालय ने कानून संख्या 20, 2025 की धारा 362(1) का भी उल्लेख किया, जिसमें पहले से संचयी और वैकल्पिक शब्दावली का इस्तेमाल है। उसका संवैधानिक आदेश धारा 326(1) में "और" की व्याख्या से संबंधित था।

कानूनी पेशे से बाहर के पाठक के लिए समस्या सीधी है: एक ही जिम्मेदारी से जुड़े नियमों में तालमेल होना चाहिए। एक प्रावधान ने कंपनी और उसके लिए जिम्मेदार व्यक्ति को अनिवार्य जोड़ी के रूप में रखा, जबकि दूसरे ने किसी एक या दोनों पर जिम्मेदारी डालने की अनुमति दी। इस फैसले से विवादित प्रावधान भी दूसरे दृष्टिकोण के अनुरूप हो गया है।

फैसले के पीछे का कानूनी घटनाक्रम

इस मामले में 2025 में बना प्रक्रिया संबंधी कानून, 2026 में बना आपराधिक समायोजन कानून और 2026 के आखिर में तय की गई संवैधानिक चुनौती शामिल थे। घटनाओं का क्रम यह समझने में मदद करता है कि न्यायालय ने प्रावधानों के बीच तालमेल की जांच क्यों की।

• 2025: कानून संख्या 20, 2025 के तहत आपराधिक प्रक्रिया संहिता बनाई गई, जिसमें विवादित धारा 326(1) शामिल है।
• 2026: आपराधिक समायोजन कानून, 2026 की धारा 49 में कॉरपोरेट आपराधिक दायित्व के संचयी या वैकल्पिक होने का प्रावधान किया गया।
• 29 अक्टूबर, 2026: संवैधानिक न्यायालय ने मामले संख्या 371/PUU-XXIV/2026 में फैसला सुनाया और एंड्री की याचिका पूरी तरह स्वीकार कर ली।

उपाय के तौर पर अनिवार्य व्याख्या दी गई: "और" शब्द को "और/या" समझा जाना चाहिए। न्यायालय ने इस व्याख्या के जरिए प्रावधान को संविधान और आपराधिक समायोजन कानून में दिए गए दृष्टिकोण के अनुरूप किया।

न्यायाधीशों और जांचकर्ताओं को अब किन बातों का आकलन करना होगा

न्यायालय ने कानून लागू करने वाले अधिकारियों को निर्देश दिया कि कॉरपोरेट अपराध के लिए किसे जिम्मेदार ठहराया जाए, यह तय करते समय वे सावधानी बरतें। उन्हें आकलन करना होगा कि दायित्व निगम पर, उसके लिए जिम्मेदार व्यक्ति पर या दोनों पर डाला जाना चाहिए।

न्यायाधीश मुकदमे में सामने आए कानूनी तथ्यों के आधार पर इन संभावनाओं में से किसी एक को चुन सकते हैं। इससे हर पक्ष की जिम्मेदारी का आकलन नतीजे के लिए अहम हो जाता है। कंपनी से जुड़ा निष्कर्ष और किसी व्यक्ति से जुड़ा निष्कर्ष, दोनों का कानूनी आधार होना चाहिए।

न्यायालय ने इस दृष्टिकोण को संविधान की धारा 28D(1) के तहत निष्पक्षता और कानूनी निश्चितता से जोड़ा। कानूनी निश्चितता का अर्थ है कि लोगों को यह समझ में आना चाहिए कि उन पर कौन से नियम लागू होते हैं और वे उम्मीद कर सकें कि उन नियमों का लगातार एक समान तरीके से इस्तेमाल होगा। यहां चिंता यह थी कि विरोधाभासी शब्दावली से इस बारे में अलग-अलग व्याख्याएं हो सकती हैं कि किसे दायित्व का सामना करना होगा।

इसलिए कंपनियों और जिम्मेदार अधिकारियों के लिए अब एक अधिक लचीला ढांचा है, जिसमें नतीजा जिम्मेदारी के आधार पर तय होगा। कॉरपोरेट दायित्व लागू किया जा सकता है, व्यक्तिगत दायित्व भी लागू किया जा सकता है और दोनों को एक साथ भी लागू किया जा सकता है। जरूरी सावधानी इस बात में है कि तथ्यों और कानून के आधार पर सही नतीजा तय किया जाए।

मुख्य बातें

• संवैधानिक न्यायालय ने 29 अक्टूबर, 2026 को एंड्री यांतो की याचिका पूरी तरह स्वीकार कर ली।
• आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 326(1) में "और" की व्याख्या "और/या" के रूप में की जानी चाहिए।
• प्रत्येक पक्ष की जिम्मेदारी के आधार पर दायित्व निगम, उसके लिए जिम्मेदार व्यक्ति या दोनों पर डाला जा सकता है।
• इस फैसले से विवादित प्रावधान का आपराधिक समायोजन कानून की धारा 49 के साथ तालमेल बैठता है।
• न्यायाधीशों को अपना फैसला मुकदमे में स्थापित तथ्यों के आधार पर करना होगा और कानून लागू करने वाले अधिकारियों को जिम्मेदारी का सावधानी से आकलन करना होगा।