विस्थापितों को आवास खाली करने और बड़ा बकाया चुकाने का आदेश
टोक्यो जिला अदालत ने 26 अक्टूबर 2026 को फुकुशिमा के 11 विस्थापितों को टोक्यो और साइतामा में सरकारी कर्मचारियों के आवास खाली करने तथा बकाया आवास शुल्क और अन्य मदों में लगभग 2.44 करोड़ येन चुकाने का आदेश दिया। यह फैसला मार्च 2011 में टोक्यो इलेक्ट्रिक पावर कंपनी के फुकुशिमा दाइची परमाणु बिजली संयंत्र में हुई दुर्घटना के बाद दिए गए आवासों से जुड़ा है।
विषय-सूची
- विस्थापितों को आवास खाली करने और बड़ा बकाया चुकाने का आदेश
- जिला अदालत ने क्या फैसला दिया
- स्वेच्छा से विस्थापित किसे माना जाता है?
- आपातकालीन आश्रय से लंबा कानूनी विवाद कैसे बना
- सुप्रीम कोर्ट ने घर खाली करने का आदेश क्यों बरकरार रखा
- फुकुशिमा राष्ट्रीय सरकारी अपार्टमेंट वापस क्यों मांग सकता था
- मिउरा ने व्यक्तिगत आवास जरूरतों की जांच की मांग की
- सफाई संबंधी वर्गीकरण से असहमति का कारण समझ आता है
- क्या सहायता उपलब्ध थी और आगे क्या होगा?
- मुख्य बातें
पीठासीन न्यायाधीश तोमोको इकेदा ने कहा कि फुकुशिमा प्रांत ने मार्च 2017 में मुफ्त आपातकालीन आवास व्यवस्था को कानूनी रूप से समाप्त किया था। अदालत ने यह भी पाया कि प्रांत ने रिश्तेदारों को यह बताकर वादियों की निजता का उल्लंघन किया कि वे घर खाली करके नहीं गए हैं। इस उल्लंघन के लिए अदालत ने कुल 3 लाख येन हर्जाना देने का आदेश दिया।
वादियों ने 1.1 करोड़ येन हर्जाने की मांग की थी। उनका कहना था कि घर खाली करने और आवास शुल्क चुकाने की मांगों से उन्हें मानसिक परेशानी हुई। उन्होंने कहा कि वे फैसले को स्वीकार नहीं कर सकते और अपील पर विचार कर रहे हैं। घर खाली करने के आदेश और कहीं बड़ी भुगतान देनदारी के चलते उन्हें स्थानांतरण के साथ भारी वित्तीय बोझ का भी सामना करना पड़ रहा है।
यह फैसला 9 जनवरी 2026 को आए एक अलग सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद आया है, जिसमें टोक्यो के एक सरकारी अपार्टमेंट को खाली करने के एक अन्य फुकुशिमा विस्थापित के मामले में आदेश बरकरार रखा गया था। उस फैसले में न्यायाधीशों के बीच इस बात पर गहरा मतभेद सामने आया कि आधिकारिक निकासी क्षेत्रों से बाहर भागे लोगों की आवास संबंधी जरूरतों का अधिकारियों को किस तरह आकलन करना चाहिए।
दोनों मामलों में एक ही व्यावहारिक समस्या सामने आती है: आपातकालीन आश्रय के तौर पर दिए गए आवास वर्षों तक घर बने रहे, जबकि वहां रहने की कानूनी अनुमति अस्थायी ही रही। इन फैसलों से यह भी पता चलता है कि अदालतें घर खाली करने का आदेश बरकरार रखते हुए सरकार की ओर से निवासियों के साथ किए गए किसी दूसरे व्यवहार में गलती पा सकती हैं।
जिला अदालत ने क्या फैसला दिया
11 वादी परमाणु दुर्घटना के बाद फुकुशिमा प्रांत की ओर से आपातकालीन अस्थायी आवास के रूप में उपलब्ध कराए गए सरकारी कर्मचारी आवासों में रहने लगे थे। उनके घर टोक्यो और पड़ोसी साइतामा प्रांत में थे, उन समुदायों से काफी दूर जहां से वे चले गए थे।
फुकुशिमा ने निर्धारित निकासी क्षेत्रों से बाहर के विस्थापितों को मुफ्त आवास देना आपदा के छह साल बाद, मार्च 2017 के अंत में बंद कर दिया। इसके बाद प्रांत ने आवास वापस मांगे। अक्टूबर 2026 में निपटाए गए मुकदमे में विस्थापितों ने उस फैसले को चुनौती देते हुए मुआवजा मांगा, जबकि प्रांत ने जवाबी दावा दायर कर उन्हें घर खाली करने का आदेश देने की मांग की।
न्यायाधीश इकेदा ने मुफ्त आवास व्यवस्था समाप्त करने के प्रांत के फैसले को कानूनी माना और वादियों से आवास खाली कराने की उसकी मांग मंजूर कर ली। अदालत ने बकाया आवास शुल्क और अन्य मदों में लगभग 2.44 करोड़ येन चुकाने का भी आदेश दिया।
निजता के उल्लंघन का निष्कर्ष एक अलग कार्रवाई से जुड़ा था: निवासियों के घर खाली न करने की जानकारी उनके रिश्तेदारों को देना। अदालत ने इस खुलासे के लिए 3 लाख येन हर्जाना दिया। यह राशि निवासियों की भुगतान देनदारी से अलग है। इस तरह, दोनों पक्षों के खिलाफ अलग-अलग व्यवहार को लेकर आदेश दिए गए।
स्वेच्छा से विस्थापित किसे माना जाता है?
वादी उन इलाकों के बाहर रहते थे जहां फुकुशिमा दाइची दुर्घटना के बाद सरकार ने निकासी के आदेश जारी किए थे। उन इलाकों से खुद चले गए लोगों को आम तौर पर स्वेच्छा से विस्थापित कहा जाता है। इससे उनका अंतर उन निवासियों से किया जाता है जिन्हें औपचारिक रूप से घर छोड़ने का निर्देश दिया गया था।
आवास सहायता में यह वर्गीकरण अहम हो गया। अप्रैल 2017 से फुकुशिमा ने निकासी क्षेत्रों के बाहर के लोगों के लिए मुफ्त आपातकालीन आवास बढ़ाना बंद कर दिया, जबकि उन क्षेत्रों के पात्र निवासियों को सहायता जारी रही।
घर लौटने का फैसला कर रहे परिवार के लिए प्रशासनिक सीमा निर्णय का केवल एक पहलू थी। जनवरी 2026 में अपने असहमति मत में सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश मामोरू मिउरा ने कहा कि अधिकारियों को स्वास्थ्य, रोजगार, पारिवारिक संबंध और स्थिर घर पाने की क्षमता जैसी व्यक्तिगत परिस्थितियों पर भी विचार करना चाहिए।
आपातकालीन आश्रय से लंबा कानूनी विवाद कैसे बना
आवास विवाद कई वर्षों में विकसित हुए। सुप्रीम कोर्ट के अलग मामले में इस बात का विस्तृत ब्यौरा है कि एक निवासी का आवास किस तरह मुफ्त आपदा राहत से बदलकर ऐसा अपार्टमेंट बना जिसे प्रांत वापस लेना चाहता था।
वह निवासी निकासी क्षेत्र से बाहर स्थित मिनामिसोमा इलाके से चले गए थे। करीब जुलाई 2011 में उन्हें टोक्यो के कोतो वार्ड में शिनोनोमे राष्ट्रीय सरकारी कर्मचारी आवास परिसर में एक अपार्टमेंट मिला। आपदा राहत कानून के तहत सहायता देने के लिए फुकुशिमा के अनुरोध पर टोक्यो ने यह आवास मुफ्त उपलब्ध कराया था।
- 11 मार्च 2011: भूकंप और उसके बाद फुकुशिमा दाइची दुर्घटना के चलते निवासियों को अपने समुदाय छोड़ने पड़े।
- करीब जुलाई 2011: बाद में सुप्रीम कोर्ट पहुंचे मामले के निवासी को शिनोनोमे में मुफ्त आवास मिला।
- जून 2015: फुकुशिमा ने तय किया कि निकासी क्षेत्रों के बाहर के विस्थापितों को अप्रैल 2017 से आपातकालीन आवास राहत के बजाय अन्य सहायता दी जाएगी।
- जून 2016: टोक्यो ने निकासी क्षेत्रों के बाहर के पात्र विस्थापितों के लिए विशेष आवेदन श्रेणी में 200 सार्वजनिक आवास तय किए।
- 31 मार्च 2017: विस्थापितों की उस श्रेणी के लिए मुफ्त आपातकालीन आवास व्यवस्था समाप्त हुई।
- 31 मार्च 2019: फुकुशिमा की वैकल्पिक सुरक्षा-जाल आवास संविदाओं के तहत अधिकतम विस्तार अवधि समाप्त हुई।
- 9 जनवरी 2026: सुप्रीम कोर्ट ने शिनोनोमे निवासी की अपील खारिज कर दी।
- 26 अक्टूबर 2026: टोक्यो जिला अदालत ने अलग मामले के 11 वादियों को घर खाली करने और आवास शुल्क चुकाने का आदेश दिया।
जनवरी की अपील और अक्टूबर का जिला अदालत का फैसला अलग-अलग मुकदमों से जुड़े हैं। सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने शिनोनोमे निवासी का व्यक्तिगत मामला निपटा दिया। अक्टूबर के मामले के 11 वादियों ने कहा कि वे अपनी अपील पर विचार कर रहे हैं।
सुप्रीम कोर्ट ने घर खाली करने का आदेश क्यों बरकरार रखा
सुप्रीम कोर्ट की दूसरी लघु पीठ ने शिनोनोमे निवासी की अपील अपने 9 जनवरी के फैसले में खारिज कर दी। इससे निवासी को घर खाली करने के निचली अदालतों के आदेश बरकरार रहे। सरकारी कर्मचारी आवास से किसी स्वेच्छा से विस्थापित फुकुशिमा निवासी को बेदखल करने के विवाद पर सुप्रीम कोर्ट का यह पहला फैसला था।
फुकुशिमा ने एक सुरक्षा-जाल व्यवस्था शुरू की थी, जिसके तहत पात्र निवासी संविदा पर हस्ताक्षर कर और आवास शुल्क देकर अस्थायी रूप से रह सकते थे। निवासी को इस व्यवस्था की जानकारी दी गई थी, लेकिन उन्होंने संविदा स्वीकार नहीं की और मार्च 2017 के बाद भी अपार्टमेंट में रहना जारी रखा।
बहुमत ने इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि निवासी को अपार्टमेंट में रहने का कोई कानूनी अधिकार नहीं था। उसने इस सवाल को अलग माना कि मुफ्त आवास व्यवस्था समाप्त करने का फुकुशिमा का फैसला गैरकानूनी था या नहीं, और इस सवाल को भी कि क्या निवासी को उस खास संपत्ति में रहने का मौजूदा अधिकार हासिल था।
इस तर्क में संविदा की स्थिति निर्णायक बनी। मुफ्त व्यवस्था समाप्त होने के बाद, किसी नई संविदा के बिना वहां रहना जारी रखने से निवासी के पास ऐसा कोई आवास-अधिकार नहीं रहा जिसे बहुमत मान्यता दे।
फुकुशिमा राष्ट्रीय सरकारी अपार्टमेंट वापस क्यों मांग सकता था
शिनोनोमे अपार्टमेंट का मालिकाना हक फुकुशिमा प्रांत के बजाय राष्ट्रीय सरकार के पास था। इस व्यवस्था से एक और कानूनी सवाल उठा: जिस संपत्ति का मालिक प्रांत नहीं है, उसे खाली करने की मांग वह कैसे कर सकता है?
फुकुशिमा ने राष्ट्रीय सरकार से अपार्टमेंट इस्तेमाल करने की अनुमति ली थी और तय उपयोग शुल्क चुका रहा था। उसका तर्क था कि निवासी के वहां बने रहने से उसके अधिकृत उपयोग में बाधा पड़ रही थी। अपने हित की रक्षा के लिए उसने मालिक के तौर पर राष्ट्रीय सरकार के संपत्ति पर कब्जा वापस लेने के अधिकार का इस्तेमाल करने की मांग की।
इस कानूनी तरीके को प्रतिनिधि कार्रवाई (सब्रोगेशन) कहा जाता है। इस संदर्भ में इसका मतलब है कि अपने कानूनी हित की रक्षा के लिए जरूरी होने पर किसी दूसरे पक्ष के दावे का इस्तेमाल किया जाए। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि फुकुशिमा कब्जा वापस पाने के लिए राष्ट्रीय सरकार के मालिकाना हक के दावे का इस्तेमाल कर सकता है।
न्यायाधीश जुनिची ताकासु नतीजे से सहमत थे, लेकिन उन्होंने इस तर्क की सीमाओं पर विचार किया। उन्होंने बताया कि राष्ट्रीय सरकारी संपत्ति के उपयोग की अनुमति उद्देश्य और अवधि से सीमित होती है। यह सामान्य निजी किरायेदारी समझौते से अलग है।
ताकासु ने बीते समय और सुरक्षा-जाल संविदा पर पहुंचने के उद्देश्य से हुई मध्यस्थता की विफलता पर विचार किया। उनके निष्कर्ष में, निचली अदालत की कार्यवाही समाप्त होने तक ऐसा समझौता होने की संभावना खत्म हो गई थी। इससे फुकुशिमा को मालिक के दावे के जरिए अपार्टमेंट वापस मांगने की अनुमति मिली।
मिउरा ने व्यक्तिगत आवास जरूरतों की जांच की मांग की
सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई की अध्यक्षता करने वाले न्यायाधीश मामोरू मिउरा ने असहमति जताई। उन्होंने प्रतिनिधि कार्रवाई के जरिए कब्जे का दावा करने की फुकुशिमा की क्षमता और निकासी क्षेत्रों के बाहर के विस्थापितों के साथ किए गए व्यवहार, दोनों पर सवाल उठाए।
मिउरा के अनुसार, अपार्टमेंट इस्तेमाल करने की प्रांत को मिली अनुमति का उद्देश्य वहां रहने वाले व्यक्ति को आवास देना था। उनके विचार में, निवासी का वहां बने रहना इसी उद्देश्य को पूरा करता था। इससे संपत्ति के मालिकाना हक के आधार पर राष्ट्रीय सरकार के अधिकारों का इस्तेमाल कर घर खाली कराने का कानूनी आधार कमजोर पड़ता था।
उन्होंने यह भी कहा कि निकासी क्षेत्रों के बाहर के सभी लोगों के लिए उनकी परिस्थितियों की उचित जांच किए बिना मुफ्त आवास खत्म करना अधिकारियों के कानूनी विवेकाधिकार की सीमा से बाहर था। उनका मत था कि प्रांत का कब्जे का दावा खारिज किया जाना चाहिए या, वैकल्पिक तौर पर, मामले के उस हिस्से को आगे की जांच के लिए वापस भेजा जाना चाहिए।
मिउरा के दृष्टिकोण के तहत यह देखना जरूरी होता कि क्या किसी खास निवासी को अब भी आपातकालीन आवास की जरूरत थी और क्या उन्हें कोई उपयुक्त विकल्प मिल सकता था। उनका तर्क था कि आपदा राहत की अस्थायी प्रकृति का आकलन सहायता की लगातार बनी जरूरत के साथ किया जाना चाहिए।
सफाई संबंधी वर्गीकरण से असहमति का कारण समझ आता है
मिउरा ने संदूषण और सफाई के आंकड़ों के आधार पर अपनी आलोचना का समर्थन किया। फरवरी 2012 तक फुकुशिमा की 41 नगरपालिकाओं को विशेष विकिरण-मुक्ति क्षेत्र या संदूषण की गहन जांच की जरूरत वाले क्षेत्रों के रूप में नामित किया गया था।
मार्च 2017 के अंत तक, जब निकासी क्षेत्रों के बाहर के विस्थापितों के लिए मुफ्त आवास व्यवस्था समाप्त हुई, इनमें से केवल पांच क्षेत्रों को इन नामों से मुक्त किया गया था। शेष 36 क्षेत्र मूल 41 का करीब 88 प्रतिशत थे। इनमें फुकुशिमा, कोरियामा, इवाकी और मिनामिसोमा शामिल थे, जहां सुप्रीम कोर्ट में अपील करने वाला व्यक्ति रहता था।
असहमति मत में सरकारी फैसलों के लिए इस्तेमाल किए गए विकिरण के दो मानकों की जांच की गई। अनुमानित 20 मिलीसीवर्ट की सालाना खुराक निकासी आदेश जारी करने और हटाने का एक मानदंड थी। सफाई संबंधी जांच के नियमों में सालाना 1 मिलीसीवर्ट की अतिरिक्त खुराक से जुड़ा मानक इस्तेमाल हुआ, जिसे हवा में 0.23 माइक्रोसीवर्ट प्रति घंटे की दर के रूप में व्यक्त किया गया। ये इकाइयां अलग-अलग अवधियों में विकिरण के संपर्क को मापती हैं।
मिउरा का तर्क था कि किसी व्यक्ति का निकासी क्षेत्र के बाहर होना, उसके समुदाय पर लागू संदूषण नियमों के साथ रखकर देखा जाना चाहिए। उनके अनुसार, प्रभावित क्षेत्रों से विस्थापन जारी रखने का तर्कसंगत आधार था और आवास संबंधी फैसलों में हर व्यक्ति की परिस्थितियों का ध्यान रखा जाना चाहिए।
उनके असहमति मत में आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकारों पर अंतरराष्ट्रीय अभिसमय तथा आंतरिक विस्थापन पर संयुक्त राष्ट्र के मार्गदर्शक सिद्धांतों का भी उल्लेख था। पर्याप्त आवास, स्वैच्छिक वापसी और पुनर्वास संबंधी प्रावधानों का हवाला देकर उन्होंने जापानी आपदा कानून की ऐसी व्याख्या का समर्थन किया जिसमें निवासियों की लगातार बनी आवास जरूरतों को महत्व मिले।
क्या सहायता उपलब्ध थी और आगे क्या होगा?
फुकुशिमा के वैकल्पिक उपायों में प्रांत के भीतर स्थायी आवास में जाने के लिए सहायता, कम आय वाले पात्र परिवारों के लिए किराया सहायता और विस्थापितों को सार्वजनिक आवास दिलाने में मदद के लिए अन्य प्रांतों से अनुरोध शामिल थे। टोक्यो की 200 आवासों वाली विशेष श्रेणी भी इसी प्रयास का हिस्सा थी।
फरवरी 2017 में शुरू की गई सुरक्षा-जाल योजना ने अस्थायी आवास का एक और रास्ता दिया। राष्ट्रीय सरकारी कर्मचारी आवासों में रहने वाले पात्र लोग शुल्क भुगतान वाली संविदा कर सकते थे। शुरुआती अवधि एक साल के भीतर और संबंधित वित्त वर्ष तक सीमित थी। 31 मार्च 2019 तक इसे बढ़ाया जा सकता था।
मिउरा के अनुसार, ये उपाय पूरी श्रेणी के लोगों के लिए आपातकालीन आवास खत्म करने को सही ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं थे। उन्होंने सुरक्षा-जाल संविदाओं की सीमित अवधि और आवेदन के जरिए सार्वजनिक आवास पाने की अनिश्चितता का हवाला दिया। उनके असहमति मत में यह भी कहा गया कि जनवरी के फैसले के समय ओकुमा और फुताबा के विस्थापितों को आपातकालीन आवास दिया जाना जारी था।
अक्टूबर के मामले के वादी अब अपने फैसले को चुनौती देने के ठोस विकल्प का सामना कर रहे हैं। उन्होंने कहा कि वे अपील पर विचार कर रहे हैं, लेकिन फैसले के विवरण में अपील दायर करने की तारीख, सुनवाई की तारीख या घर खाली करने की समय-सीमा नहीं बताई गई। उनके आवास शुल्क और घर खाली करने का आदेश, निजता के उल्लंघन के लिए प्रांत पर लगाए गए छोटे हर्जाने के साथ हैं।
मुख्य मतभेद स्पष्ट है: अदालतों ने आवास व्यवस्था समाप्त करने के फैसले को बरकरार रखा, जबकि मिउरा का तर्क था कि आपदा सहायता संबंधी फैसलों में उन लोगों की जरूरतों की अधिक गहन जांच होनी चाहिए जो अब भी इन घरों पर निर्भर हैं।
मुख्य बातें
- टोक्यो जिला अदालत ने 26 अक्टूबर 2026 को फुकुशिमा के 11 विस्थापितों को टोक्यो और साइतामा के आवास खाली करने का आदेश दिया।
- वादियों को बकाया आवास शुल्क और अन्य मदों में लगभग 2.44 करोड़ येन चुकाने का आदेश दिया गया।
- रिश्तेदारों को उनके वहां रहने की जानकारी देने के लिए फुकुशिमा प्रांत को 3 लाख येन चुकाने होंगे।
- अदालत ने मार्च 2017 में मुफ्त आपातकालीन आवास व्यवस्था समाप्त करने के प्रांत के फैसले को बरकरार रखा।
- जनवरी 2026 में सुप्रीम कोर्ट के एक अलग फैसले ने दूसरे विस्थापित के घर खाली करने का आदेश बरकरार रखा।
- न्यायाधीश मामोरू मिउरा ने असहमति जताते हुए कहा कि व्यक्तिगत आवास जरूरतों की अधिक गहन जांच जरूरी थी।
- अक्टूबर के मामले के वादियों ने कहा कि वे अपील पर विचार कर रहे हैं।
