पहले चुनी गई भूकंप तरंग, फिर उसके अनुरूप जुटाए गए सबूत
शिज़ुओका प्रांत स्थित हामाोका परमाणु संयंत्र में चुबू इलेक्ट्रिक पावर के भूकंप डेटा घोटाले में केवल अनुकूल गणना चुनने का मामला नहीं था। जांचकर्ताओं ने पाया कि कंपनी ने पहले वह भूकंपीय तरंग चुनी जिसे वह इस्तेमाल करना चाहती थी, फिर 19 अन्य तरंगें इस तरह जुटाईं कि यह चयन जापान के परमाणु विनियमन प्राधिकरण के सामने बताई गई पद्धति के अनुरूप दिखाई दे।
विषय-सूची
- पहले चुनी गई भूकंप तरंग, फिर उसके अनुरूप जुटाए गए सबूत
- 1,200 गैल के आंकड़े का क्या अर्थ है
- चुनिंदा गणनाओं से गढ़े गए समर्थन तक
- रिएक्टर चालू करने का दबाव विभागों तक पहुंचा
- चेतावनियां भी हेरफेर रोक नहीं सकीं
- आवेदन से इस्तीफों तक का घटनाक्रम
- समिति ने समीक्षा पर भी सवाल क्यों उठाए
- क्या तय है और क्या अनसुलझा है
- मुख्य बिंदु
14 सितंबर, 2026 को जारी रिपोर्ट में वकीलों की बाहरी समिति ने हेरफेर के बढ़ते दायरे का पता लगाया। इसकी शुरुआत 2014 में कंपनी के सुरक्षा समीक्षा आवेदन से पहले गणनाओं के चुनिंदा इस्तेमाल से हुई, 2018 से प्रतिनिधि तरंगों के जानबूझकर चयन तक पहुंची और नियामकों की जांच शुरू होने के बाद भी जारी रही।
इसके नतीजे कंपनी के नेतृत्व और हामाोका के रिएक्टर 3 और 4 को फिर से चालू करने की उसकी कोशिश पर पड़े हैं। चुबू इलेक्ट्रिक ने उनकी समीक्षा के आवेदन वापस लेने की योजना घोषित की। अध्यक्ष किंगो हयाशी ने 30 सितंबर से प्रभावी इस्तीफा दिया। चेयरमैन सातोरू कात्सुनो ने भी इस्तीफा देने की मंशा जताई थी, हालांकि घोषणा के विवरण में उनके इस्तीफे की पुष्टि नहीं है।
रिपोर्ट ने समीक्षा को लेकर एक अलग और संवेदनशील बहस भी छेड़ी। चुबू इलेक्ट्रिक के आचरण की कड़ी आलोचना करते हुए समिति ने कहा कि भूकंप के अनिश्चित जोखिमों का आकलन करने से जरूरत से ज्यादा रूढ़िवादी मांगें उठ सकती हैं। अपनी समापन टिप्पणियों में उसने परमाणु सुरक्षा आवश्यकताओं और ऊर्जा सुरक्षा तथा कार्बन उत्सर्जन घटाने के बीच संतुलन की संभावना का उल्लेख किया।
ये अलग-अलग मुद्दे हैं। नियामक की तकनीकी आवश्यकताएं उचित अनुपात में हैं या नहीं, इस पर चर्चा जायज है। लेकिन कोई बिजली कंपनी अपने सुरक्षा-संबंधी सबूत तैयार करने की प्रक्रिया का सही वर्णन करती है या नहीं, यह विश्वसनीय समीक्षा की बुनियादी शर्त है। हामाोका की जांच दिखाती है कि दूसरा मुद्दा पहले पर किसी भी गंभीर चर्चा को कैसे कमजोर कर सकता है।
1,200 गैल के आंकड़े का क्या अर्थ है
2014 और 2015 में रिएक्टर 3 और 4 के आवेदन जमा करते समय चुबू इलेक्ट्रिक ने अधिकतम डिजाइन-आधारित भूकंप कंपन 1,200 गैल प्रस्तावित किया था। गैल त्वरण की इकाई है: एक गैल प्रति सेकंड प्रति सेकंड एक सेंटीमीटर के बराबर होता है। यह आंकड़ा इंजीनियरिंग आकलन में इस्तेमाल किए जाने वाले कंपन को दर्शाता है, भूकंप की तीव्रता को नहीं।
डिजाइन-आधारित भूकंप कंपन वह अनुमानित कंपन है जिसके आधार पर इमारतों और उपकरणों की प्रतिरोधक क्षमता का आकलन किया जाता है। मूल भूकंपीय तरंग का चुनाव अहम है, क्योंकि इंजीनियरों को केवल एक अधिकतम संख्या से ज्यादा जानकारी चाहिए। तरंग यह दिखाती है कि समय के साथ कंपन कैसे विकसित होता है और इससे संरचनाओं तथा उपकरणों की प्रतिक्रिया का आकलन करने में मदद मिलती है।
चुबू इलेक्ट्रिक ने नियामक से कहा था कि वह यादृच्छिक गणनाओं के जरिए भूकंप तरंगों के 20 सेट बनाएगी और औसत के सबसे करीब वाले सेट को प्रतिनिधि तरंग चुनेगी। इस प्रक्रिया में चयन गणनाओं के बाद होना चाहिए। जांच में ऐसे मामले मिले जहां पहले मनचाहा चयन किया गया और बाद में उसके समर्थन में समूह तैयार किया गया।
इसलिए 1,200 गैल का आंकड़ा इंजीनियरिंग संदर्भ होने के साथ-साथ कथित मकसद का सुराग भी है। जांचकर्ताओं ने कहा कि कंपनी अपनी धारणाओं से बहुत अधिक कंपन पैदा करने वाली गणनाओं से बचना चाहती थी, क्योंकि उनसे निर्माण कार्य की जरूरत पड़ सकती थी और संयंत्र दोबारा चालू करने के लक्ष्य बाधित हो सकते थे। निष्कर्षों में न तो कंपन का कोई संशोधित अधिकतम मान तय किया गया है, न यह साबित किया गया है कि अलग गणना के तहत हर संरचना या पुर्जा विफल हो जाता।
चुनिंदा गणनाओं से गढ़े गए समर्थन तक
समिति ने पहले की एक ऐसी पद्धति का वर्णन किया जो घोषित तरीके के सीधे इस्तेमाल से पहले ही हट चुकी थी। 2014 के समीक्षा आवेदन से पहले कंपनी ने गणनाओं के कई समूह बनाए और ऐसा समूह चुना जिसकी प्रतिनिधि तरंग चरम स्तर की नहीं थी। कंपनी को चिंता थी कि किसी एक समूह पर निर्भर रहने से चरम नतीजा निकल सकता है।
नियामकों ने भूकंप आकलन में अतिरिक्त भ्रंश शामिल करने को कहा तो तरीका बदल गया। रिपोर्ट के अनुसार, तब मौजूदा पद्धति से ऐसी प्रतिनिधि तरंगें निकलने लगीं जिन्हें कंपनी अवांछित मानती थी। 2018 से उसने प्रतिनिधि तरंग का जानबूझकर चयन करने वाली पद्धति अपनाई।
यह उलटफेर मामले का केंद्रीय पहलू है। जिस नतीजे को सांख्यिकीय चयन प्रक्रिया का परिणाम बताकर पेश किया गया, वही उस प्रक्रिया का लक्ष्य बना दिया गया। बाकी 19 तरंगों को उसके अनुरूप चुनकर कंपनी यह आभास दे सकती थी कि उसकी पसंदीदा तरंग औसत के सबसे करीब थी।
समिति ने यह भी पाया कि नियामक के साथ समीक्षा बैठकों के लिए बाद में डेटा तैयार किया गया, ताकि चयन घोषित पद्धति के अनुसार हुआ दिखाई दे। यह सिर्फ इस बात पर असहमति नहीं थी कि कौन-सी वैज्ञानिक धारणाएं उचित हैं। इसमें गणना प्रक्रिया का ऐसा विवरण पेश किया गया जो वास्तव में हुई प्रक्रिया से मेल नहीं खाता था।
रिएक्टर चालू करने का दबाव विभागों तक पहुंचा
जांच ने इस हेरफेर को भूकंप के अधिक कड़े अनुमानों के व्यावहारिक नतीजों की चिंता से जोड़ा। कंपन की बड़ी गणना से अतिरिक्त काम की जरूरत पड़ सकती थी और रिएक्टर दोबारा चालू करने की समय-सीमा प्रभावित हो सकती थी। इस कारण चयन प्रक्रिया का तकनीकी के साथ-साथ व्यावसायिक और परिचालन पहलू भी था।
2019 में भूकंप संबंधी धारणाओं के लिए जिम्मेदार विभाग ने इमारतों और उपकरणों के भूकंपीय डिजाइन के जिम्मेदार विभाग को परीक्षण गणनाएं दिखाईं और उसकी राय मांगी। जब नतीजों से भूकंप प्रतिरोध में समस्याएं सामने आईं, तो कुछ मामलों में गणनाएं दोहराई गईं और प्रतिनिधि तरंग के दूसरे विकल्प चुने गए।
इन विभागों के बीच संवाद अपने आप में अनुचित नहीं है। भूकंप जोखिम का आकलन करने वाले इंजीनियरों और संरचनाओं का प्रतिरोध जांचने वाले इंजीनियरों को जानकारी साझा करनी होती है। यहां चिंता यह है कि प्रतिरोध की समस्याओं को सुरक्षा आकलन में संबोधित किए जाने वाले निष्कर्ष के बजाय, चुने हुए इनपुट पर दोबारा विचार करने का कारण बनाया गया।
रिपोर्ट ने कंपनी की दलीलों की कड़ी आलोचना की और औचित्य साबित करने की एक विशिष्ट सोच का वर्णन किया, जिसके जरिए अनुचित तरीकों को स्वीकार किया गया। यह निष्कर्ष किसी एक गलत गणना से आगे जाता है। सवाल यह है कि कोई संगठन पसंदीदा नतीजे को बचाव योग्य कैसे मानता रहा, जबकि नियामक को दिया गया उसका स्पष्टीकरण गलत होता गया।
वरिष्ठ प्रबंधन की भागीदारी का दायरा अलग सवाल है। नियामक आयुक्तों ने संभावना जताई कि उच्च पदस्थ अधिकारी शामिल थे। उनकी टिप्पणियों को इस बात का अंतिम निष्कर्ष नहीं माना जाना चाहिए कि किसी खास अधिकारी ने हेरफेर का निर्देश दिया था।
चेतावनियां भी हेरफेर रोक नहीं सकीं
2021 की एक आंतरिक रिपोर्ट से गणना के तरीकों की पड़ताल करने का अवसर मिला था। इसके बजाय समिति ने पाया कि उस रिपोर्ट का जवाब देते समय अतिरिक्त डेटा तैयार किया गया। इस तरह नियामक के लिए सबूत तैयार करने और आंतरिक चेतावनी से निपटने, दोनों में वही मूल समस्या सामने आई।
परमाणु विनियमन प्राधिकरण को फरवरी 2025 में बाहरी शिकायत के जरिए इस मामले की जानकारी मिली। जांच रिपोर्ट के मुताबिक, नियामक की जांच शुरू होने के बाद मई 2025 से भी अनुचित गतिविधियां जारी रहीं। इनमें यह दिखाने के लिए डेटा तैयार करना भी शामिल था कि सही पद्धति अपनाई गई थी।
चुबू इलेक्ट्रिक ने जनवरी 2026 में सार्वजनिक रूप से कदाचार का खुलासा किया और बाहरी जांच समिति बनाई। इन तारीखों के बीच का अंतर अहम है: सार्वजनिक घोषणा से लगभग एक साल पहले नियामक को सतर्क कर दिया गया था, और बाद के निष्कर्षों में नियामक की जांच शुरू होने के बाद जारी गतिविधियों का जिक्र था।
1 जुलाई, 2026 को हुई प्रेस कॉन्फ्रेंस में परमाणु विनियमन प्राधिकरण के अध्यक्ष शिनसुके यामानाका ने आशंका जताई कि मामला छिपाने की कोशिश का था। जापानी से अनूदित टिप्पणियों में उन्होंने सवाल उठाया कि क्या यह विफलता संगठन की सुरक्षा संस्कृति के क्षरण से आगे की बात थी:
मुझे संदेह है कि यह कदाचार छिपाने की कोशिश थी। यह संगठन के रूप में सुरक्षा संस्कृति के क्षरण से भी पहले की समस्या है। शायद इंजीनियरों की नैतिकता का सामूहिक रूप से ह्रास हुआ था। यह बेहद खेदजनक है।
उनका बयान संगठन की सुरक्षा के प्रति सामान्य प्रतिबद्धता और सबूत ईमानदारी से पेश करने की अधिक बुनियादी पेशेवर जिम्मेदारी के बीच फर्क करता है। जांचकर्ताओं के सवाल शुरू होने के बाद भी डेटा में हेरफेर जारी रखना, किसी ऐसी तकनीकी तरकीब से ज्यादा गंभीर है जिसे चुनौती मिलने पर रोक दिया गया हो।
आवेदन से इस्तीफों तक का घटनाक्रम
यह मामला एक दशक से भी अधिक समय तक फैला है। घटनाक्रम में कई ऐसे पड़ाव हैं जब कंपनी अपने तौर-तरीकों पर फिर से विचार कर सकती थी, जिनमें नई नियामक आवश्यकताएं, आंतरिक चेतावनी और बाहरी जांच शामिल हैं।
- 2014 से पहले: कंपनी ने भूकंप संबंधी गणनाओं के कई समूह बनाए और ऐसे समूह चुने जिनकी प्रतिनिधि तरंगें कम चरम थीं।
- 2014 और 2015: चुबू इलेक्ट्रिक ने 1,200 गैल के अधिकतम डिजाइन-आधारित भूकंप कंपन के आधार पर हामाोका के रिएक्टर 3 और 4 की समीक्षा के लिए आवेदन किया।
- 2018 से: अतिरिक्त भ्रंश शामिल करने के अनुरोधों के बाद प्रतिनिधि तरंगों का जानबूझकर चयन शुरू हुआ।
- 2019: भूकंप आकलन के कर्मचारियों ने भूकंपीय डिजाइन के कर्मचारियों से राय मांगी और प्रतिरोध संबंधी समस्याएं मिलने पर कभी-कभी दोबारा गणना की।
- 2021: आंतरिक रिपोर्ट का जवाब देते समय अतिरिक्त डेटा तैयार किया गया।
- फरवरी 2025: बाहरी शिकायत से परमाणु विनियमन प्राधिकरण को सतर्क किया गया।
- मई 2025 से: समिति के अनुसार, नियामक की जांच शुरू होने के बाद भी अनुचित तरीके से डेटा तैयार करना जारी रहा।
- जनवरी 2026: चुबू इलेक्ट्रिक ने कदाचार का सार्वजनिक रूप से खुलासा किया।
- 1 जुलाई, 2026: नियामक ने जारी हेरफेर का जिक्र किया और यामानाका ने सार्वजनिक रूप से आचरण की आलोचना की।
- 14 सितंबर, 2026: जांच की बाहरी रिपोर्ट जारी हुई। इसके साथ रिएक्टरों की समीक्षा के आवेदन वापस लेने की योजनाएं और नेतृत्व में बदलाव की मंशा की घोषणाएं भी हुईं।
- 30 सितंबर, 2026: हयाशी ने अध्यक्ष पद से इस्तीफा दिया।
फरवरी और मई 2025 के संदर्भ घटनाक्रम के अलग-अलग चरण बताते हैं, जरूरी नहीं कि वे परस्पर विरोधी तारीखें हों। फरवरी में नियामक को बाहरी चेतावनी मिली थी। रिपोर्ट में मई से जारी गतिविधियों का जिक्र जांच शुरू होने के बाद के दौर के लिए है।
समिति ने समीक्षा पर भी सवाल क्यों उठाए
रिपोर्ट के समापन खंड में कॉरपोरेट कदाचार से आगे बढ़कर भूकंप जोखिमों के आकलन की कठिनाई पर चर्चा की गई। समिति ने माना कि इस विषय में काफी अनिश्चितता है और इसका हमेशा कोई एक स्पष्ट जवाब नहीं होता। उसने यह भी कहा कि चुबू इलेक्ट्रिक में उन जांच संबंधी मांगों को लेकर नाराजगी बनी हुई थी जिन्हें कंपनी अवास्तविक मानती थी।
समिति की राय के रूप में पेश की गई टिप्पणियों में कहा गया कि नियामक की मांगें जरूरत से ज्यादा रूढ़िवादी हो सकती हैं। समिति ने माना कि कानूनी आवश्यकताओं के कारण कड़ाई जरूरी है, लेकिन साथ ही कहा कि दूसरा नजरिया भी संभव है: नियामकों को शून्य जोखिम का प्रमाण मांगना जरूरी नहीं और वे सामाजिक जरूरत तथा उपयोगिता के साथ संतुलन तलाश सकते हैं।
इस चर्चा में परमाणु ऊर्जा की कथित उपयोगिता का संबंध ऊर्जा सुरक्षा और कार्बन उत्सर्जन घटाने से है। ये जांच समिति के नीतिगत विचार थे। वे न तो नया नियामक मानक थे, न हामाोका की भूकंप संबंधी धारणाओं की स्वीकार्यता पर फैसला और न ही समीक्षा करने वालों के सामने बताई गई पद्धति के बदले पसंदीदा गणनाएं इस्तेमाल करने की अनुमति।
यह फर्क अहम है, क्योंकि समिति ने बिजली कंपनी के आचरण की आलोचना करते हुए तकनीकी बहस की कठिनाई को भी स्वीकार किया। यह निष्कर्ष निकालने के लिए उसे यह मानने की जरूरत नहीं थी कि नियामक की हर मांग पर सवाल नहीं उठाया जा सकता। भ्रामक स्पष्टीकरण और सबूतों में हेरफेर फिर भी अस्वीकार्य थे।
मूल चर्चा इस तनाव को जापान के इस दावे के संदर्भ में रखती है कि उसके परमाणु मानक दुनिया में सबसे कड़े मानकों में हैं। कड़ी आवश्यकताएं अपने आप समीक्षा को भरोसेमंद नहीं बनातीं, अगर उनके तहत जमा किए गए सबूत विश्वसनीय न हों। इसी तरह, झूठे सबूत सामने आने से यह अपने आप तय नहीं होता कि भूकंप की हर अनिश्चित धारणा का आकलन कैसे किया जाना चाहिए।
क्या तय है और क्या अनसुलझा है
जांच में चुनिंदा गणनाओं, तरंगों के जानबूझकर चयन और बाद में समर्थनकारी डेटा तैयार करने का कथित सिलसिलेवार तरीका दर्ज है। इसमें आंतरिक चेतावनी और नियामक जांच शुरू होने के बाद भी गतिविधियां न रोक पाने का उल्लेख है। हयाशी का इस्तीफा नेतृत्व पर पड़ा एक पुष्ट नतीजा है।
रिपोर्ट में कुछ अन्य बातें अब भी अनसुलझी हैं। चुबू इलेक्ट्रिक ने रिएक्टर 3 और 4 के आवेदन वापस लेने की मंशा घोषित की, लेकिन इस घोषणा को वापसी पूरी होने की पुष्टि नहीं समझना चाहिए। कात्सुनो की इस्तीफा देने की मंशा से भी उनके पद छोड़ने की तारीख तय नहीं होती।
कंपन का कोई नया आकलन, संशोधित अधिकतम कंपन आंकड़ा या रिएक्टर फिर से चालू करने की नई समय-सीमा नहीं दी गई है। न ही नए आवेदन की तारीख या इन निष्कर्षों के बाद नियामक के अंतिम फैसले का जिक्र है। उपलब्ध जानकारी से वरिष्ठ स्तर पर अलग-अलग व्यक्तियों की जिम्मेदारी का पूरा दायरा भी स्थापित नहीं होता।
हामाोका के लिए तत्काल मुद्दा रिएक्टर चालू करने के आवेदनों के समर्थन में अपनाई गई प्रक्रिया की विश्वसनीयता है। आगे के किसी भी आकलन में उस तरंग के बीच का फर्क स्पष्ट करना होगा जो घोषित चयन पद्धति से निकली और उस तरंग के बीच जिसे इसलिए चुना गया क्योंकि उसके इंजीनियरिंग संबंधी नतीजे कंपनी को अधिक स्वीकार्य थे। नियमन के अनुपातिक होने पर समिति की बहस इस तथ्यात्मक समस्या से अलग है।
मुख्य बिंदु
- चुबू इलेक्ट्रिक ने भूकंप तरंगों के 20 सेट इस्तेमाल करने वाली चयन पद्धति बताई थी, लेकिन जांचकर्ताओं ने पाया कि पसंदीदा तरंगें चुनी गईं और बाद में समर्थनकारी डेटा तैयार किया गया।
- 2014 और 2015 के आवेदनों में अधिकतम डिजाइन-आधारित भूकंप कंपन 1,200 गैल रखा गया था। यहां कोई संशोधित अधिकतम आंकड़ा तय नहीं किया गया है।
- समिति ने अनुचित तरीकों के बढ़ने का सिलसिला 2014 से पहले से लेकर 2025 में नियामकों की जांच शुरू होने के बाद तक दर्ज किया।
- फरवरी 2025 में नियामक को बाहरी शिकायत मिली। चुबू इलेक्ट्रिक ने जनवरी 2026 में कदाचार का सार्वजनिक खुलासा किया।
- 14 सितंबर, 2026 की रिपोर्ट के साथ रिएक्टर 3 और 4 की समीक्षा के आवेदन वापस लेने की योजनाएं घोषित की गईं।
- अध्यक्ष किंगो हयाशी ने 30 सितंबर को इस्तीफा दिया। चेयरमैन सातोरू कात्सुनो ने इस्तीफा देने की मंशा घोषित की थी।
- कंपनी के सबूतों में हेरफेर की कड़ी आलोचना करते हुए समिति ने सुरक्षा समीक्षा के कुछ पहलुओं के जरूरत से ज्यादा रूढ़िवादी होने पर सवाल उठाए।
- रिपोर्ट में भूकंप के संशोधित आकलन, रिएक्टर फिर चालू करने की नई समय-सारणी और वरिष्ठ प्रबंधन की जिम्मेदारी का पूरा दायरा अब भी अनसुलझा है।
