दिल्ली हाई कोर्ट ने अमिताभ बच्चन की पहचान के अनधिकृत व्यावसायिक इस्तेमाल के खिलाफ अंतिम डिक्री जारी की

अंतिम आदेश में ऐप, उत्पाद और अज्ञात संचालक शामिल

दिल्ली हाई कोर्ट ने कई व्यक्तियों, व्यवसायों और अज्ञात संचालकों को अमिताभ बच्चन की अनुमति के बिना व्यावसायिक तौर पर उनके नाम, छवि, आवाज, व्यक्तित्व या उनकी पहचान के अन्य पहलुओं का इस्तेमाल करने से स्थायी रूप से रोक दिया है। इसके साथ ही 2022 में दायर मामले में अंतिम डिक्री जारी हो गई है।

न्यायमूर्ति पुरुषेंद्र कुमार कौरव ने 5 नवंबर, 2026 को Amitabh Bachchan v. Rajat Nagi & Ors. मामले में फैसला सुनाया। इस मामले का नंबर CS(COMM) 819/2022 है। चार प्रतिवादियों ने अभिनेता के साथ समझौता किया। अदालत के समन मिलने के बावजूद चार अन्य प्रतिवादी न तो पेश हुए और न ही लिखित बचाव दाखिल किया। डिक्री में अज्ञात उल्लंघनकर्ता भी शामिल हैं, जिन्हें अदालती कार्यवाही में जॉन डो कहा गया है।

इस विवाद में Amitabh Bachchan Video Call नाम का मोबाइल ऐप, कथित Kaun Banega Crorepati लॉटरी का प्रचार करने वाले WhatsApp संदेश, सामान्य ज्ञान की एक प्रश्नोत्तरी पुस्तक, टी-शर्ट, पोस्टर और अभिनेता की पहचान वाले इंटरनेट डोमेन नाम शामिल थे। अदालत ने पाया कि उनकी सहमति के बिना उनके नाम और तस्वीरों का व्यावसायिक इस्तेमाल झूठा संकेत देता था कि उन्होंने इन चीजों का समर्थन किया है।

न्यायमूर्ति कौरव ने फैसले में इस निष्कर्ष की वजह बताई:

विवादित इस्तेमाल में वादी के नाम और तस्वीरों का ही व्यावसायिक लाभ के लिए और उनकी सहमति के बिना उपयोग किया गया है, जिससे झूठा संकेत मिलता है कि उन्होंने इसका समर्थन किया है।

इस अंतिम डिक्री ने 25 नवंबर, 2022 को दी गई अंतरिम सुरक्षा का स्थान लिया है। आदेश में शामिल प्रतिवादियों के लिए ये पाबंदियां अब मुकदमे के अंतिम निपटारे का हिस्सा हैं। बच्चन को आगे कोई नया अनधिकृत इस्तेमाल होने पर नया दावा दायर करने की अनुमति भी है।

प्रचार के अधिकार से क्या सुरक्षा मिलती है

अदालत ने किसी व्यक्ति की पहचान के व्यावसायिक इस्तेमाल पर नियंत्रण को प्रचार का अधिकार माना। सरल शब्दों में, सवाल यह है कि किसी पहचाने जाने वाले व्यक्ति के नाम, चेहरे या आवाज का इस्तेमाल कोई चीज बेचने या यह दिखाने के लिए किया जा सकता है या नहीं कि वह व्यक्ति उसका समर्थन करता है।

पहले के फैसले Titan Industries Ltd. v. M/s Ramkumar Jewellers पर भरोसा करते हुए न्यायमूर्ति कौरव ने यह सिद्धांत बताया:

मानव पहचान के व्यावसायिक इस्तेमाल को नियंत्रित करने का अधिकार ही प्रचार का अधिकार है

बच्चन के दावे का संबंध उनकी पहचान के उस व्यावसायिक मूल्य से था, जिसे खरीदार और दर्शक तुरंत पहचान सकते हैं। किसी उत्पाद पर तस्वीर या ऐप के साथ उनका जाना-पहचाना नाम जुड़ा होने से ग्राहक के फैसले पर असर पड़ सकता है, क्योंकि इससे अभिनेता के साथ जुड़ाव का संकेत मिलता है।

अदालत ने Titan Industries में बताए गए वैधता और पहचान-योग्यता के मानदंड लागू किए। अदालत ने पाया कि दोनों शर्तें पूरी होती हैं, क्योंकि विवादित इस्तेमाल में बच्चन के असली नाम और तस्वीरों का उनकी सहमति के बिना व्यावसायिक लाभ के लिए उपयोग किया गया था। इसलिए पाठकों को अस्पष्ट समानता या परोक्ष संदर्भ से उनकी पहचान का अनुमान लगाने की जरूरत नहीं थी।

मुकदमे में पासिंग ऑफ के लिए राहत भी मांगी गई थी। इस शब्द का अर्थ है किसी वस्तु या सेवा को इस तरह पेश करना कि लोग उसे किसी दूसरे व्यक्ति की प्रतिष्ठा या कारोबार से जुड़ा समझें। यहां अदालत की चिंता इस झूठे संकेत को लेकर थी कि बच्चन ने इन उत्पादों या सेवाओं का समर्थन किया है।

अलग-अलग उत्पादों में उनकी पहचान का इस्तेमाल

राजत नागी ने Amitabh Bachchan Video Call ऐप विकसित किया। मनोज पब्लिकेशंस ने अभिनेता की तस्वीर वाली सामान्य ज्ञान की प्रश्नोत्तरी पुस्तक प्रकाशित की। तमाटिना ने उनकी तस्वीरों वाले पोस्टर बेचे, जबकि महेश पटेल ने amitabhbachchan.in डोमेन नाम पंजीकृत किया। इन चारों ने बाद में बच्चन के साथ समझौता किया।

अन्य आरोपों में कथित Kaun Banega Crorepati लॉटरी के प्रचार के लिए उनकी तस्वीर वाले WhatsApp संदेश, टी-शर्ट और दीवार पर लगाने वाले पोस्टरों की बिक्री तथा amitabhbachchan.com का पंजीकरण शामिल था। इंटरनेट पते पंजीकृत करने वाली डोमेन रजिस्ट्रार कंपनियों को भी मुकदमे में शामिल किया गया था।

लॉटरी के संदेशों और प्रश्नोत्तरी पुस्तक ने अभिनेता की पहचान को सवालों, पुरस्कारों और सामान्य ज्ञान से जुड़े संदर्भों में पेश किया। ऐप, उत्पादों और डोमेन नामों के जरिए उपभोक्ताओं तक पहुंचने के तरीके अलग-अलग थे। ये उदाहरण बताते हैं कि एक ही मामले में भौतिक उत्पादों, इंटरनेट पतों और मैसेजिंग प्लेटफॉर्म से जुड़ी कार्यवाही क्यों की गई।

झूठे समर्थन के संकेत का अदालत का निष्कर्ष इन सभी इस्तेमालों को जोड़ता है। बच्चन की तस्वीर वाले उत्पाद या उनके नाम वाली सेवा को देखकर कोई व्यक्ति यह समझ सकता था कि अभिनेता ने उसे मंजूरी दी है। डिक्री ऐसे व्यावसायिक इस्तेमाल पर नियंत्रण अभिनेता को देती है। समझौता करने वाले प्रतिवादियों ने उनकी स्पष्ट अनुमति लेने पर सहमति दी।

चार प्रतिवादियों ने बाध्यकारी समझौते की शर्तें स्वीकार कीं

नागी, मनोज पब्लिकेशंस, तमाटिना और पटेल प्रतिवादी संख्या 1, 3, 5 और 8 थे। उन्होंने बच्चन के प्रचार और निजता के अधिकारों को स्वीकार किया और स्पष्ट अनुमति के बिना उनके नाम, छवि, आवाज, व्यक्तित्व या पहचान के अन्य पहलुओं का इस्तेमाल न करने का वचन दिया।

इन प्रतिबद्धताओं में विवाद के केंद्र में रहे उत्पाद और सेवाएं शामिल थीं। नागी ने कहा कि उन्होंने वीडियो कॉल ऐप हटाने के कदम उठाए हैं। मनोज पब्लिकेशंस ने कहा कि उसने प्रश्नोत्तरी पुस्तक का प्रकाशन बंद कर दिया है। तमाटिना ने कहा कि उसने पोस्टरों की बिक्री रोक दी है। पटेल ने कहा कि उन्होंने नवंबर 2022 में amitabhbachchan.in हटा दिया था और उससे कोई कमाई नहीं की थी।

ये वचन उनके कानूनी वारिसों, प्रतिनिधियों और कारोबारी हितों के उत्तराधिकारियों पर भी लागू होंगे। इससे संबंधित कानूनी या कारोबारी हित विरासत में पाने या प्राप्त करने वालों पर भी सहमत दायित्व लागू होंगे। बदले में बच्चन ने इन चार प्रतिवादियों से हर्जाने और अन्य राहत के अपने दावे छोड़ दिए।

अदालत ने सिविल प्रक्रिया संहिता, जिसे आम तौर पर CPC कहा जाता है, के आदेश XXIII नियम 3 के तहत समझौते को डिक्री में शामिल किया। यह प्रावधान अदालत को वैध लिखित समझौता दर्ज करने और उसके आधार पर मुकदमे के संबंधित हिस्से का निपटारा करने की अनुमति देता है।

न्यायमूर्ति कौरव ने पाया कि समझौता स्वेच्छा से किया गया था:

समझौता बिना किसी भय या दबाव के हुआ है और पक्षकारों ने अपनी मर्जी से इसमें प्रवेश किया हुआ प्रतीत होता है।

समझौते पर विचार करते हुए अदालत ने Gurpreet Singh v. Chatur Bhuj Goel के फैसले पर भरोसा किया। इस समझौते को हस्ताक्षर करने वाले प्रतिवादियों पर लागू किया जा सकता था, जबकि बाकी प्रतिवादियों के खिलाफ दावों का अलग से निपटारा किया गया। इससे अदालत दो अलग प्रक्रियाओं के जरिए पूरे मुकदमे का निपटारा कर सकी।

अदालत ने पूरे मुकदमे के बिना फैसला क्यों दिया

समन मिलने के बाद प्रतिवादी संख्या 2, 4, 6 और 9 न तो अदालत में पेश हुए और न ही लिखित जवाब दाखिल किया। लिखित जवाब सिविल मुकदमे में आरोपों पर प्रतिवादी का औपचारिक उत्तर होता है। 25 सितंबर, 2023 को उनका ऐसा जवाब दाखिल करने का अधिकार बंद कर दिया गया था।

अदालत ने CPC के आदेश VIII नियम 10 के तहत उनके खिलाफ मुकदमे पर डिक्री जारी की। यह नियम जरूरी लिखित जवाब दाखिल न करने से संबंधित है। Asma Lateef v. Shabbir Ahmad का हवाला देते हुए न्यायमूर्ति कौरव ने कहा कि फैसला देने से पहले इस प्रावधान के तहत दावे की न्यायिक जांच जरूरी थी।

न्यायाधीश ने पाया कि ऐसा कोई विवादित तथ्य नहीं था जिसके लिए मुकदमे की सुनवाई जरूरी हो। अनधिकृत इस्तेमाल में बच्चन का अपना नाम और तस्वीरें शामिल थीं, उनका व्यावसायिक उद्देश्य स्पष्ट था और अदालत ने पाया कि उनसे झूठा समर्थन दर्शाया गया। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादियों की गैरमौजूदगी में अभिनेता से सबूत पेश करने को कहना उनके दावे में पहले से दर्ज आरोपों को दोहराने भर जैसा होगा।

दिल्ली हाई कोर्ट के बौद्धिक संपदा अधिकार प्रभाग के नियम, 2022 का नियम 27 भी ऐसे मामलों में संक्षिप्त फैसला देने की अनुमति देता है। लागू कानूनी शर्तें पूरी होने पर अदालत पूरे मुकदमे की सुनवाई किए बिना दावे का निपटारा कर सकती है।

नतीजे में गैरहाजिर प्रतिवादियों के खिलाफ अंतिम फैसला आया और समझौता करने वालों के साथ हुए करार को दर्ज करने वाली डिक्री भी जारी हुई। दोनों प्रक्रियाओं के तहत अदालत ने बाध्यकारी राहत दी, हालांकि उसे देने के कारण अलग-अलग थे।

डिक्री में अज्ञात उल्लंघनकर्ता क्यों शामिल हैं

अदालत ने अंतिम डिक्री प्रतिवादी संख्या 10, यानी जॉन डो, पर भी लागू की। इस कानूनी संज्ञा से ऐसे लोगों के खिलाफ कार्यवाही की जा सकती है जिनकी पहचान मामला दायर होते समय अज्ञात हो। बच्चन के दावे में वेबसाइटों, ऐप, पोस्टरों और मैसेजिंग सेवाओं के जरिए लगातार हो रहे अज्ञात दुरुपयोग का जिक्र था।

ऑनलाइन गतिविधियों में पहचान से जुड़ी व्यावहारिक समस्या हो सकती है: किसी उपभोक्ता को ऐप, वेबसाइट या प्रचार संदेश दिख सकता है, लेकिन उसे चलाने वाले व्यक्ति का पता न हो। नामित प्रतिवादियों से आगे डिक्री का दायरा बढ़ाते समय अदालत ने इस समस्या पर विचार किया।

2022 में जारी अंतरिम निषेधाज्ञा में अज्ञात उल्लंघनकर्ता पहले से शामिल थे। अंतिम फैसले ने मुकदमे का निपटारा करने वाली डिक्री में उस सुरक्षा को बरकरार रखा। इसमें बच्चन को नई वजह सामने आने पर नया मुकदमा दायर करने की छूट भी दी गई है। यानी आगे के किसी आचरण से नया कानूनी दावा करने का आधार बन सकता है।

समझौते की शर्तों में ऐप, पुस्तक, पोस्टर और amitabhbachchan.in से जुड़ी खास प्रतिबद्धताएं तय की गईं। अंतिम फैसले के विवरण में बाकी प्रतिवादियों पर लगाए गए हर्जाने की कोई राशि नहीं बताई गई।

अंतरिम सुरक्षा से अंतिम डिक्री तक

बच्चन का मामला शुरुआती निषेधाज्ञा, प्रक्रियागत समय-सीमाओं, समझौते की बातचीत और अंतिम फैसले से गुजरा। अहम तारीखें दिखाती हैं कि अदालत की शुरुआती दखल से मुकदमे का अंतिम निपटारा कैसे हुआ:

• 25 नवंबर, 2022: दिल्ली हाई कोर्ट ने अज्ञात उल्लंघनकर्ताओं के खिलाफ भी बच्चन के व्यक्तित्व अधिकारों की रक्षा के लिए अंतरिम निषेधाज्ञा जारी की।
• 25 सितंबर, 2023: प्रतिवादी संख्या 2, 4, 6 और 9 का लिखित जवाब दाखिल करने का अधिकार बंद कर दिया गया।
• 9 अक्टूबर, 2026: अदालत ने निर्देश दिया कि अगर समझौता नहीं होता और बच्चन संबंधित प्रतिवादियों के खिलाफ मुकदमा आगे बढ़ाना चाहते हैं, तो उन्हें व्यक्तिगत रूप से पेश होना होगा।
• 5 नवंबर, 2026: न्यायमूर्ति कौरव ने चार प्रतिवादियों के साथ समझौता दर्ज किया और गैरहाजिर प्रतिवादियों तथा जॉन डो के खिलाफ मुकदमे पर डिक्री जारी की।
• 16 नवंबर, 2026: मुकदमे का निपटारा हो जाने के बाद पहले से तय सुनवाई रद्द कर दी गई।

अक्टूबर का निर्देश उस समय आया जब कुछ पक्ष समझौते की कोशिश कर रहे थे। 5 नवंबर के फैसले ने मामला सुलझा दिया, इसलिए बाद में होने वाली सुनवाई की जरूरत नहीं पड़ी।

शुरुआती अंतरिम आदेश न्यायमूर्ति नवीन चावला ने जारी किया था। उस समय अदालत ने इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय तथा दूरसंचार सेवा प्रदाताओं को चिह्नित सामग्री हटाने का निर्देश भी दिया था। इन निर्देशों का मकसद कार्यवाही में पहचानी गई सामग्री तक पहुंच सीमित करना था।

पहले के फैसले में न्यायमूर्ति चावला ने अभिनेता की सार्वजनिक पहचान और विज्ञापनों में उनकी मौजूदगी का जिक्र किया था:

इस बात पर गंभीरता से विवाद नहीं किया जा सकता कि वादी एक प्रसिद्ध व्यक्तित्व हैं और विभिन्न विज्ञापनों में भी नजर आते हैं

अब अंतिम डिक्री में अंतरिम निषेधाज्ञा भी शामिल हो गई है। मुकदमे के दौरान मिली अस्थायी सुरक्षा उस फैसले का हिस्सा बन गई है जिसने उसका निपटारा किया। शुरुआती आदेश के लगभग चार साल बाद यह प्रक्रिया पूरी हुई।

भौतिक बिक्री और डिजिटल वितरण तक फैला मामला

बच्चन की कार्यवाही में एक प्रकाशक, ऐप डेवलपर, पोस्टर विक्रेता और डोमेन पंजीकृत करने वाला पक्ष एक ही कानूनी विवाद में शामिल हुए। यह दायरा फैसले के लिए अहम है: किसी पहचानी जा सकने वाली पहचान का व्यावसायिक इस्तेमाल छपी हुई किताब के कवर पर, उत्पादों के जरिए या डिजिटल सेवा में हो सकता है।

राहत के तरीके वितरण के इन अलग-अलग रूपों के अनुरूप हैं। पुस्तक बंद करना प्रकाशन से जुड़ा है; पोस्टरों की बिक्री रोकना उत्पादों से; ऐप या डोमेन हटाना खास डिजिटल इस्तेमाल से। इन सभी पर लागू साझा वचन यह है कि बच्चन के व्यक्तित्व का दोबारा व्यावसायिक इस्तेमाल करने से पहले अनुमति लेनी होगी।

अन्य कलाकारों ने भी इससे जुड़ी सुरक्षा मांगी है। ऐश्वर्या राय बच्चन को 2025 में डिजिटल प्लेटफॉर्म और व्यावसायिक उत्पादों पर उनकी पहचान के अनधिकृत इस्तेमाल के मामले में अंतरिम राहत मिली थी। इसमें कृत्रिम बुद्धिमत्ता से जुड़े इस्तेमाल भी शामिल थे। अभिषेक बच्चन को भी उनके व्यक्तित्व के पहचाने जा सकने वाले पहलुओं के व्यावसायिक दोहन के खिलाफ अंतरिम सुरक्षा मिली। अनिल कपूर के नाम, छवि, आवाज और खास विशेषताओं, जिनमें उनका तकियाकलाम Jhakaas भी शामिल है, को लेकर अंतरिम आदेश जारी किया गया था।

अमिताभ बच्चन का मामला अब चार प्रतिवादियों के साथ समझौते और जवाब न देने वालों के खिलाफ फैसले के जरिए अंतिम डिक्री तक पहुंच गया है। इसके ठोस नतीजों में स्थायी पाबंदियां, विवादित इस्तेमाल बंद करने की खास प्रतिबद्धताएं और अज्ञात उल्लंघनकर्ताओं पर लागू रहने वाली सुरक्षा शामिल हैं।

मुख्य बातें

• न्यायमूर्ति पुरुषेंद्र कुमार कौरव ने CS(COMM) 819/2022 में 5 नवंबर, 2026 को अंतिम डिक्री जारी की।
• आदेश में बच्चन के नाम, छवि, आवाज, व्यक्तित्व और उनकी पहचान के अन्य पहलुओं के अनधिकृत व्यावसायिक इस्तेमाल पर रोक लगाई गई है।
• राजत नागी, मनोज पब्लिकेशंस, तमाटिना और महेश पटेल ने समझौता किया और बाध्यकारी पाबंदियां स्वीकार कीं।
• चार अन्य प्रतिवादी न तो अदालत में पेश हुए और न ही लिखित बचाव दाखिल किया। अदालत ने पूरे मुकदमे की सुनवाई के बिना उनके खिलाफ फैसला दिया।
• डिक्री वेबसाइटों, ऐप, पोस्टरों और मैसेजिंग प्लेटफॉर्म के जरिए काम करने वाले अज्ञात उल्लंघनकर्ताओं पर भी लागू होती है।
• नवंबर 2022 की अंतरिम निषेधाज्ञा अब अंतिम डिक्री में शामिल हो गई है और नए दुरुपयोग के मामले में बच्चन नया मुकदमा दायर कर सकते हैं।